Version imprimable
Bonsoir à tout le monde,
La photo qui suit est un partage en réponse à la curiosité bienvenue de Bernard (legrosbe) exprimée ici : https://www.eos-numerique.com/forums/f45/diamants-vegetaux-dans-leur-ecrin-293393/
Voici donc la version couleurs, safranée, avec les contraintes du MPE lorsqu'il est utilisé tel quel, sans focus stacking.
- EXIF: Canon ( EOS 7D) | 65mm | 1/250s | f/16 | ISO 100
Au plaisir de vous lire.
Je n'accrochais pas trop à la version N&B... c'aurait été dommage de nous priver de ces belles couleurs. Reste la PDC qui à cette proximité malgré le diaph, est très courte, sans doute trop ;))
Cela me parle d'avantage que la version N&B. L'ensemble est harmonieux et je rejoins Fabien concernant la PDC.
les couleurs sont l)à, mais l'ensemble manque de peps et de netteté (je me demande si la diffraction n'est pas déjà trop importante à f16)
Bonsoir Messieurs,
Pour Denis, la diffraction sur le MPE se fait visible surtout aux plus gros grossissement (x4 et x5), et je n'ai pas souvenir du grossissement utilisé pour cette photo. C'est dommage, mais cette information n'est reprise nulle part et donc à défaut de le noter ou s'en souvenir.
Je pense a priori comme vous :
- que le cadrage est le bon
- que la composition est bonne avec une colorimétrie plus ou moins monochrome mais intéressante malgré tout
- que la profondeur de champs et la netteté ne sont pas au rendez-vous
Pour le dernier point, il est clair que l'utilisation du MPE en extérieur est intéressante et peut offrir ce type de photo. Mais quand il s'agit de fleurs ou de parties de fleur nécessitant un grossissement important pour en faire une composition agréable à l’œil, il n'y a point de salut sans focus staking tirant partie de la meilleure ouverture possible. L'un de mes challenges photographiques de cette année sera donc d'offrir ce type de composition florale en utilisant le focus stacking ce qui aurait permis dans le cas présent d'avoir étamines et pistils nets se détachant d'un fond laissé volontairement flou afin de créer un effet 3D qui aurait vraisemblablement permis à cette photo de gagner en harmonie.
merci pour ce retour!
en fait, ce qui pêche, à part le manque de microcontraste qu'on peut rectifier en PT, c'est le manque d'un point net dans l'image - même si la profondeur de champ est très réduite à ces grossissements, il devrait quand même y avoir une zone nette....
Il y a un point net, il est situé en haut de la troisième étamine, sur le pistil qui est tourné dans l'autre sens. Et il y a déjà eu du contraste rajouté localement à cet endroit. Il m'apparaît que je devais être aux grossissements que j'évoquais, X4 ou X5 et que c'est bien la diffraction qui est responsable du manque de détail ici. Rien ne peut sauver cette photo de ce point de vue. Bref, comme je l'indiquais, la prochaine fois je reste à 2.8 et je fais du focus stacking et si je souhaite travailler en une prise de vue, j'éviterai de fermer autant si je dépasse X3.Citation:
Envoyé par dkeith
merci pour ce retour!
on ne va pas épiloguer... les belles fleurs ne vont pas manquer et donc ce sera autant d'occasions de s’exercer et de faire des essais divers et variés!
Ouais il est clair que la PDC est trop courte, pas évident le bon compromis sur ce résultat très naturaliste comparé au graphisme du précédent, où, il me semble que le rendu des détails y était moins prépondérant :innocent:
Marcel
Bonsoir Marcel, oui je te confirme qu'il est moins évident de travailler avec le MPE qu'avec le 100mm macro. Et pour cette photo, la recherche esthétique était en fait très différente de la composition végétale éthérée. Seulement voilà, avec la profondeur de champs du MPE qui est au maximum de 2,2 mm, ma recherche sur cette photo était vouée à l'échec. Je retiens la leçon et comme indiqué précédemment, je ferai autrement la prochaine fois, tout en continuant à imaginer des compositions minimalistes par ailleurs quand elles apparaîtront dans mon viseur et/ou mon imagination.Citation:
Envoyé par OPTA10
manifestement, la diffraction devient problématique dès f16
Plus que l'ouverture, c'est le grossissement qui compte. Oui, il y a de la diffraction à F16, mais beaucoup plus à X4 et X5 qu'à X3. Voir le site de Gérard Thérin => CANON MP-E 65mm macro F2,8 monté sur un CANON 5D Mark 2Citation:
Envoyé par dkeith
