Un seul objectif en focale fixe ?

Bonjour à tous
Voilà je suis entrain de me poser cette question. Peut-on avoir qu'un seul objectif en focale fixe pour limiter le poids du matériel? Si c'est oui quelle serait cette focale idéale pour couvrir un maximum de sujets?
J'avais pensé à un 35 mm mais pour le portait pas top ! Alors je reviens sur cette focale de 50 mm qui finalement serait peut-être très polyvalente ;-) Je me pose la question car la plus part du temps quand je pars par exemple en randonnée et bien je laisse mon matériel à la maison et j'utilise mon téléphone ! Je trouve cela dommage donc je souhaite me limiter à un boitier + un objectif. Mon nouveau boitier le 5D II + éventuellement le 50 f/1.2 L car c'est le seul tropicalisé dans cette focale. Après il y a aussi le 35 mm f/1.4L II qui est aussi tropicalisé. Donc j'hésite entre ces deux objectifs !
Merci pour vos réponses
jm

C'est un peu la question bateau, si c'est plutôt portrait le 50mm , si c'est pour le paysage /rue le 35mm.

Je rejoins jean-Mi , j'ai eu un AE1 avec le 50mm pendant de nombreuses années, tu fais tout car tu n'as pas le choix. Le jour ou j'ai eu le 24mm , whaouh mais moi je suis plutôt paysage, donc ma focale de prédilection c'est le 35mm.

Le 50 1.2 , il n'est pas waterproof comme tous les objectifs, donc a mon avis ce n'est pas un critère pertinent de sélection.

La question serait plutôt ...parmi les eosiens qui a un seul objectif ? À mon avis ils sont peu nombreux

Je pars régulièrement avec 1 seul objectif. Le choix se fait en fonction de la destination. Pour les fixes, soit c'est le 50 1.4 soit c'est le 24 2.8 IS. Ils sont petits, légers et très bon dans leurs domaines.
J'ai testé plusieurs fois le 35, mais je n'arrive pas à m'y faire.
Pour les fixes en série L, trop gros et trop lourds à mon goût pour une balade "légère".

Sinon il m'arrive d'utiser aussi le 17 40 L qui au final est petit.

Paul23 "Le 50 1.2 , il n'est pas waterproof comme tous les objectifs,"
Tropicalisé, ne veut pas dire waterproof ;-)
NB : https://www.eos-numerique.com/~yxece/ObjectifDetail.php

Objectif :	50 f/1.2 L USM
Monture :	EF
Type :	Focale fixe
Categorie :	Téléobjectf standard
Equivalence focale :	APS-C : 80 APS-H : 65 FF : 50
Construction optique :	8 lentilles en 6 groupes
Ouverture maximum :	f/1.2
Ouverture minimum :	f/16.0
Nombre de lamelles :	8
Motorisation :	USM
Tropicalisation :	Oui
Poids :	580 (g)
Longueur maximum :	65.50 (mm)
Diamètre filtre :	72
Stabilisation :	Non
Retouche manuelle du point :	Oui
Distance de MAP minimale :	45 (cm)
Référence pare-soleil :	ES-78
Compatibilité extendeur :	N
Couleur :	Noir
Année de sortie :	2007
Prix approximatif :	1459.00 (euros)
Test :

C'est une boutade , tropicalisé cela ne veut pas dire qu'il supportera beaucoup d'eau et il faut pas attendre des miracles comme tous les objectifs.

"tropicalisé cela ne veut pas dire qu'il supportera beaucoup d'eau"
Non mais supporter une ambiance avec beaucoup "d'humidité" ça me suffit :-)

Bonsoir
Effectivement dans mes débuts de ff avec un Olympus OM1 j'avais dessus un 50mm zuiko 1.8 qui faisait bien son travail. Donc pour moi oui le 50 pour la focale mais le 1.2 c'est tout autre chose lourd, lent, gros vignettage. Donc c'est vous qui voyez!!!!
A+patc45 bonne soirée.

Bsr,
Il y a le 40 mm pancake qui est très léger.
Ensuite au lieu de prendre un 5D+1 objo, pourquoi ne pas t'équiper d'un M plus 1 ou 2 objo EF-M ?
Bonne continuation

A ta place, je ferai une sortie avec le 5DII et le 50 STM. La tu sauras exactement ce que cela entraîne.

pact45 "donc pour moi oui le 50 pour la focale mais le 1.2 c'est tout autre chose lourd, lent, gros vignette"

Il faudrait que Canon sorte la version II, mais je ne sais si c'est prévu ? L'objectif à déjà 12 ans !!

Alouette "le choix se fait en fonction de la destination"

Je suis d'accord avec toi, la fois ou je suis parti pour prendre en photo le Piton de la Fournaise en éruption et bien j'ai pris un boitier + le 80-200, car j'avais un objectif précis sur cette randonnée et dans ce cas aucun téléphone portable n'auraient pu faire les même photos ;-) Après en rando,sans objectif précis, j'ai toujours peur de regretter de n'avoir pas pris un cet objectif avec moi !

NB : masse de cet objectif 1,3kg !! et 2,1kg avec le boitier! ça fait réfléchir ;-)
https://kenrockwell.com/canon/lenses/80-200mm-f28.htm

gdt "pourquoi ne pas t'équiper d'un M plus 1 ou 2 objo EF-M ?"
Trop tard je viens d'acheter le 5D II (13000 déclenchements) :-)

Alouette "A ta place, je ferai une sortie avec le 5DII et le 50 STM. La tu sauras exactement ce que cela entraîne."
Bonne idée et avec cette configuration, objectif+ boitier, je serai en dessus de 1kg ;-)

Si le problème est le poids et l'encombrement, il y a de bien meilleures solutions photographiques que le gros reflex... ce que j'en dis...

Et si on veut vraiment rester en reflex, le 200D est parfait.

Et j'ajouterais en jetant un pavé dans la marre.

Ma fille revient d'un séjour aux Canaries. Pour la rando au sommet de la montagne, elle a laissé son 100D, pourtant ni lourd ni encombrant au profit de son iPhone X. De superbes images au final.

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Ma fille revient d'un séjour aux Canaries. Pour la rando au sommet de la montagne, elle a laissé son 100D, pourtant ni lourd ni encombrant au profit de son iPhone X. De superbes images au final.

---

Les téléphones portables font des photos de plus en plus belles. Pour un appareil aussi compact avec comme seule action "j'appuie sur un bouton", la qualité des photos est juste énorme.
Après, tout dépend l'utilisation qu'on aura. Si on fait de la photo basique (non technique et dans des conditions normales) et qu'on s'en sert juste pour les mettre sur Facebook, un téléphone sera amplement suffisant.
Sinon, parmi tous les objectifs que je possède, quand je souhaite la jouer léger et discret, je prends le 50mm en effet (je pense qu'on est nombreux à l'avoir celui là mdr)

Ou ce que j'ai fait : un Sony A7III avec un 55 1.8, j'adore !

Citation:

---

Envoyé par Zorkseb

...quand je souhaite la jouer léger et discret, je prends le 50mm ...

---

Un sujet qui revient régulièrement tel un boomerang.

Alors pourquoi acheter un reflex?

Déjà, si on veut mettre de côté les smartphones et tablettes, il existe de compacts et bridges par centaines de modèles qui permettent de voyager léger, compact et pas nécessairement cher.
Et certains appareils donnent des images à couper le souffle.

Alors, est-ce que le reflex n'est pas un mauvais choix pour celui qui n'y voit que les inconvénients de l'encombrement?

Moi, j'assume. Je limite mon sac à trois optiques au max, quelquefois deux si j'emmène le flash.

Je comprends que l'on puisse aimer travailler au fixe, je l'ai fait pendant 20 ans. Avec plusieurs fixes en reflex.

L'appareil bloc note, c'est plutôt le Minox 35 (j'en avais un, génial), il y a même des compacts plein format, et sûrement d'occase, genre Fuji...

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Un sujet qui revient régulièrement tel un boomerang.

Alors pourquoi acheter un reflex?

Déjà, si on veut mettre de côté les smartphones et tablettes, il existe de compacts et bridges par centaines de modèles qui permettent de voyager léger, compact et pas nécessairement cher.
Et certains appareils donnent des images à couper le souffle.

Alors, est-ce que le reflex n'est pas un mauvais choix pour celui qui n'y voit que les inconvénients de l'encombrement?

Moi, j'assume. Je limite mon sac à trois optiques au max, quelquefois deux si j'emmène le flash.

Je comprends que l'on puisse aimer travailler au fixe, je l'ai fait pendant 20 ans. Avec plusieurs fixes en reflex.

L'appareil bloc note, c'est plutôt le Minox 35 (j'en avais un, génial), il y a même des compacts plein format, et sûrement d'occase, genre Fuji...

---

Juste une question de motivation. Certains jours, je suis en mode mulet avec tout le matos et heureux de me balader ainsi. Et certains jours simplement pas motivé pour me trimballer 20kg, juste envie de prendre une petite photo ou deux, comme çà, sans prise de tête, sans renoncer pourtant à ce que j'aime dans la photo reflex.
Pourquoi le reflex? C'est simple: si on fait abstraction de l'encombrement, on peut tout faire avec !!! Et si j'ai envie de pas me prendre le chou, bah je mets le 50 discret et léger :D

Citation:

---

Envoyé par Zorkseb

... Et certains jours simplement pas motivé pour me trimballer 20kg...

---

Même au complet, je n'ai jamais 20 kg.

Tout ça n'est pas très logique.

On le répète souvent, la meilleure optique, c'est celle qui ne reste pas sur l'étagère à la maison.

Même en fixe, le poids n'est pas si important qu'on le croit.

J'admets que lorsque j'en avais 10 (21, 24, 28, 35, 40, 50, 50 macro, 85, 135, 300), tout emporter était compliqué mais en choisir 3 parmi celles-là permettait de couvrir une bonne partie des besoins pour moins d'1 kg.

C’était du second degré les 20kg hein, faut pas tout prendre au pied de la lettre :D

Citation:

---

Envoyé par Zorkseb

C’était du second degré les 20kg hein, faut pas tout prendre au pied de la lettre :D

---

J'avais compris... ;))

Mon neveu a fait le transsibérien jusqu'au lac Baïkal avec son 5D2, un 28-70 et un 70-200/4 L... mais en pratique, probablement qu'un bon compact aurait fait l'affaire.

Citation:

---

Envoyé par SRT100

J'avais compris... ;))

Mon neveu a fait le transsibérien jusqu'au lac Baïkal avec son 5D2, un 28-70 et un 70-200/4 L... mais en pratique, probablement qu'un bon compact aurait fait l'affaire.

---

C’est exactement la discussion en cours sur un autre post à propos des hybrides et reflex. C’est vraiment en fonction de ton utilisation et de ce que tu souhaites vraiment faire.

Citation:

---

Envoyé par Zorkseb

Juste une question de motivation. Certains jours, je suis en mode mulet avec tout le matos et heureux de me balader ainsi. Et certains jours simplement pas motivé pour me trimballer 20kg, juste envie de prendre une petite photo ou deux, comme çà, sans prise de tête, sans renoncer pourtant à ce que j'aime dans la photo reflex.
Pourquoi le reflex? C'est simple: si on fait abstraction de l'encombrement, on peut tout faire avec !!! Et si j'ai envie de pas me prendre le chou, bah je mets le 50 discret et léger :D

---

vraiment dans le meme delire.
J'aime bien me forcer, de temps en temps, a prendre juste le boitier et un objectif, pour le fun.

Sinon, en voyant le post, j'ai vraiment eu la meme reflexion que jean Mi.
J'ai aussi débuter avec juste un boitier et le 50 f1.8 pendant un paquet d'année. Ca permet deja de faire plein de choses.
Puis je suis rester tres longtemps avec un 24 / un 50 / et un 75-260 mm. Et je ne me sentais pas vraiment limiter. Le 17 et le 28-85 sont venus plus tard.
Je pense qu'avec les choix d'aujourd'hui on veut un peu tout mais sans vouloir exactement ce que l'on veut faire. Je pense qu il faut acheter en fonction d'un besoin precis.

"Les téléphones portables font des photos de plus en plus belles."
D"accord avec toi dans une revue photo, il y a eu un comparatif entre un reflex à plus de 5000 euros et le dernier iPhone à 1000 euros ! Sujet très intéressant "Photo paysage" et bien le tel tenait la route. Et quand on part en rando, on part souvent avec son tel ;-) Le tel a aussi ses limites et ne remplacera jamais un reflex en photo "spécifique" Macro, sport, animaux, portrait, astro ... et même paysage avec un 14 mm par exemple ;-)
NB : le tel actuellement est un peu l'équivalent d'un compact "pro" équipé d'un 35 mm il y a quelques années !

Pas aussi persuadé que toi : pour les portraits, le floutage d'arrière plan de fait de manière logiciel et en automatique !
Pour la macro, ce n'est pas encore ça, mais là proxy en croppant peut être suffisante, etc ...

Donc dans 10 ou 15 ans, qu'est ce que la technologie nous permettra de faire ?

Personnellement, je suis revenu sur les fondamentaux : j'ai un tel portable basique qui me sert qu'à téléphoner, donc mon reflex reprend toute sa place et qu'elle que soit les situations ;-)
NB : à contrario, d'autres ont vendu tous leurs matos photo pour n'avoir qu'un tel !

"Donc dans 10 ou 15 ans, qu'est ce que la technologie nous permettra de faire ?"
En terme de photo, pas grand choses! A part de plier en deux un téléphone, mais aucun intérêt pour la photo ;-)
Le jours ou l'on verra les PRO "shooter" sur Roland Garros avec leur téléphones portables, n'est pas prêt d'arriver. La technologie du "compact" à ses limites !!
NB : pour faire un parallèle avec les enceintes acoustiques : oui les enceintes compactes ont fait d'énormes progrès sur le plan de la qualité du son restitué, mais le haut de gamme dans ce domaine, le "meilleur" n'est pas réalisé avec des enceintes compactes ! Les puristes du "son" ne sont pas équipés avec des enceintes compactes ? ;-)

Bonjour
Bose a quand même assez bien travaillé le sujet sans toute fois être au top, je ne suis pas équipé en Bose!
A+patc45 bonne journée.

Citation:

---

Envoyé par jmf974

"Donc dans 10 ou 15 ans, qu'est ce que la technologie nous permettra de faire ?"
En terme de photo, pas grand choses! A part de plier en deux un téléphone, mais aucun intérêt pour la photo ;-)

---

perso je suis preneur dans 10 ou 15 ans d'un 1DX pliable :clown::

Comme tous ceux qui ont connu l'époque glorieuse de l'agentique, mon premier réflex était équipé d'un 50 mm (souvent vendu avec le boîtier).
J'ai fait plusieurs années avec ce seul objectif, et je ne souviens pas avoir ressenti une véritable frustration à l'usage.
C'était même une sacrée bonne école.
Ensuite est venu s'ajouter un grand angle (un 28 mm...), puis un zoom 80/200. Avec ça, je faisais (presque) tout.
Donc, je pense que pour un réflex numérique plein format, le choix d'un 50 mm se défend encore. L'avantage de ce type d'objectif étant, entre autres, d'être qualitatif, peu encombrant, très ouvert et pas cher.

Citation:

---

Envoyé par Alouette

Pas aussi persuadé que toi : pour les portraits, le floutage d'arrière plan de fait de manière logiciel et en automatique !
Pour la macro, ce n'est pas encore ça, mais là proxy en croppant peut être suffisante, etc ...

Donc dans 10 ou 15 ans, qu'est ce que la technologie nous permettra de faire ?

---

le floutage d'arriere plan d'une maniere logiciel sur le smartphone reste quand meme different d'un beau bokeh , d'une optique a faible ouverture.
Apres, c'est comme pour le culinaire, y'a les restos pour bouffer, et il y a les restos pour deguster.

Citation:

---

Envoyé par francoistn

le floutage d'arriere plan d'une maniere logiciel sur le smartphone reste quand meme different d'un beau bokeh , d'une optique a faible ouverture.
Apres, c'est comme pour le culinaire, y'a les restos pour bouffer, et il y a les restos pour deguster.

---

Là, je ne suis pas du tout d'accord.
Le monde n'est pas binaire. Entre "bouffer" et "déguster", il y a tout un tas de nuances. Le smartphone est un peu comme la cuisine de brasserie, ça peut être très bon et nourrissant à la fois. On parle de "bistronomie".

Et le monde de la photo ne tourne pas autour du bokeh. ;))

Il est beaucoup plus difficile d'intégrer un arrière-plan que de le flouter avec un diaph très ouvert.
Le bokeh est le plus souvent la solution de facilité, beaucoup utilisée par les photographes de modes pour quelques photos faites n'importe où.
Léonard de Vinci, avec sa Joconde, n'a pas flouté l'arrière-plan.

C'est hors sujet. Soit.

J'ai aussi commencé avec un argentique + 50mm en 1972. (Un SRT101 + 50/1,7).
J'ai très vite ressenti le problème du cadrage. Peu de temps plus tard, je rachetais le même appareil suite à un vol.
J'ai zappé le 50 pour acheter un 28 et un 85. Beaucoup plus de possibilités. Paysage + portrait. Le 50 est trop court en portrait et trop long en paysage.

SRT100 "J'ai zappé le 50 pour acheter un 28 et un 85. Beaucoup plus de possibilités. Paysage + portrait. Le 50 est trop court en portrait et trop long en paysage."

Pour moi le couple idéal serait plutôt un 35 mm et un 85 mm. L'avantage du 50 mm c'est qu'il est proche de la vision "humaine".
Comme je vais garder le 80-200 mm je vais vendre mon 24 mm et mon 50 mm pour les remplacer par un 35 mm. Le jour ou je veux être "léger" je prends le boitier+le 35 mm ;-)
NB : le 35 mm f/2 IS

Citation:

---

Envoyé par jmf974

SRT100 "J'ai zappé le 50 pour acheter un 28 et un 85. Beaucoup plus de possibilités. Paysage + portrait. Le 50 est trop court en portrait et trop long en paysage."

Pour moi le couple idéal serait plutôt un 35 mm et un 85 mm. L'avantage du 50 mm c'est qu'il est proche de la vision "humaine".
Comme je vais garder le 80-200 mm je vais vendre mon 24 mm et mon 50 mm pour les remplacer par un 35 mm. Le jour ou je veux être "léger" je prends le boitier+le 35 mm ;-)
NB : le 35 mm f/2 IS

---

Tout à fait d'accord, le 35 mm est LA focale idéale.
Mais couplé avec un 85, c'est un peu proche. Il est assez facile de recadrer un 28 en 35. L'inverse n'est pas vrai, évidemment.
Pareil avec le 85, on peut recadrer aisément comme un 100 ou un 135.

Ce qui fait qu'avec seulement deux optiques fixes on peut couvrir de 28 à 135 sans soucis.

Vous prenez du plaisir à faire de la photo avec un téléphone ?
Moi pas.
Il faut savoir si vous faites de la photo ou si vous prenez de photos.
Je pensais encore, à tord peut etre, que nous étions sur un site de passionnés.
A quand les photo tata Ginette dans les photos de la semaine.
Je comprends de mieux en mieux les départs de certains quand on dois lire les commentaires d'une telle discussion.
Plus beaucoup d'actifS non plus;
Sur ce, je prends mon sac, lourd, et je part faire des photos, par plaisir.

Entièrement d accord geo18.

Franchement je me sers de smartphone pour enregistrer des images quand je demonte un moteur de voiture ou moto ( par exemple) , mais si je veux faire de la Photo, je ne peux pas avec mon smartphone

SRT100 "J'ai zappé le 50 pour acheter un 28 et un 85. Beaucoup plus de possibilités. Paysage + portrait. Le 50 est trop court en portrait et trop long en paysage."

Mais si il devait en rester "qu'un", se serait lui. :-)

Citation:

---

Envoyé par Geo18

Vous prenez du plaisir à faire de la photo avec un téléphone ?...

---

Citation:

---

Envoyé par francoistn

... mais si je veux faire de la Photo, je ne peux pas avec mon smartphone

---

Faut pas tomber dans le simplisme.
L'histoire de la photo commence par le portrait, le témoignage. La guerre de sécession, les portraits de famille... on était loin de la passion de l'amateur de petits oiseaux d'aujourd'hui. ;))
Je le répète souvent, la photo est diverse. Le packshot de la boîte de petits pois, ça reste de la photo.

De surcroit, je vois passer sur FB de nombreuses images faites au smartphone qui méritent l'attention.

Mais je n'ai pas globalisé.

C'est un peu comme la musique, entre le tambour et le violon, il y a une petite marge d'apprentissage et de virtuosité, non? Et pour faire pleurer les filles, le violon, ça marche mieux que le tambour, on est d'accord.
Mais pour faire marcher une troupe au pas, le violon, ça ne marche pas très fort aurait dit Napoléon.

Citation:

---

Envoyé par jmf974

SRT100 "J'ai zappé le 50 pour acheter un 28 et un 85. Beaucoup plus de possibilités. Paysage + portrait. Le 50 est trop court en portrait et trop long en paysage."

Mais si il devait en rester "qu'un", se serait lui. :-)

---

Tu parlais du 35, je suppose. J'ai eu quelques 35mm/2,8 (Rokkor sur Minolta, Hexanon sur Konica, Mirotar sur Minox 35), j'ai toujours trouvé ça fabuleux pour le rendu.

Entièrement d'accord avec Geo18.
Mais j'ai un gros avantage car je ne possède pas de smartphone ;)
Et je ne fais pas partie de ceux, nombreux, qui font de la photo avec un Ipad ou similaire
Par contre j'ai toujours mon premier numérique, un compact Sony DSC-S70 avec ses malheureux 3,3 Mpixels et son optique Zeiss 2/7-21, et à l'occasion je l'utilise toujours.
Pour la focale fixe, oui j'avais un 50 mm et un 28 mm et pas beaucoup d'argent pour acheter autre chose!