Nouvel Objectif, mais quoi ?...

Bonsoir,

Un petit moment que je ne suis pas passé ici, malgré le fait que je suis nouveau :D

Mais voila, en ce moment je me pose la question sur un objectif... J'ai besoin de passer la seconde si je puis dire, car après avoir baroudé un peu en France et Europe en Raid, je me retrouve un peu "limité" en terme de piqué sur mon parc objectif... Du coup lors d'un Shooting en Suisse, mon photographe pro été armé de son 35mm Art de chez Sigma, et je dois dire que je suis resté sur le cul en terme de qualité (Même si je me doute qu'il y a mieux, car il y a toujours mieux) :)

Mais lui est en FF sur un 5D... et mon 80D en APS-C je me posé la question du 24mm Sigma Art... J'ai eu de nouveau la possibilité de l'utilisé aujourd'hui mais toujours sur un FF et chez Canon...

Franchement c'est une sacré différence en comparaison de mon parc objectif... à savoir :

- Canon 24mm Pancake f/2.8 (J'ai du mal à l'utiliser par son ouverture faible...)
- Canon 50mm f/1.8 (Un Classique, très correct pour son tarif)
- Canon 19 - 135 USM f/3.5 - 5.6 (Bizarrement celui qui a mon sens s'en sors le mieux en extérieur par temps lumineux)
- Canon 55 - 250 f/4 - 5.6 (Une horreur...)

Le 35mm Sigma est donc largement au dessus en terme de qualité face a ce que j'ai, donc pas de surprise sur la qualité perçu à l'image, mais la question est là...

Je viens de me crever le coeur en allant voir les possibilité d'objectif chez Sigma... :D

Le 20, 24, 30, 35, 50mm en f/1.4...

Et même du 24 - 35 en f/1.8 constant

Du coup énorme choix cornélien car c'est a peu près dans les mêmes tarifs... Enfin accessible on va dire pour moi... Dans les environs de 650€ de prévu en budget



Du coup vu que le 35 en FF me taquiné un peu, je me dit qu'un 24mm est assez indiqué, ça me donnerai pas loin d'un 39mm en FF... Mais le stress me prend quand à l'utilisation de mon 24mm actuel... Mais également à ma bibliothèque lightroom, ou je tourne pas mal entre les 24 et 35mm... Donc je suis un peu le "cul entre deux chaises" :D


Et tant qu'à faire j'aimerai augmenter mon ouverture, d'où mes yeux rivé sur les f/1.4...

Autant j'entend énormément parler du 35mm autant pas du tout du 24mm... Il y a une grosse différence en terme d'objectif ? La construction est la même, les test ont l'air même de placer le 24mm légèrement plus haut en terme de piqué... Mais avec un déséquilibre un peu plus gros que le 35mm... Alors est-ce parce que je traine qu'avec des personnes en FF, ou bien le 35mm est vraiment au dessus...

Si jamais un Belge est dans le coin et aurait un 24mm a faire tester pour me faire réellement une idée sur le 24mm en terme de profondeur de champ ce serai génial...

Si d'autre passe par là avec des remarque pertinente auquel je n'aurai pas pensé ;)

Pour le reste, je fait pas mal de photo en raid 4x4 dans pas mal de paysage varié... La crête des Alpes a été effectué, je vais pas tardé à bouger au Maroc, La Toscane est prévu courant du mois de Décembre... Donc j'aimerai bien un truc tout-terrain plus orienté nature, paysage...

Par ailleurs j'aime resté sur de faible retouche et préfère les photos brut ;)

Le 17-55 f 2,8 est fantastique sur un apsc

Citation:

---

Envoyé par Filou54

Le 17-55 f 2,8 est fantastique sur un apsc

---

Malheureusement je voulais vraiment un truc qui ouvré pas mal avec un piqué sympa... Malheureusement f/2.8 ce sera trop fermé pour ce que je recherche pour compléter mon parc...

Le 55 - 250 va vite viré, car inutilisable et j'ai du l'utiliser 1 fois, sans grand résultat, et malheureusement mon 24 à f/2.8 est également trop fermé... Mais j'ai peur que le 24mm soit trop grand angle pour mon utilisation, et mon 35 juste ce qu'il faut... Mais je pense que le mieux serait que je teste un 35mm une journée, et voir la différence avec le 24mm...

Après je me dis qu'on peu toujours se rapprocher du sujet, autant se reculer est plus compliqué parfois...

Il y a le 30mm Art, déjà il est moins cher que les autres, la focale correspond, il à un très bon piqué des 1.8.

Mais tu cherches un grande ouverture pour le bokeh ou pour la vitesse ?

Plus pour la vitesse, je recherche moins le bokeh...

Pour info, voila un peu ce que je prend comme photo, bon elles sont brutes et n'ont aucunes autres prétentions que de me faire plaisir, j'essai de me remettre a la photo peu a peu, je faisais que de l'argentique avant... Donc je rentre dans un nouveau monde :D :

Si non le reste je shoot en studio en assistanat de mes photographes pour le plaisir et m'exercer à autre chose ;)

https://image.noelshack.com/fichiers...0-img-4238.jpg

https://image.noelshack.com/fichiers...3-img-4415.jpg

https://image.noelshack.com/fichiers...5-img-4504.jpg

https://image.noelshack.com/fichiers...7-img-4563.jpg

https://image.noelshack.com/fichiers...5-img-4746.jpg


https://image.noelshack.com/fichiers...43012295--.jpg

Vous avez besoin de plus d'ouverture que 2.8 pour ce genre de photos? La plupart des photographes de paysages recherchent une grande profondeur de champs.

Les photos que tu montres nécessitent surtout de fermer le diaph pas de l'ouvrir. Pour avoir de la PDC et du piqué. Je pense que tu devrais envisager de monter dans les isos (un peu mais pas rester à 100 tout le temps).

Comme les autres.
Pour ces photo, il faut fermer plus et monter les iso si nécessaire.
Un 80D, c'est sans souci.

J'illustre ce que je fait en majorité, car celles faite en très basse lumière, j'ai du les bazardé justement car ça ne descend pas assez en terme d'ouverture... Je pense qu'un intermédiaire entre mon 24 et 50mm est nécessaire pour de la photo typé un peu plus street, et vie de tout les jours... J'en fais moins car j'ai moins l'occasion d'en faire, le 24 ouvre pas assez et le 50mm est trop long... Donc un 30 ou 35mm été une alternative pour m'ouvrir un peu plus de possibilité ;)

Pour l'ISO effectivement j'ai tendance à le verrouiller à 100

En studio je verrouille également a 100... Je vais retenter en Studio mon 50 et mon 24... Au final avec la nuit, je me dis qu'effectivement un 30mm peut être une bonne alternative, car entre les deux entre mon 50 et mon 24... Même si j'hésite toujours sur le 35 également... Tiens au passage, je vois l'apologie du 35mm, mais il me semble que la qualité d'optique est similaire sur le 30 de la série Art ?

Reste mon hésitation avec le Zoom en f/1.8 constant qui a l'air également pas mal du tout...

J'ai du mal a me décider tant la gamme joue sur des différence de mm assez courte :D

Citation:

---

Envoyé par CharonneFR

..............car celles faite en très basse lumière, j'ai du les bazardé justement car ça ne descend pas assez en terme d'ouverture...

---

Tu devrai relire les réponses ci dessus.
S tu les as bazardé, c'est que la vitesse était trop lente. En ouvrant plus tu perdra de la PdC. Tu devrais vraiment songer à monter en ISO....Les photos "perdues" tu étais à combien en ISO ?

La jeep de derrière ou de face à 2.8, la cascade à 4.5, c'est un contre sens.

Avant de reposer sa source de progrès sur celle du matos, il faut d'abord l'exploiter au maximum de sont potentiel. Pour l'instant, ce n'est pas le cas, et ce sera du pognon jeté par les fenêtres.

Refais la cascade à F8, et regarde la différence de piqué surtout dans les coins.....

Ok merci pour ces ajustements ;)

pour les paysages utilise un trépied si monter en iso te fait peur. Après il y a évidemment des cas ou un grand angle très ouvert peut-être utile mais ce n’est pas pour ce que tu nous as montré. De f1.4 a f2.8 il y a deux ouvertures. Comme de 100 à 400 Isos.

Tu te poses trop de questions et tu ne donnes que de mauvaises réponses.

1. Tu rencontres un pro qui travaille en FF et tu penses que tu vas avoir le même résultat avec ton 80D.

2. Tu penses qu'une grande ouverture va régler tes problèmes alors que tu n'optimises déjà pas ton boîtier. Pourquoi te caler à 100 ISO alors que la sensibilité native de ton capteur est proche de 160?
Tu peux déjà gagner un diaph sans rien faire et sans perte de qualité.
Du coup, ta critique sur le 17-55/2,8 tombe par terre parce que ce dernier est stabilisé. Il sera donc plus performant que n'importe quel Sigma Art sur ton 80D.

3. Tu es bloqué sur l'achat d'une optique fixe FF alors que tu es en APS-c. Comme tu penses à passer en FF plus tard, tu laisses de côté LE zoom Sigma Art grande ouverture 18-35 mm/1,8 qui est probablement encore meilleur que le 17-55 Canon sauf que son range est moins important et qu'il est moins versatile.

4. Tu penses qu'un Sigma va exploser ton 18-135mm. Tu risques d'être déçu.

5. Tu n'optimises pas tes images en post-prod, tu as là une marge de progression importante... un recadrage du renard, un peu plus de contraste dans tes montagnes...

6. Il n'y a pas de GA ni d'UGA fixes en APS-c. Pour du paysage, il convient de se tourner vers les zooms UGA, il y en a de très bons pas trop chers.

Je te suggère de remettre tout à plat et de te poser les bonnes questions.

Exemple:
pour améliorer telle ou telle image que j'aime faire, est-ce qu'une autre optique m'aiderait?

La réponse peut être:
"Non, je peux commencer par la refaire autrement" ou "je peux améliorer en post-prod".
"Oui, parce mes optiques actuelles ne peuvent pas solutionner le problème à cause de: ???"

Dans ce cas, il ne suffit plus que de choisir l'optique qui correspond.

Entre tes questions et tes réponses, ne le prends pas mal, mais je crois qu'il te manque les bases photographiques.
Tes croyances sur le fait que ton matériel n'est pas adapté et faut.
Alors, je crois qu'avant de te lancer dans un achat dont tu le dis, tu as une grande hésitations, tu devrais te former pour faire tes propres choix en connaissance de cause.

Pour ne pas répéter (mais c'est parfaitement juste) ce que disent les prédécesseurs : commence par lire (ou relire) le manuel de ton app. photo ...c'est certain que tu "apprendras des choses" et fais des essais.....

Pourquoi pas : fréquenter un club photo....tu y rencontreras des passionnés et tu y apprendras sans doute pas mal de technique....

Bon courage pour ton apprentissage photo...mais c'est vraiment indispensable....

Citation:

---

Envoyé par airwan

pour les paysages utilise un trépied si monter en iso te fait peur. Après il y a évidemment des cas ou un grand angle très ouvert peut-être utile mais ce n’est pas pour ce que tu nous as montré. De f1.4 a f2.8 il y a deux ouvertures. Comme de 100 à 400 Isos.

---

TréPied en poche depuis peu ;) Yep ok ok

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Tu te poses trop de questions et tu ne donnes que de mauvaises réponses.

1. Tu rencontres un pro qui travaille en FF et tu penses que tu vas avoir le même résultat avec ton 80D.

Je n'ai jamais prétendu obtenir un résultat approchant d'un FF avec un APS-C... J'ai eu l'occasion par contre de tester la différence de piqué entre mes objectifs et le 35 Sigma Art...

2. Tu penses qu'une grande ouverture va régler tes problèmes alors que tu n'optimises déjà pas ton boîtier. Pourquoi te caler à 100 ISO alors que la sensibilité native de ton capteur est proche de 160?
Tu peux déjà gagner un diaph sans rien faire et sans perte de qualité.
Du coup, ta critique sur le 17-55/2,8 tombe par terre parce que ce dernier est stabilisé. Il sera donc plus performant que n'importe quel Sigma Art sur ton 80D.

+1 J'ai beaucoup plus l'habitude des Argentiques avec de la péloche avec le grain le plus fin possible, je "transpose" par erreur et réflexe la volonté d'avoir le plus lisse possible et jouer sur les ouvertures :)

3. Tu es bloqué sur l'achat d'une optique fixe FF alors que tu es en APS-c. Comme tu penses à passer en FF plus tard, tu laisses de côté LE zoom Sigma Art grande ouverture 18-35 mm/1,8 qui est probablement encore meilleur que le 17-55 Canon sauf que son range est moins important et qu'il est moins versatile.

Suite a plusieurs jours de réflection, je pense effectivement taper sur le 18-35 Art et joué sur mes ISO :)

4. Tu penses qu'un Sigma va exploser ton 18-135mm. Tu risques d'être déçu.

​On m'a toujours dit que cette optique été loins d'être bonne, je la trouve assez interessante, mais avec mon habitude (à tord) de l'ISO 100, je ne peux pas vraiment m'en servir au jour le jour (J'habite dans le pays où il fait gris... :) )

5. Tu n'optimises pas tes images en post-prod, tu as là une marge de progression importante... un recadrage du renard, un peu plus de contraste dans tes montagnes...

Encore l'habitude de l'argentique, même si je m'y met peu à peu et apprend en testant, il faut que je prenne le temps (Que souvent je n'ai pas :) ) Mais oui tu as tout a fait raison

6. Il n'y a pas de GA ni d'UGA fixes en APS-c. Pour du paysage, il convient de se tourner vers les zooms UGA, il y en a de très bons pas trop chers.

Je te suggère de remettre tout à plat et de te poser les bonnes questions.

Exemple:
pour améliorer telle ou telle image que j'aime faire, est-ce qu'une autre optique m'aiderait?

La réponse peut être:
"Non, je peux commencer par la refaire autrement" ou "je peux améliorer en post-prod".
"Oui, parce mes optiques actuelles ne peuvent pas solutionner le problème à cause de: ???"

Dans ce cas, il ne suffit plus que de choisir l'optique qui correspond.

---

Citation:

---

Envoyé par Geo18

Entre tes questions et tes réponses, ne le prends pas mal, mais je crois qu'il te manque les bases photographiques.
Tes croyances sur le fait que ton matériel n'est pas adapté et faut.
Alors, je crois qu'avant de te lancer dans un achat dont tu le dis, tu as une grande hésitations, tu devrais te former pour faire tes propres choix en connaissance de cause.

---

​C'est bien pour ça que je suis ici, pour apprendre, je côtoie beaucoup d'ami photographe, mais je suis dans un tout autre domaine, et j'ai pas du tout la prétention de faire de la photo pro... Je le fais avant tout pour moi et des souvenir ;) Pour la formation, je t'aurai bien dit oui, j'ai malheureusement des activités qui me permettent peu de temps... Et je passe le plus clair de mon temps libre a préparer mon engin de raid :)

Citation:

---

Envoyé par clo1467

Pour ne pas répéter (mais c'est parfaitement juste) ce que disent les prédécesseurs : commence par lire (ou relire) le manuel de ton app. photo ...c'est certain que tu "apprendras des choses" et fais des essais.....

Pourquoi pas : fréquenter un club photo....tu y rencontreras des passionnés et tu y apprendras sans doute pas mal de technique....

Bon courage pour ton apprentissage photo...mais c'est vraiment indispensable....

---

Pour ce qui est de la notice, je l'ai parcouru plusieurs fois ;) Je suis pas du genre a décaler des cartons et me servir des notices comme cales porte :) Je suis d'accord avec un Club Photo, encore une fois avec 14h de boulot par jours ça fait un peu juste pour les clubs, mais j'essai d'en apprendre un peu plus chaque jours en côtoyant des amis qui eux exerce la profession :)

Bonjour. Au risque d'un air de déjà vu, je crois que les conseils qui t'ont été donnés sont très judicieux: nul besoin de dépenser dans un objectif.
J'y ajouterai juste ceci: si la dépense est déjà planifié, tu peux me faire un virement du montant de ton choix :clown::

On t'a dit que le 18-135 était loin d'être bon... mais est-ce qu'on t'a parlé du bon 18-135 ?
Car entre le 18-135 USM (nouveau) et le 18-135 STM (ancien), j'ai perçu une nette amélioration et le nouveau USM est bien plus que satisfaisant (piqué, homogénéité) si on sait l'exploiter :thumbup:: Seule l'ouverture plus restreinte et glissante lui fait du tort.

Le 18 135 c'est comme le chasseur, il y a le bon et le mauvais.
http://img.over-blog-kiwi.com/0/86/9...0_chasse10.jpg

Il est souvent ( pour ne pas dire TOUJOURS ) bien plus important d'investir dans des cours photos ( prises de vue et developpement numerique ) que dans du materiel !...

Venant aussi de l'argentique, j'ai eu du mal quand je suis passé au numerique de monté en iso .. mais c'est vraiment une erreur .
Les possibilités du 80D sont deja enormes , et le jour ou tu vas passer en FF, oublie tout ce que tu as connu en argentique et en APSC.

ISO 15600 ..

et imaginez le jour ou vous allez passer au moyen format.