Version imprimable
Bonsoir à tous,
Tout et dans le titre, J'ai l'intention de m'offrir un 180 macro, mes boîtiers Canon 7D, 7D Mark II et 6D.
En monture Canon : Le Canon 180 f 3.5 L / le Sigma 180 f 2.8 / le Tamron 180 f3.5 .
Merci pour vos retours d'expériences.
Bonne soirée,
Myli
Trois modèles de plus de 15 ans, est-ce bien raisonnable?Citation:
Envoyé par myli
j’ai le canon, il est très bon, il n’est pas récent mais d’occasion ça le fait très bien
Bonjour , le Sigma 180 F 2.8 est le plus récent de conception me semble t'il , de plus il bénéficie de la stabilisation , mais il est le plus lourd également ...;))
Je te conseille le Tamron 180 pour le full frame. On en trouve parfois d'occasion à un prix accessible. Il y a un test ici même ("Une journée avec...") et si tu veux voir le rendu sur 5DII et III, j'ai un aussi un album sur Flickr. Le Sigma n'est pas meilleur et le Canon non plus.
Par contre, pour un APS-C, je regarderai davantage du côté des 150mm et le Sigma est de qualité (mais aussi lourd que le Tamron 180mm). La stab en macro ne me semble pas du tout utile, pas plus qu'un AF de compète puisque qu'on bosse la plupart du temps en manuel.
Pour te répondre selon mon expérience. J'ai un 150-600mm en plus du Tamron et en proxy, le 180 est largement supérieur au 150-600, notamment au niveau du bokeh lequel est incomparablement plus velouté. La zonne de netteté est aussi plus courte à 180 du fait de la distance de mise au point favorable à l'optique dédiée macro.Citation:
Envoyé par jean-mi
La différence d’approche du sujet est assez importante entre un 100mm et un 180mm, surtout pour imager les libellules, papillons et les fleurs car le 180mm permet de rester à une distance assez confortable pour ne pas effrayer le sujet (un papillon à 40cm est possible sur le 180 quand il faudra quasiment 25cm sur un 100mm). Le travail de la lumière s'en trouve aussi favorisé, surtout avec l'utilisation d'un flash qui diffusera mieux en s'éloignant su sujet.
Pour la stab, ayant essayé aussi le Sigma 150mm OS, je l'ai viré dès que je voulais du piqué car j'ai trouvé qu'avait tendance à "lisser " un peu le rendu (rien ne me semblait pile-poil net avec la stab et je distinguais comme des artefacts à 100%). Je ne me sers jamais de l'autofocus en macro car sur une même libellule, on doit pouvoir choisir soi-même là où on veut faire la map. L'œil est irremplaçable, d'autant plus que les viseurs des boitiers experts sont suffisamment lumineux pour permettre de savoir où on focalise. De toute façon, on a du déchet car un micro mouvement décale le focus. Je ne suis pas sûr qu'un AF de compète puisse être toujours utile en macro, mais certains me contrediront peut-être ! ;))
Sinon, j'avais moins de déchets sur 5D2 que sur 5D3, sûrement du fait de la montée en pixels du boitier. Le poids est important et il faut trouver les postures pour pouvoir se caler (ou bricoler un monopode avec une pince débrayable).
La solution pour éviter le viseur optique serait peut-être un combo macro sur un hybride avec visée à l'écran. Pas mal de macroteux sortent des trucs de dingue avec des hybrides et les fonctions de stack bien sympas pour gagner en PDC. Voir cette galerie avec des beaux trucs faits sur Olympus E-M5MarkII.
Si ça peut t'aider, ça fait 40 ans environ que j'utilise des objectifs macro.Citation:
Envoyé par jean-mi
J'ai commencé par des 50mm/3,5 en Minolta et Konica qui offrent le rapport 1:1. En argentique (donc équiv. FF).
Le côté pratique n'est pas si évident: la perspective naturelle, pour la photo de maquettes (architecture, modélisme), le rendu est parfait avec une bonne simulation des volumes.
Pour le reste, c'est pareil, objets, fleurs, insectes... on est à 10 cm du sujet.
Pour rappel: à 1:1, la distance sujet > centre optique = distance centre optique > plan film.
En numérique, j'ai recommencé avec l'EF-s 60mm/2,8.
Avec la conversion x1,6, c'est déjà le double de la focale équivalente au 50 de l'argentique.
Du coup on gagne en confort de prise de vue.
Reste le problème des papillons. Avec le 60, c'est très compliqué de les saisir, on rentre dans leur sphère de vision, ils détectent la présence dès qu'on approche et s'envolent.
Ensuite j'ai remplacé mes 100/2 et 60macro par le 100L IS.
Le bénéf?
- distance pour les papillons et les libellules, c'est parfait. Plus de soucis;
- AF de ouf pour suivre des insectes en vol;
- l'IS pour la vidéo ou les champignons en sous-bois par faible éclairement.
Quant aux focales plus longues, j'estime qu'il faut en avoir besoin. Perso, j'ai rencontré un fois un photographe qui l'utilisait pour photographier des bijoux. Moi, je fais pareil avec le 100, mais je suis sur APS-c.
En résumé,
- pour le rapport d'agrandissement, plus la focale est longue, plus il faut d'allongement.
- le choix de la focale dépend aussi du format du capteur et gardant en tête que 1:1, c'est pareil en APS-c et en FF. Ça reste 1:1.
Citation:
Envoyé par jean-mi
Si tu veux te rendre compte jean-mi, je possède le sigma 105 f 2.8 dg os hm… ( je ne le vend pas ) mais je peux faire une pointe jusqu'à Chimay (pas trop loin de chez moi…)
Comme tu dis,...……. en MP.
Un grand merci à vous, en réalité j'ai eu il y a quelques années le sigma 180 macro f3.5, à l'époque je n'avais pas de Canon , j'avais un Pentax K10 puis un Pentax k20, j'avais acheté ce 180 en occasion très rare en monture Pentax, après 3 ans de bons services
la baïonnette du Sigma a commencé à avoir du jeu j'ai tout vendu mon matériel Pentax pour m'équiper en Canon et là une autre vie à commencée, je trouve tout en Canon mon plus bel achat le MPE-65 le grall de la macro avec le flash MT-24 EX.
Maintenant j'ai le choix avec trois 180 macro. En macro je suis toujours en mise au point manuel , j'utilise un monopode à 90% pour la stabilité,
Myli
Irix sort un nouveau 150mm macro 2,8 1:1 à 595 US$, de quoi remélanger les cartes...Citation:
Envoyé par myli
Canon 180 f 3,5 - sigma 180 f 3,5 - sigma 180 f 2,8 - tamron 180 f 3,5