Carnaval de Venise 2007 faite avec le 24-105, portrait ou reportage, plouf, plouf portrait.
Ne pas hésiter à changer si mon poste ne correspond pas. Merci.
http://www.hiboox.com/vignettes/0807/4ccb3666.jpg
Version imprimable
Carnaval de Venise 2007 faite avec le 24-105, portrait ou reportage, plouf, plouf portrait.
Ne pas hésiter à changer si mon poste ne correspond pas. Merci.
http://www.hiboox.com/vignettes/0807/4ccb3666.jpg
l'image est magnifiquement bien orchestrée et cadrée exactement comme il le fallait. ces deux personnages semblent sortir d'un autre temps.
par contre, j'ai une drole d'impression concernant le rendu du lampadaire...c'est etrange à til subit une retouche particulière ?
:)
Alors là, c'est une super tof, et moi j'adore ce lampadaire extra-terrestre
Yac
J'adore ,mais je dirais pareil le lampadaire me tape a l'oeil ,et suis un non averti en matiere de photo
ce ne sont que des détails....la photo est super, si tu en d'autres hésite pas a poster!!!
j'espère y aller l'année prochaine ! ;)
Le lampadaire, j’ai voulu le maitre en valeur afin d’équilibré la photo, j’ai rajouté un filtre colore sur les verres et souligné la ferrure.
Une autre.
http://www.hiboox.com/vignettes/0907/18046412.jpg
J'aime beaucoup, belle image, belle mise en scène et beau traitement :clap_1:
la 2 est également superbe dommage pour le tricorne !
Très joli boulot, recherché et abouti.
Lu,
Pour l'ambiance de la 1 OK, la couleur dégardé rose lui va bien, mais pour moi il s'agit quand même d'une retouche mal faite, et si tu nous refile les exifs de la 1 il est probable qu'on y retrouve une ouverture trop fermé que tu as tenté de flouté via un flou gaussien, cela est visible dans plusieurs endroits:
- sous la cape de la personne de droite ou par transparence on voit un immeuble au fond nette, ce qui dit que ta pdc était bien trop fermé
- la rambarde, qui apparaît avec un halo, preuve du flou gaussien avec une valeur de pixels probablement autours de 10 ou 20 (voir plus)
- la lampe bien sûr que tu choisi de remettre comme l'original
- le trait noir derrière la tête de la personne de droite qui je pense est le poteau du lampadaire se trouvant derrière lui
Malgré que le résultat n'est pas vilain les erreur rendant visibles ces retouches gâchent à mes yeux la photo, non pas à cause du résultat, mais à cause de justement de la "visibilité" de la retouche. Une bonne retouche est une retouche invisible, ici elle ne l'est pas.
Maintenant si tu veux que je t'expliques comment la rendre bien moins visible voir invisible il suffit de demander et le résultat final lui ne souffrira pas de cette visibilité. La technique sera réutilisable pour d'autres fois, malgré que bien sûr dans l'idéal à la prise elle aurait déjà dû utiliser une ouverture approprié, n'oublions pas que la prise de vue doit être soigné plutôt que de "patcher" en retouche, mais parfois on à pas l'oeil sur le coup.
Fais moi signe si cela t'intéresse
++
Tv (Vitesse obturateur) 1/250
Av (Priorité à l'ouverture) 8.0
Pas de flou Gaussien
La photo 1 comme la 2 ont de très bonne composition. Par contre la seconde est un peu trop confuse, c'est presque du camouflage.
Le traitement de la 1, donne presque l'impression d'une image faite en studio. Avec un faux fond, ce qui n'est pas le cas. Mais je suis pratiquement convaincu que tu as retouché cette photo en lui apportant un flou sur l'arrière-plan pour mieux détacher les personnages.
photoGraphic
Après inspection attentive de ton premier cliché il y a bien eu un flou en post-traitement, plusieurs détails le montrent:
- poteau derrière le personnage de droite qui n'est pas flou à hauteur de son chapeau et donc beaucoup moins large.
- effet de flou sur le voile de ce même personnage
- doublure de la rampe en bois sur le bord de l'image
- accroche du lampadaire trop peu flou et pourtant dans le même plan
- et finalement le plus flagrand, l'eau en dessous de la rampe n'est pas floue et pas rose, comme elle l'est sur le dessus de l'image.
Ca ne retire rien au fait que l'image soit très bonne, mais veille à ce que les détails soient nickels et ne pas dire que tu n'as pas fait de flou alors que c'est le cas.
photoGraphic
Tu ne jourais pas avec les mots par hasard ? Flou gaussien, flou d'objectif ou tout autre nom de filtre permettant de "flouter" l'arrière plan, montage avec une autre photo qui elle était flou en arrière plan ou je ne sais quoi encore ...Citation:
Envoyé par moab
Car il faut dans le cas contraire que tu m'expliques comment cela se fait il que ce qui se voit dans le voile arrière du personnage de droite (ce qui je pense sont des fenêtres du batiment au loin) soient plus nette et de loin dans le voil (ainsi qu'un poteau) alors que lorsqu'il est à l'extérieur de ce voile il est très flou.
Que tu ne veille pas dire comment OK, mais ne me dit pas que la retouche faite ne soit pas visible, car comme photoGraphic je reste convaincu d'une retouche
Le plus probable si pas de flou fait par filtre, c'est qu'il s'agisse de 2 photos assemblés car même à F8 le flou ne serait pas aussi violent aussi rapidement, et le fond serait une autre photo qui soit elle a été prise assez ouvert soit elle a été flouté (mais tu nous dit pas de flou donc plus ouvert)
Nous voilà 2 à en être convaincu même si moi aussi je dit que la photo n'en est pas moche pour autant
++
seule compte le resultat, ne pas chercher la petite bete, je ne suis pas un expert du post traitement, je fais de la photo depuis le mois de septembre. flou d'objectif pour la 1, je n'ai rien a cacher, on n'aime ou non
Justement si seul compte le résultat, pourquoi ne pas tenter de faire mieux pour qu'une retouche visant a améliorer une photo ne devienne une suspicion de retouche. Lorqu'un mauvais ou non approprié paramétre de pdv est utilisé, ici l'ouverture, et qu'une retouche est appliqué pour compenser cette erreur, veux tu en plus faire une erreur de retouche la rendant "visible" ?Citation:
Envoyé par moab
Ou préfères tu garder ça comme ça avec une partie des gens qui dirons BIEN et d'autres qui dirons PAS BIEN
On parle pas ici de cacher, ni de post traitement, mais bien de retouche, donc lorsqu'on ne sait pas, il est assez simple de demander, et non de dire: ne cherchez pas la petite bête, ou on aime ou on aime pas !!
En dissant cela tu veux dire je sais pas faire mais je continuerais à mal faire que vous aimiez ou pas !
Personnelement lorsque je tente une retouche j'essai de la rendre invisible, même si une personne s'en rend compte, j'estime avoir échoué dans cette mission, alors si tu te contentes de 40% de OUI et de 60% de NON, là c'est une limitation que tu t'imposes, mais je préfère 5 fois une photo dont la pdv est mauvaise, qu'un phot dont la retouche est mauvaise, mais là c'est ma manière de voir les choses
++
Post réponse 1/X
Ce post sera sectionné en plusieurs morceau car il ne rentre pas en 1 seul fois (limitation du nbre de caractères.
A la demande de moab, qui demande également que cette technique soit "publique" pour que cela serve aux autres, voici ce que j'aurais fait pour éviter que cette retouche ait été vu par photoGraphic et moi même:
Ici le but n'est bien sûr pas de faire qu'on fasse cela systématiquement après coup mais plutôt à la prise de vue, mais parfois il arrive en effet qu'on souhaites rattraper cette erreur de jugement ou encore le faite de ne pas disposer d'un objo ouvrant assez pour permettre ce qu'on aurais voulu, ou encore utiliser cette technique pour simplement enlever un bruit numérique causé par l'utilisation d'une sensibilité élevé.
FLOUTAGE DU FOND
(ici pour faire disparaître les halos provoqués par l'utilisation d'un filtre flou d'objectif ou encore un flou gaussien)
Première constatation: le filtre flou d'objectif ou flou gaussien permet facilement de lisser un aspect bruité, le rendant plus velouté et plus joli. Cependant lorsque ce "bruit" est très limité une valeur de flou de 1 à 3 pixels permet d'obtenir cet effet "propre". Mais lorsque l'on doit flouter plus les valeurs entre 5 et 10 et plus créent un halo difficile d'enlever et donc visible.
Le filtre d'objectif lui permet de travailler en prenant en compte une zone donnée. Et l'effet restera confiné dans cette zone définie et ne créera pas d'halo difficile à lourder (voir impossible) Certes un flou d'objectif peut aller jusqu'à simuler une PDV que votre objo n'aurait pas pu créer, le but est ici celui qui avait été tenté, mais qui avait laissé des traces que certains ont vu. Je le répète cependant la technique qui va suivre ne vise pas à faire cela sur chaque photo, mais bien de parfois rattraper une photo que vous n'aurez pas l'occasion de faire 2 fois. De plus cette technique certes donnant de bons résultats demande un certain temps ce qui rendrait impossible son utilisation sur 300 photos, d'ou l'importance de la PDV.
Post réponse 2/X
LA TECHNIQUE:
1) on va commencer par dupliquer le fond (en général CTRL + J)
2) on se positionne sur le calque du haut et on va sélectionner vaguement au lasso la zone qu'on souhaite flouter ou si c'est plus facile la zone qu'on ne veut pas flouter (on pourra inverser la sélection après) Il n'est pas nécessaire de le faire très justement, essayez simplement de vous approcher du contour même si vous mordez c'est pas grave.
3) une fois le contour effectué, ajoutez/excluez les zones non contigües, soit en utilisant les SHIF et ALT qui ajouteront ou excluront de la sélection (il est aussi possible d'utiliser les icônes de l'outils lasso pour faire une intersection d'ajout ou d'exclusion) Le but est de rien oublier, même si on verra par la suite que cela sera facilement ajustable
4) c'est bon la sélection approximative est faite on va maintenant créer avec cette sélection ou son inverse (Sélection - Intervertir) un masque de fusion sur le calque du haut. En effet si on a séléctioné la zone à flouter c'est bon sinon on inverse pour obtenir en sélection la bonne zone. Il est aussi possible d'utiliser la une création de masque de fusion en utilisant la touche ALT qui fera l'inverse de ce que ce masque aurait crée sans la touche ALT.
Le but final est que le masque de fusion (visible à droite de votre calque dans la palette calque) est noir sur les parties qui devrons rester intactes et blanc sur les parties à flouter.
5) on va maintenant afficher ce masque en rouge sur l'image pour facilement en voir ses délimitations. Pour cela aller sur la palette des couches et cliquez sur l'œil de la couche ajouté qui correspond au masque crée. L'image à l'écran deviendra rouge dans les zones. Si c'est pas assez foncé (rouge trop clair ou trop foncé) double cliquez sur cette couche qui vous proposera un pourcentage pour le rendre plus ou moins clair/foncé
6) il est maintenant facile de voir sou notre sélection avait été faite et qui est bien trop loin de vrai bordure qu'il va nous falloir ajuster. Selon l'approche du premier contour fait au lasso on choisira un outils pinceau à bords flous d'une taille de 100 pixels pour dégrossir de grosses zones et plutôt du 35 pixels pour s'approcher des contours a épargner.
On clic dans la palette calque sur le masque à droite du claque copié.
On zoom sur l'image à 400% et parfois plus pour bien voir ou on va peindre.
On choisi la couleur noir pour régénérer le calque et le blanc pour l'ajuster (la touche X permet d'inverser la couleur sélectionné blanc/noir)
On choisi une taille de pinceau qui convient
Peindre pour faire que le masque rouge déborde un peu de ce qui devra être épargné par le flouttage.
Dans un premier temps on va s'approcher seulement du contours (le rouge débordera donc des zones à épargner).
Astuce: pour vous déplacer facilement sans changer d'outils ni utiliser les ascenseur appuyer sur la barre espace et avec la souris déplacer l'image, relâcher la barre espace pour retrouver votre outil pinceau.
Post réponse 3/x
7) maintenant que notre masque est plus précis mais pas encore assez, on va vraiment le rendre précis. Pour cela toujours comme le pont 6 on va cette fois continuer mais en utilisant un pinceau bien plus fin, genre 9 à 13 pixels et on va zoomer fort (800% et +) sur l'image pour bien voir ou on appliquera celui ci.
On va peindre pour effacer du masque (là ou vous peindrez le rouge disparait) en essayant de bien s'approcher des contours, ici le plus proche possible sans cependant rentrer dans la zone à épargner. Si des zones sont difficiles vous pouvez encore réduire la taille du pinceau.
Essayez de ne rien oublier. Si sans faire attention vous débordez vous pouvez utiliser l'historique soit inverser la couleur pour le noir et restituer en peignant les zones effacées par erreur.
Le plus gros travail est en faite la bonne réalisation de ce masque, et c'est ce qui prendra du temps. Un habitué le fera plus rapidement qu'un débutant mais avec un peu d'habitude cela ne vous prendra pas plus de 5mn/10mn.
8) Repasser en mode zoom écran (CTRL + 0) pour bien valider que votre masque n'ai pas oublié de zones ou qu'encore il n'y pas eu de zones en débordement. Ajuster si nécessaire.
9) Cliquez maintenant sur le calque copié à gauche du masque puis vous pouvez maintenant lancer le filtre Atténuation - Flou de l'objectif
A gauche choisissez dans source: Masque de fusion ce qui immédiatement créera le flou en épargnant les zones. Les valeurs que je place sont :
Rayon : entre 10 et 80 selon le flou désiré
forme : Hexagone (6) ou peu celui proposé (cela ne joue pas ici car cela sert plus pour le bokeh)
Courbure: laissez la valeur proposée (là aussi cela ne joue pas sur le résultat qu'on cherche)
Rotation: 0
Luminosité: 0
Seuil : 255
Quantité: 0
coché Uniforme (par défaut)
Vous avez finalement qu'à opter pour une valeur de rayon (attention cela met selon votre puissance station un temps pour vous l'afficher)
Une fois la bonne valeur pour le résultat désiré Appliquez. Là aussi cela met un certain temps
Le résultat si le masque est bien fait : aucun halo. Si le fond est très bruité vous pouvez avoir quelques pixels bruités encore visibles autours de votre contour. Perso même ça je les enlève en utilisant un tampon de duplication très petit (9 pixels environ) que je vais passer tout autour en copiant la zone déjà flou vers cette bordure. En appuyant chaque fois sur la touche ALT pour sélectionner la bonne zone à copier.
Cependant cette micro bordure (si votre masque a été suffisamment bien fait cela ne représente guère beaucoup de pixels et sera visible qu'en agrandissant plus que 100%) sera invisible dans une version réduite Web et à l'impression, mais comme j'aime pas laisser de traces perso je procède à son retrait lorsque j'utilise cette technique.
Voilà c'est long mais le résultat obtenu est assez bluffant. Cela paraît difficile mais si vous faites cela pas à pas cela est plus facile à faire qu'à lire.
J'ai volontairement numéroté certaines étapes pour si au cas une étape n'est pas comprise, il vous suffit de donner son chiffre.
Si tu peux moab essaye là sur ta photo et re propose une version, si tu n'y parvient pas je pourrais le faire pour toi, mais c'est cependant pas le but.
J'attend vos réactions pour ceux qui aurons le courage de le faire jusqu'au bout. Le temps passé dessus aura pour seule récompense le résultat obtenu, mais cela demande une petit temps sur une photo simple et plus pour une photo hard, mais c'est copieux et donc pas utilisable à grande échelle, d'ou l'intérêt de soigner la PDV
++
Merci gparedes; et encore bravo pour ton travail remarquable. :goodluck:
De rien, j'espère seulement que tu nous reproposera bientôt une version revue et corrigé qui cette fois ne pourra que contenter tout le monde, wait and see ;)Citation:
Envoyé par moab
Les leçons de Gerardo devraient faire l'objet d'un livre. Ces conseils sont précis, complet (il n'est pas avare de temps et de paroles) et très détaillés.
Publie un bouquin Gerardo, je l'achète!! Parce que moi aussi je suis à l'école Gerardo et ça fait du bien à mes photos! Oh la vache, je viens de trouver le titre du livre...
"Le livre de Gerardo, c'est bon pour la photo"
A bientôt, Monsieur le professeur (ahhhhh, si tous les profs étaient aussi patients et passionnés...) Tu veux pas être candidat pour 2007? Tu pourrais créer un département "Photographie" et lui dédier le budget de campagne de SR et NC!! On en ferait des sorties, et des photos!! ;)
Cette explication tuto de Gparades aidera bien des débutants et mériterait d'ailler en post it ou dans le wiki eos non ?
Wiki Eos ou Wiki Paredes... c'est comme le crocodile et l'aligator.... caïman pareil!!
Non, pas la peine de chercher.... je suis loin, très loin.....
Un grand MERCI a gparedes;:angel_not
http://img148.imageshack.us/img148/9...3345qb1.th.jpg
Exif: f8.0- 1/250 iso 320 focale 55.0 mm
Re,
Par contre, pour la lampe je pense qu'il te faut l'exclure dès le départ de la zone à flouter. En faisant que ton masque l'isole également. Car si tu la floute et qu'ensuite tu tente de laisser l'armature le flou autours est déjà présent, ce qui ne donne pas un effet naturel.
Une solution pour faire que le flou soit progréssif: faire que le masque soit dégradé (en utilisant l'outils dégradé) mais seulement dans la partie qu'il convient faire un dégradé. C'est cependant un peu plus difficile.
Dans l'idéal garde une version PSD tant que le résultat n'est pas au top, cela évite de tout reccomencer (masques entre autres)
Mais essayes de faire cela, cad exclure le lampadaire (mais perso je le flouterais aussi car le deviner est bien suffisant pour l'ambiance)
++
+1 :thumbup: :clap_1:Citation:
Envoyé par Brice