Vaut-ce le coup d'investir dans un transtandard de plus haut de gamme ?

Hi folks

Disclaimer : je sais que c'est une vieille rengaine, et, oui, j'ai déjà fait des recherches Web et forum sur ce sujet. Mais certains fils étant déjà anciens, et pas toujours conclusifs, j'en remets une couche.

Je dispose actuellement d'un canon 100D et de son 18-55 IS STM de kit (et d'autres objos, mais ce n'est pas le sujet ici).
Ma question est : "vaut-ce le coup d'investir dans un transtandard de plus haut de gamme (i.e. le mythique Canon 17-55, ou ses succédanés Tamron et Sigma 17-50) ? »

Ce que j'ai compris de ce que j'ai lu à ce jour:

- les 17-5x ont évidemment l'avantage de l'ouverture à 2.8, et donc la supériorité en basse lumière,
- ils sont meilleurs en bout de range,
- mais si on reste en milieu de range et en lumière suffisante, le 18-55 se défend.

Je reformule ma question comme suit : « les 17-5x sont-il vraiment à ce point meilleurs aux extrémités (range, ouverture), et suffisamment meilleurs au milieu (range, ouverture), pour que ça vaille le coup d’en acheter ? »

Je la modulerai en deux sous-questions :
1 - en qualité optique pure ?
2 - en rapport Q/P ? (parce que si je demande seulement en qualité optique pure, tout le monde répondra "le canon 17-55", non ?)

Merci à tous et par avance de vos avis éclairés !

Ça dépend de ce que tu veux faire et cela on ne peut répondre pour toi! Dans des bonnes conditions le 18-55 sera suffisant...

Ah oui, bonne remarque

A ce jour, je fais essentiellement du paysage.
Je me suis récemment essayé à la pose longue.
Un peu de photo de rue, mais pas bcp.
Du souvenir, bien sûr, "à la" Ginette. :clown::

Ca m'est arrivé déjà de faire la photo en intérieur, et de me cogner des pb de lumière, mais c'était surtout pour le souvenir, justement, genre photos de famille. Pas grand'monde n'est allé zoomer à 200% pour constater qu'il y avait du bruit, ou que DXO avait bien lissé le cliché.
Pour être complet, il y avait quand même des souvenirs de voyage, en intérerieur : musées, bâtiments divers...

"Est-ce que ça vaut le coup" :clown:::lol::thumbup::

Chacun voit midi à sa porte mon ami. Si ça t'oblige à rogner sur d'autres budgets, alors je dirais non. Si tu as les moyens, pourquoi pas : il y a un gain oui. Vaut-il l'écart de prix ? Toi seul peut en décider.

Déjà, pour avoir eu un 18-55 IS STM en main (après un 18-55 IS II) : il est pour moi d'une aussi bonne facture que le 40, et le 40 est monté 75% du temps sur mon boîtier.
Le gain obtenu en le remplaçant vient plus de l'ouverture que de la qualité de l'image. Je ne crois pas qu'il se fasse enfoncer par ses grands frères sur ce dernier point.

Un peu plus d'un IL à 55mm, c'est pas négligeable non plus. A l'époque j'avais remplacé le 18-55 par un Tamron 17-50 VC, je ne l'ai jamais regretté. On en trouve d'occasion à de très bons prix. Le 17-55, tout le monde en dit du très très bon, mais il ne m'a jamais attiré. L'avantage à avoir un 17-55, c'est que comme tu as le top du top tu arrêtes de te poser des questions :)

Quelles utilisations fais-tu du 18-55 et du 40 ? Pourquoi ce doublon ?

a F8: reponse non
si tu prends certains fixes oui (mais ouille le portefeuille)

Tes soucis a l'interieur: achete un flash cobra, tu feras ce que tu veux avec

Tu as le 40mm, est ce que tu t'en sert souvent? oui/non
Oui alors pourquoi: si pour la gestion de pdc alors la oui les 17-5x sont pour toi, sinon non

Si non est ce que tu ressens le besoin d'un couteau suisse plus grand? si oui le 18-135 ou le 15-85 il y a des argument pour l'un ou pour l'autre (plus grand angle ou plus d'allonge)
sinon ben reste sur le 18-55 ;)

Le rapport qualité prix du 18-55 est meilleur selon moi. L'avantage du 17-55 outre l'ouverture c'est l'USM.

Il y a quand meme une grande difference de qualité de rendu/ piqué entre le 17-55 et le 18/55. Et on peut vraiment travailler a f2.8 avec une qualité superieur que f5.6 sur le 18-55.

Merci de vos retours, gentlemen

En ce qui concerne le 40mm, je m'en sers au total assez peu, non que je le trouve mauvais (!), mais je me trouve souvent un peu serré avec. Je l'ai pris il y a 4 ans, au tout début de mon entrée en photo, sans avoir une idée très claire de mes besoins, à l'époque. Il avait bonne réputation...

J'utilise plus un autre pancake, le 24mm, dont je m'aperçois au passage qu'il n'est pas dans ma liste d'objos, flûte [EDIT : corrigé depuis] ! Enfin, bon, je l'ai, voilà. J'aime cette focale, que je trouve un peu "à tout faire", en APSC.

Le 15-85, pour tout dire, j'y ai pensé. Effectivement, son côté "couteau suisse" est tentant, surtout en rando / voyage. Je le compléterais alors avec un truc vraiment long, le 55-250 ou un 70-300, pour remplacer ce pauvre bourrin de 18-200 (qui m'a rendu service, cela dit).

Il me reste à me concerter avec moi-même...

Merci encore.

Ne pas oublier que le 100 d est léger, qu’un objo lourd peut changer l’équilibre

Ah oui, c vrai
Je viens de faire l'exercice quickos à l'aide de l'ami Google :

Boitiers :
100D : 407
750D : 555
80D : 730

Objos :
Canon 18-55 : 205
Tamron 17-50 : 434 (le vieux, non VC)
Sigma 17-50 : 565
Tamron 17-50 : 570 (VC)
Canon 17-55 : 645
Canon 15-85 : 580

Mon Tamron actuel pèse 434g (il semble que Tamron ait réutilisé peu ou prou la même base mécanique que pour le vieux 17-50). Je témoigne qu'avec le 100D, ça passe sans difficulté. Au-delà faut voir.

j'ai jamais ete géné par ces questions d'equilibrage boitier objectifs.
de toute facon on a toujours une main sur le boitier et l'autre sur l"objectif.
Plus l'objectif est lourd plus on avance sa main en general.
apres j'ai pas des objectifs tres lourd.
mon plus lourd est le 70-200 à 1.3 kg.

Tu lui reproches quoi a ton 18-200?
Depuis des années, j'ai un objectif de ce genre (18-270 puis 28-300) qui complete mes fixes.
Trouve "ta" focale (et la dessus un zoom extreme est qd meme bien pratique), et acheté toi un bon fixe que tu laisseras a demeure sur ton boitier. Il sera meilleur que les zooms (qui ne sont pas tout jeunes non plus).

PS: entre le 18-55 a f/5.6 et le 17-55 a f/2.8, il y a 2 stops: f/2.8 -> f/4 -> f/5.6. De plus, a f/5.6 le 17-55 est meilleur que le 18-55 qui est a PO.

Mon 18-200... D'abord, comme le je le reconnais ci-dessus, "il m'a bien rendu service".

Ensuite, ben... Il me parait vraiment pas très piqué. Bon, c'est peut-être moi qui enquille les causes de flou, mais quand même, pas toujours, et puis le métier doit bien finir par rentrer, j'espère. En attendant j'accentue au post-traitement...
Par ailleurs, comme je le disais dans un autre fil : "son AF est [...] pas foudroyant, pas archi-précis... [et] il n'est pas stabilisé... ".

Voilà pourquoi je pense à prendre un autre objo à range long, mais qui soit un peu plus piqué quand même. 15-85, 18-135... Faut voir.

Ma focale passe-partout en APSC, je ne suis pas loin de l'avoir trouvée avec le 24mm. Mon pancake est très léger et discret, et il ouvre à 2,8, ce qui n'est pas mal, mais j'ai pensé à prendre un 24mm plus haut de gamme et plus lumineux : le Sigma, peut-être... Le Canon L est quand même ruineux.

Entre le 18-55 et le 24L, il y a un gouffre en prix.
Tu compares des éléments incomparables, le zoom, le fixe, le zoom bon en milieux de range, le zoom piqué partout, l'ouverture glissante, l'ouverture constante, le poids.
N'oublies pas la fiabilité, les zoom grand range sont sujet à plus de panne.
Avoues que tu n'est pas vraiment fixé dans ta recherche et c'est par cela que tu dois commencer.
Entre fixe est zoom, ils sont plutôt complémentaires, des fixes il en faut plusieurs à moins de le définir pour quelques type de photo uniquement.
Le Budget, c'est la solution à tout, pas défini, tu vas continuer à hésiter sur tout.

Ps: deux stop, c'est quatre fois plus de lumière, ce n'est pas rien.

Citation:

---

Envoyé par Geo18

Entre le 18-55 et le 24L, il y a un gouffre en prix.

---

Je suis bien d'accord.

Citation:

---

Envoyé par Geo18

Tu compares des éléments incomparables, le zoom, le fixe, le zoom bon en milieux de range, le zoom piqué partout, l'ouverture glissante, l'ouverture constante, le poids.

---

Je suis bien d'accord.

Citation:

---

Envoyé par Geo18

Avoues que tu n'est pas vraiment fixé dans ta recherche et c'est par cela que tu dois commencer.

---

En effet, je ne suis pas fixé... Je pense pouvoir dire que je vais continuer dans le paysage, comme dominante.

Citation:

---

Envoyé par Geo18

Le Budget, c'est la solution à tout, pas défini, tu vas continuer à hésiter sur tout.

---

La solution... C'est plutôt le problème ! Non je rigole, on se comprend : on ne peut rien décider sans un ordre de budget. En gros, je veux passer à la vitesse supérieure, sans me ruiner. Un kit, des bons petits objos comme mon 24 mm sont de l'ordre des 100-200€. Le 24L est au-delà de 1000€, c'est exclu pour moi, à horizon visible. Je vise donc entre 300 et 800€, ce qui est encore vaste. Il faut que j'affine ma réflexion :D

Citation:

---

Envoyé par Geo18

Ps: deux stop, c'est quatre fois plus de lumière, ce n'est pas rien.

---

Je suis bien d'accord.

Citation:

---

Envoyé par jpu018

En gros, je veux passer à la vitesse supérieure, sans me ruiner. Un kit, des bons petits objos comme mon 24 mm sont de l'ordre des 100-200€. Le 24L est au-delà de 1000€, c'est exclu pour moi, à horizon visible. Je vise donc entre 300 et 800€, ce qui est encore vaste. Il faut que j'affine ma réflexion :D...

---

Le vrai problème, c'est que tu te ruines à acheter un paquet d'optiques qui se dupliquent.
Tes focales 24 et 40 apparaissent trois fois sur 5 optiques, c'est un peu n'importe quoi. On a l'impression qu'il n'y a pas de fil conducteur.

D'autre part, n'oublie pas le principe du maillon faible.

Dans ta chaîne photographique, il n'y a pas vraiment de maillon fort. Toutes tes optiques sont les meilleures marchés de la gamme, ce qui ne veut pas dire qu'elles ne sont pas bonnes.
En plus, tout ça va sur le 100D qui n'est pas mauvais mais qui n'est pas un 7D2 non plus...

En résumé, l'achat d'un transtandard ou d'un fixe "haut de gamme" n'aura pas nécessairement l'effet voulu. Il sera nivellé par le reste du matos.

Personnellement, je te conseillerais l'un des deux transtandards de qualité en EF-s: le 17-55 ou le 15-85. L'ouverture 2,8 constante ou le range x5,5.
Et je pencherais vers le 17-55, ce qui te permettrait de revendre tes 18-55, 24 et 40mm pour amortir le choc.
Cela simplifierait grandement ta gamme optique. 10-18... 17-55... 70-200. La couverture parfaite.

Citation:

---

Envoyé par Sebas_

PS: entre le 18-55 a f/5.6 et le 17-55 a f/2.8, il y a 2 stops: f/2.8 -> f/4 -> f/5.6. De plus, a f/5.6 le 17-55 est meilleur que le 18-55 qui est a PO.

---

Non mais en plus je le sais très bien - aucune idée de pourquoi j'ai parlé "d'un peu plus d' IL"

My bad, c'est moi qui ai parle de fixe.
Effectivement, la majorité des zooms extremes ne sont pas tres piques et ont des problèmes d'AF (quand ils ne sont pas complètement "mauvais"), mais il y en a des "moins mauvais" que d'autres. Le 18-135 en est un exemple.

Mais dans ton post initial, tu parlais de zooms "ouverts"
Il y a pletore de zooms lumineux dans le range 18-50/2.8
Tamron (VC ou non)
Sigma (il y a meme un 17-70/2.8-4 pas mauvais apparement, sans compter le 18-35/1.8)
et bien sur le Canon, mais plus cher.

Tous les choix sont bons.

Personnelement, j'avais choisi le Tamron 17-50/2.8 non VC a l'époque: plus petit, moins cher et tres pique. Toi de voir entre tes besoin/envies et ton budget.

PS: le fait que tu ais des doublons ne me gene pas le moindre du monde... Je dois avoir 5 objectifs qui font l'equivalent +/- 50mm (2 zooms, 1 fixe pancake, 1 fixe énorme et un fixe récupèré sur un argentique _et j'ai revendu récemment un Helios 58mm_). 4 aux alentours de 80mm (2 fixes et 2 zooms), et 3 x 135mm... Le tout en 1 seul format. J'ai meme acheté un boitier avec un 35 fixe dessus, alors que j'ai un 35 fixe, un 40 pancake, un 28-75/2.8 et un 28-300 qui couvent aussi le range. Chacun ses usages.

Merci encore une fois, gentlemen pour vos contributions aussi riches que pertinentes (sans ironie).

Chacun son usage, en effet, et sa sensibilité.

Quand j'évoquais un 24mm plus haut de gamme que mon pancake, je n'y pensais pas en priorité, c'est seulement que j'aime bien cette focale (en APSC).
Vendre le 40 peut faire sens dans ma config' actuelle, mais c'est un EF, et je suis tenté de le garder en vue d'une éventuelle migration vers le FF.

Mais j'écris tout ça parce que je me suis laissé porter par le fil et ses débats. Mon sujet d'origine porte bien sur les transtandards.

le choix des objectifs est toujours un dilemme car affaire de compromis ... pas simple a prendre. Et vu les prix qu'on met dedans , on n'a pas envie de se tromper.

Pour ma part, remplacer mon 18-55IS aura été telle une révélation tant la différence était significative: contraste, couleurs, luminosité, AF... Ce n'est pas le même monde.
Bien entendu pour faire du paysage entre F8 et F11, la différence s'atténue fortement mais le bilan c'est que le 18-55IS a rendu l'âme malgré sa faible utilisation et pas les autres... C'est pas cher, mais on a ce que l'on paye.

Wow
Et tu l'avais remplacé par quoi, le 18-55 ?

Envoyé de mon E5603 en utilisant Tapatalk

Il y a quelques années, j'avais un 10-22, le 18-55 du kit et un 70-200 f4
Et je delaissais petit a petit mon 18-55, car decu du resultat a chaque fois ... je ne prenais plus de photos avec et restait dans mon sac.
Et j'ai decouvert le 17-55 f2.8 canon !... incroyable, j'ai repris plaisir a faire des photos a ces focales. POur moi , ca ete vraiment un nouveau depart.
Alors si pour certains, il ne voit pas l'"utilité" ou une vrai "difference" ... il faut qu'il reste avec. Mais si vous commencez a vous habituer avec des objectifs de grandes qualité ( 10-22 ou 70-200) le 18-55 fait pale figure a coté !...

sait on jamais , 15-30 f:/2.8 tamron VC ( occasion ), 16-35 f:/2.8 canon ( d'occasion )

90% de mes objectifs sont d'occasion .

eric

Citation:

---

Envoyé par jpu018

Wow
Et tu l'avais remplacé par quoi, le 18-55 ?

Envoyé de mon E5603 en utilisant Tapatalk

---

Pour ma part, un Tamron 17-50F2.8: un super rapport perf optique/prix

Citation:

---

Envoyé par Rowhider

Pour ma part, un Tamron 17-50F2.8: un super rapport perf optique/prix

---

OK. Le nouveau (VC) ou le vieux (non VC) ?

18-55 sur 300D, cela ne date d'hier, remplacé par 17-50 f2,8 pas VC bien sur, il venait de sortir.
Ce dernier est toujours utilisé sur mes boitiers actuels.

j'ai le 1( -85 et j'en suis très content sur un 7D
pas toujours besoin du 85,
j epense qu'un 15 -55 ou 15 -70 suffirai,
connais pas le 17 - 55 mais tellement habitué au 16 - 35, que j'apprécie en ville quand il y à peu de recul dans les rues de pouvoir descendre à 15
je recommande donc le 15 -85 comme objectif à tout faire

Citation:

---

Envoyé par jpu018

OK. Le nouveau (VC) ou le vieux (non VC) ?

---

Le vieux Non-VC, il offre une qualité d'optique un peu supérieure à celle du VC, est plus léger et moins cher. Personnellement la stabilisation ne m'a jamais manqué sur cette plage de focale.

Aujourd'hui, j'aurai tendance à conseiller le Sigma 17-50F2.8 OS HSM: on le trouve à 330€, fait aussi bien que le Tamron 17-50F2.8 et offre en plus la stab optique et l'autofocus HSM (motorisation classique sur le Tamron)

C'est le Sigma le bon plan du moment.

De toute façon sache que tous les 17-50/55 F2.8 disponibles chez Canon, Tamron et Sigma sont tous très bons: dans tous les cas, tu ne feras pas de mauvais choix.

Citation:

---

Envoyé par cross 90

...
j epense qu'un 15 -55 ou 15 -70 suffirait...

---

??? ça n'existe pas.

Citation:

---

Envoyé par Rowhider

...
De toute façon sache que tous les 17-50/55 F2.8 disponibles chez Canon, Tamron et Sigma sont tous très bons: dans tous les cas, tu ne feras pas de mauvais choix.

---

La principale différence réside dans le prix.
J'ai acheté le 17-55/2,8 neuf en solde juste avant la baisse de prix, dans les 700€, il est remonté à + de 800 maintenant. Ce qui ne le met pas à portée de toutes les bourses.

Alors comme j'ai les deux (ce qui est assez rare sur ce forum), je peux clairement vous dire quelles différences entre les deux quant à leur usage.

L'ouverture constante du 17-55 permet de travailler à 2,8 à 55mm, ce qui est assez pratique pour le portrait. Très beau bokeh.
C'est son principal avantage par rapport au 15-85.
Ce dernier est donc un peu moins pratique en intérieur.

Par contre, le 15-85 offre un range de 5,5 contre 3 pour le 17-55, une sacrée différence.
Entre 15 et 17, il y a un gap. Pour le paysage, le 15-85 prend nettement l'avantage.
Entre 55 et 85, on a un petit télé équivalent à un 90-135mm FF. Pas négligeable même si un petit recadrage d'image sur le 17-55 donne un résultat proche.

Résumé:
17-55 transtandard portrait et intérieur
15-85 transtandard voyage/paysages

Quant à la qualité d'image et l'IS, c'est kif-kif. J'ai déjà montré des exemples sur le forum. Ils ne sont pas départageables sur ce critère.

Le seul bémol, le prix des deux optiques comme on le disait plus haut.
Ce bémol est pondéré par un dièze ou un bécarre pour les musiciens ;)).
La qualité/fiabilité et donc la durée d'usage.
Encore un tout petit bémol, le pare-soleil est en option.

J'ajouterais à mon long post que si
- le 15-85 est l'objectif unique qu'on peut emporter partout et presque tout faire,
- le 17-55 mérite qu'on lui associe un UGA et un 70-200 ouverts à 2,8 constant, pourquoi pas.

J'ai revendu le Tamron 17_50 VC parce que je ne supportais plus le bruit de son AF (pas très rapide de surcroît) pour acheter le Canon 17_55. Le seul truc à dire sur le Canon c'est qu'il est très lourd et volumineux par rapport au Tamron. Peut-être que le Sigma 17-50 HSM est un bon compromis.

Citation:

---

Envoyé par SRT100

J'ajouterais à mon long post que si
- le 15-85 est l'objectif unique qu'on peut emporter partout et presque tout faire,
- le 17-55 mérite qu'on lui associe un UGA et un 70-200 ouverts à 2,8 constant, pourquoi pas.

---

Slt
J'ai bien suivi ton "long post".
La conclusion fait quand même une sacrée chute (du compte en bque) : un "70-200 à 2.8 constant"... Gloub :D
Blague à part, merci de tes infos.

Citation:

---

Envoyé par jpu018

Slt
J'ai bien suivi ton "long post".
La conclusion fait quand même une sacrée chute (du compte en bque) : un "70-200 à 2.8 constant"... Gloub :D
Blague à part, merci de tes infos.

---

Le principe maillon faible. La solidité de la chaîne en dépend. Si tu passes à du qualitatif, immanquablement, il faut passer à la caisse.
Cela dit, il y a un 70-200 2,8 dans la gamme Tamron à 669€. Et un UGA Tokina 2,8 à 599€.
Ça fait moins de 2000 balles pour la panoplie complète.
Evidemment, si on veut tout en Canon... ouille!