Photos floues ou sans piqué

Bonjour !

Petit problème que je rencontre depuis un petit moment, mes photos manquent atrocement de piqué, et semblent parfois être floues à 100 % de leur échelle.
Voici 3 exemples de clichés, pris avec le 70-300 mm de Canon, sur un 550D :
https://www.dropbox.com/sh/morcbefvw...e3FbRUXJa?dl=0

Pour la photo du lynx (9447), j'ai utilisé un trépied, le lynx ne bougeait pas d'un poil, mon trépied était stable.

Pour les 2 autres photos, je n'ai pas utilisé de trépied, il y avait assez de lumière.

Dans les 2 derniers cas, mise au point auto et mode auto sans flash pour tester, bonne lumière extérieure.
Pour le lynx, mise au point auto, AV. Lumière extérieure correcte (d'où le temps d'exposition de 1/40).

J'ai le même genre de problème avec un autre boitier (700D), et avec mes 2 autres objectifs (50 mm f/1.8, 16-35 mm f/2.8 L)

Avez-vous des idées d'où cela peut provenir ?

Merci d'avance pour votre aide ! :)

Pour le lynx la vitesse de 1/40 à 300mm est peu être la cause. Même si sur trépied.
Pour les suivantes. Les distances du sujet sont de 1.53m (IMG_9588) et 2.13m(IMG_9589). A voir la distance mini de l'objectif. Pour celle de 1.53m la pdc est de 6mm et de 2.7cm pour la seconde.
Celle de 1.53m (IMG_9588) n'as pas de soucis. Pour la suivante (IMG_9589) vitesse de 1/250.Possible flou de bougé.
Pour moi, il faut refaire des tests en bonnes conditions, sur un sujet fixe avec une bonne vitesses. Car sur ces modèles les réglages ont pu influencer.

Je confirme.

Dans le cas du lynx, il vaut mieux sous-exposer un peu pour gagner une ou deux vitesses, quitte à corriger en post prod.
Evidemment, on voit déjà le bruit apparaître à 800 Iso, normal sur un 550D. Et à 1600, cela deviendrait évident.

Mais il y a moyen d'améliorer en post prod la netteté sans faire monter le grain.

Question : Est ce que tu as un filtre UV sur cette optique ?

Pour le lynx 2 choses : la vitesse basse mais probablement le collimateur qui accroche le monticule / herbes qui se trouvent devant l'animal
Pour la branche c'est un peu louche j'ai un peu cette sensation de mauvais filtre ou de lentille avant mal nettoyé (gras) d'où ma question, car la vitesse est OK et on est quand même à F8
Pour la dernière ce serait certes un pdc un peu courte, qui donne du coup peu d'endroits nets sur l'image + même chose que précédent, peut être un filtre pas / lentille pas propre ... la vitesse n'est certes pas très élevée mais 1/250 à 170mm cela devrait passer

Bonsoir,

Premièrement, merci pour le temps que vous me consacrez :)

La distance minimum de l'objectif est toujours respectée (sinon de toutes façons la MAP ne se fait pas). sur le 70-300 elle est de 85 cm.

Draguimar_83 : comment calcules-tu la PDC ? Ou quel logiciel te la donne ?

SRT100 : l'amélioration en post pro, je suis d'accord, mais j'aimerais que mes RAW soient déjà impeccable avant :)

gparedes : Sur le 70-300, j'ai un filtre de protection uniquement, il n'est pas 100 % nickel, mais comporte effectivement quelques légères traces. Je vais retenter demain des clichés sans celui-ci.

J'ai refait des tests hier soir, cette fois avec le 16-35 f/2.8 L, en intérieur, avec trépied, en prenant une photo d'une guitare. J'ai tenté à f/11 (IMG_9608) et f/8 (IMG_9607), pour essayer d'obtenir le meilleur piqué, mais je n'ai réussi qu'à obtenir ce que vous pouvez voir ici (les fichiers sont en cours d'upload, d'ici 5 minutes cela devrait être réglé, je n'ai pas le meilleur des débits internet) :

https://www.dropbox.com/sh/morcbefvw...e3FbRUXJa?dl=0

Comment obtenir un résultat aussi fin que sur la photo jp60_1.png par exemple ? (J'imagine qu'il faut plus de lumière que mes 2 spots, mais tout de même, je suis bien loin du résultat !)

Merci encore à vous !

Citation:

---

Envoyé par tonyt728

gparedes : Sur le 70-300, j'ai un filtre de protection uniquement, il n'est pas 100 % nickel, mais comporte effectivement quelques légères traces. Je vais retenter demain des clichés sans celui-ci.

J'ai refait des tests hier soir, cette fois avec le 16-35 f/2.8 L, en intérieur, avec trépied, en prenant une photo d'une guitare. J'ai tenté à f/11 (IMG_9608) et f/8 (IMG_9607), pour essayer d'obtenir le meilleur piqué, mais je n'ai réussi qu'à obtenir ce que vous pouvez voir ici (les fichiers sont en cours d'upload, d'ici 5 minutes cela devrait être réglé, je n'ai pas le meilleur des débits internet) :

---

Je ne parle pas uniquement de traces sur le filtre, certes il se peut qu'il soit sale mais aussi simplement que sa qualité ne soit pas top; c'est comme lorsqu'on essayes de photographier à travers une fenêtre ou d'une voiture, nos yeux voient correctement mais l'apn lui verra autre chose et la perte de qualité peut alors être très significative d'où l'intérêt d'essayer sans filtre

Si tu fais un test en trépied, important de shooter avec retardateur ou télécommande, l'appui sur le bouton suffit déjà à créer un "micro bougé", certes cela a peu d'impact lorsque les poses sont de 30s mais peuvent en avoir sur une pose de 6s ... les images ne sont certes pas mauvaises ici et évidemment une accentuation classique apportera déjà une netteté forcément intéressante .. évidemment elle pourra pas être comparée à celle d'une image prise bien plus proche, car forcément tous les pixels vont alors servir à détailler qu'une partie de guitare et ne sera jamais équivalent à celle d'un crop de la guitare prise bien plus loin ... mais avec une accentuation correcte on obtiendra quand même de résultats corrects

A noter également qu'il faudra aussi accentuer l'image après réduction de taille (celle qu'on poste sur les forums) sous peine qu'une image nette au départ apparaisse moins net sur le forum, car la baisse de résolution d'une image pour la réduire à 1024 pixels et 400ko sera forcément réducteur de qualité

Merci pour ces précisions !

Je tente dès demain sans filtre pour le 70-300. (je n'ai pas de filtres sur le 16-35 et j'ai aussi ces problèmes).

En ce qui concerne les photos sur trépied, je suis soit systématiquement en train d'utiliser une télécommande ou bien le retardateur est programmé sur 2 secondes.

Dans tous les cas, je retente demain, j'ai nettoyé les objectifs (lentille avant et arrière), et je vous tiens au courant.

Citation:

---

Envoyé par tonyt728

je n'ai pas de filtres sur le 16-35 et j'ai aussi ces problèmes

---

Apparemment cela n'est pas le cas sur les photos de guitare postée ... elles sont correctes, le reste s'obtiendra par post traitement (netteté ajoutée en PT, car rappelons qu'un RAW n'a aucun ajout de netteté, du coup si tu shoot en RAW + JPEG par exemple, tu verrais que la version JPEG serait donc plus nette que le RAW délivré, il faut donc apporter la juste dose de netteté en PT pour que celle-ci montre déjà un tout autre visage)

On ne peut pas ici comparé les résultats relativement médiocres des 1ères images et celles de guitare qui n'apparaissent pas comme manquant totalement de piqué

Ok, la photo de la guitare ne me semblait pas parfaite, je suis peut-être trop difficile !

J'ai donc refait quelques tests aujourd'hui avec et sans filtres sur quelques feuilles dans mon jardin, non concluant, peu de lumière et du vent, je n'ai pas pu prendre de bons clichés.

Par contre, j'ai tenté une photo de mon chat, sur trépied, avec et sans filtre, le résultat était bon, la seule chose que j'ai fait a été de désactiver la stabilisation de l'objectif (j'ai lu ça sur d'autres sites en parallèle).

Le résultat est la photo IMG_9618 sur le même lien https://www.dropbox.com/sh/morcbefvw...e3FbRUXJa?dl=0

Ça me semble assez correct, pour un 550D, bien qu'à 100 %, les poils ne sont pas tout à fait nets.

J'ai tenté la retouche en PT, cela donne les 2 fichiers jpg sur le même lien, qu'en pensez-vous ?

Cela est très bon. Si c'est fait avec le filtre, il n'y a aucun soucis. As tu vérifié avec et sans le filtre. Pour le test, pour quoi prendre des feuilles qui sont petites et risques de bouger:no::. Il suffit juste de prendre un objet fixe avec du contraste (la guitare à l'extérieure).

Merci !
Avec et sans filtre le résultat est le même (après l'avoir nettoyé en tous cas). Le fait d'avoir désactivé la stabilisation a peut-être joué, je ne saurais le dire, je retentirai avec pour voir.
Pour les feuilles, je voulais quelque chose de bien détaché en premier plan et dans l'urgence (avant qu'il ne fasse pas trop sombre), je n'ai pu tenter que ça :D
J'aurai plus de temps ce weekend pour tester d'autres choses.
Merci en tous cas !

Citation:

---

Envoyé par tonyt728

Merci !
Le fait d'avoir désactivé la stabilisation a peut-être joué, je ne saurais le dire, je retentirai avec pour voir.

---

Normalement dans la doc de cette optique (j'avoue que je n'avais pas vu qu'il s'agissait du Canon avec IS) il est bien stipulé que l'IS doit être désactivé lorsqu'il est monté sur trépied, en effet sur des poses de plusieurs secondes c'est même la stabilisation qui va créer un déplacement et donc créer le flou ...

Surtout qu'après étude on se rend compte que tes pb tu les rencontre visiblement plus lorsque tes vitesses sont basses et donc c'est parfaitement logique en vue d'un IS actif alors qu'il ne devrait pas l'être. L'IS est là pour permettre une baisse de vitesse et éviter le bougé photographe (sans influence sur le bougé sujet) et donc lorsqu'on utilise son apn en main levé voir avec monopod mais clairement pas avec un trépied ... certaines optiques (grands blancs) peuvent être laissé actifs car ils sont capables de se désactiver seul en cas d'usage d'une trépied mais pas ici

A noter cependant que les paramètres ici sont clairement pas très top, justifiés uniquement par le faite d'être de tests, en effet shooter à 1/25 ou 1/40 à longue focale et seulement 800ISO et fermé à F9 ne serait pas un réglage optimisé et créera probablement des déchets ...

Je pense que pour cette optique cela est en cause, cependant cela n'expliquerait pas pourquoi tu aurais cette même sensation sur les autres optiques comme le 16-35 ... à moins que tu les mal a été causé ici par des ouvertures trop importantes et des pdc trop courtes laissant penser un manque de netteté alors qu'il s'agit d'une trop courte étendue de netteté

Probablement qu'il te faudra faire quelques autres tests pour t'en convaincre et d'optimiser tes réglages pour éviter de rentrer dans des pièges photographiques, comme le flou de bougé, la pdc trop courte une vitesse trop basse ou un IS activé lorsqu'il ne le faudrait pas ... probablement que la réponse s'y trouve bien souvent

Merci pour cette explication. Avant d'acheter mon 70-300, un ami m'avait prêté son 70-200 f2.8 L (rien à voir c'est sûr), et je n'avais effectivement pas eu besoin de désactiver la stabilisation, je me suis fait avoir pour le 70-300, et ma lecture du manuel date d'il y a longtemps :)

Pour reprendre ton 3ème paragraphe, dans des conditions pas forcément très bonnes de lumière, quels réglages sont à adopter dans ce cas ? si je ferme à 5.6, j'aurai certes plus de lumière, mais ma pdc sera plus courte. Monter en ISO au delà de 800 ne donne pas de super résultats avec ce boitier.

Ici l'ISO utilisable est le 3200 maxi mais pas 800ISO ... globalement l'ISO natif est bien souvent utilisable mais disons qu'1IL en dessous peut être raisonnablement une limite très exploitable .. avec un peu de PT on y parvient .. le 6400 sera utilisable si on a pas le choix

La priorité est toujours donnée à la sécurité du shoot et la netteté obtenue ... le flou de bougé = poubelle, le bruit = un peu plus de travail mais c'est exploitable, une photo bruitée sera donc toujours prioritaire à une photo floue, sinon autant ranger le matériel sinon on devra utiliser les valeurs maxi ISO au détriment de la qualité

Lorsqu'on manque de lumière :
- on raccourcie la focale ... car à 70 tu ouvre à F4 alors qu'à 300 mm tu perd 1IL tu gagnes donc 1IL d'ISO ... de plus le flou de bougé se situe maintenant à 1/100 environ contre 1/400 à 300mm ... donc on a besoin de moins d'ISO en utilisant une focale plus courte
- on ouvre à fond si on le peut (pdc) Le faite d'avoir une focale plus courte la pdc augmente ont peut donc ouvrir plus
- si la pdc est encore insuffisante on peut aussi s'éloigner du sujet ... la pdc augmente lorsqu'on augmente la distance photographe - sujet

En photo c'est souvent une question de compromis surtout lorsque les conditions deviennent limites avec le matériel utilisé ... lorsqu'on a de la lumière on pourra avoir bien plus de liberté de mouvement et on pourra facilement fermer plus, ou utiliser une focale plus longue

L'utilisation d'un flash peut aussi améliorer la situation lorsque celui ci est autorisé et que le sujet n'est pas à 400m ... le trépied est aussi la solution pour d'autres cas (sujet statiques, paysage, shooting de nuit) ... et lorsque tout est cuit car vraiment des conditions pourries, c'est que vous avez atteint les limites de ce matériel ... un matériel adapté peut être envisagé (objectif plus lumineux, apn capable d'exploiter des ISO bien au dessus ... )

Merci beaucoup pour ces précieux conseils !

Petite question, je vais me rendre prochainement dans une zone peu lumineuse et je tenterai des photos de la Voie lactée. Au niveau du réglage des ISOs, je serais tenté de régler la plus faible des valeurs (100 pour mon boitier), étant donné que la pose sera de 30 secondes (disons que ce seront mes premiers réglages). Ça te semble aberrant ? (sachant que de toutes façons, j'aurai la nuit pour tester, je compte bien tenter un maximum de configurations !)

Normalement pour ce genre de shoot c'est pourtant le haut ISO et la pleine ouverture qu'il faut utiliser et si possible une optique en F2.8 ou plus lumineuse qui donne des résultats plus probants qu'une optique en F4 ... regarde dans la section qui va bien et regarde les EXIFS de ces photos, cela t'en apprendra beaucoup sur les valeurs qu'il te faudra utiliser

Tu devrais pouvoir aussi trouver des tutos sur Internet

Ça marche, merci :) Je vais tenter des shoots là où je me trouve même si je risque d'avoir un ciel fort orangé, histoire de me faire la main.

Je comptais utiliser mon 16-35 f/2.8 L, idem je posterai mes tests :)

Pour la voie lactée, le plus difficile est déjà la mise au point ( en manuel et surtout pas en auto ) qui doit être très bonne. Il faut faire un teste et zoomer à fond sur le lcd pour voir si celle-ci est acceptable. Ensuite faire des tests avec différents temps de pose et voir à partir de quel moment on voit les étoiles comme des petits traits et plus comme des points. Plus la focale est courte, plus vous pourrez poser longtemps.

Il faut aussi suivre les conseils de gparades.

Et concernant vos autres photos, je me posais une question. Vous laissez la mise au point auto lorsque vous êtes sur trépied et télécommande ? Si oui, il ne faut pas oublier que pousser sur le bouton de la commande va faire une mise au point et puis prendre la photo.

pour la voie lactee: iso a 3200, ouverture a 2.8, vitesse ne pas aller plus lentement que 300/focale soit si tu utilises le 16mm alors pas plus long que 18 secondes. Cette regle donne la vitesse limite pour laquelle les etoiles s'etalent sur le capteur si on n'est aps sur une monture equatoriale)
Tu verifies que ta nettete est bonne. Et ensuite tu mutiplies les poses, meme cadrage memes regages. Tu fais aussi quelques darks (meme cadrage et reglages mais avec le bouchon sur l'objectif) en gros 3 suffisent un au debut un au milieu de la serie et un a la fin.
Tu traites un des cliches , une fois satisfait du resultat (sans operation de debruitage) tu appliques la meme methodes aux autres cliches.
Tu exportes en tif et tu compile les cliches (sequator ou photoshop par exemple) pour faire l'operation de debruitage

Zeghu : Pour la MAP, je m'en étais douté, par contre je ne voyais pas trop comment la faire manuellement et j'ai lu qu'en réglant la MAP sur l'infini, c'était OK. J'ai fait un test ce soir, ça me parait bon. Je garde ta technique, je la tenterai la prochaine fois :)

Pour la mise au point sur trépied, oui, j'utilise l'auto, j'ai beaucoup de difficultés à la faire en manuel, même sur l'écran LCD (je ne suis jamais satisfait :D). Par contre, avec la télécommande, j'appuie sur le bouton à mi chemin, et quand je vois que l'objectif a terminé sa MAP, je termine la course du bouton.

Mnemmeth merci pour ces nouvelles informations, j'imagine donc qu'avec toute cette série de clichés importés dans le soft, celui-ci va comparer et garder que ce qui ne varie pas d'un cliché à un autre (à savoir les étoiles j'imagine ?)

A quoi servent les clichés dards dans ce cas ? A repérer les pixels de couleurs présents à cause de l'ISO 3200 ?

Merci à vous, et en passant, j'ai zieuté vos photos publiées, chouette travail à tous !

Pour avoir de belles étoiles, régler la mise au point sur l'infini convient rarement. Tu peux essayer de zoomer en live a fond sur une étoile brillante pour la mise au point. Une autre solution est de faire des photos test à très haut iso ( pour qu'on voit les étoiles ) et de regarder le résultat en zoomant à fond sur l'écran LCD pour voir si la map est correcte.

Il y a effectivement des softs qui permettent d'empiler des images entres elles et de les aligner automatiquement.
Les darks servent en effet à supprimer le bruit thermique du capteur. Celui-ci dépend du temps de pose, de la temperature et du réglage boitier. Il est donc équivalent sur chaque image tant que le temps de pose est le même et que la température ne change pas. Mais si tu commences avec ces techniques, il va aussi falloir t'intéresser aux flats et aux offsets pour bien faire. Dans un premier temps, je te conseille déjà de faire des tests afin d'avoir de belles étoiles nettes avec une seule image. Quand tu maitriseras et souhaiteras aller plus loin, il sera temps de t'interesser aux techniques d'empilement et de suppression du bruit.

Quand tu utilises l'auto sur trépied, tu choisis le collimateur où se fait la map ou tu laisses cela aussi en auto ?

Entendu merci ! pour l'instant les nuages sont très rares, je vais pouvoir tester ça ce soir !

Pour répondre à ta question, j'utilise toujours le collimateur central quand je veux autre chose qu'un paysage (le lynx de mon exemple, la guitare etc.

Bonjour,
J'ai fait mon premier test de Voie lactée, voici le RAW https://www.dropbox.com/s/956w50l7cz...%2005.cr2?dl=0

Et voici la photo traitée :
https://image.noelshack.com/fichiers...9-01-12-05.jpg

Sur le RAW, à 100 %, je trouve que les étoiles ne sont pas nettes, mais c'est peut-être normal, sur 15 secondes, elles bougent un peu. Je pense que ma mise au point est bonne, je l'avais faite sur le ciel en plein jour, j'étais incapable de voir les étoiles sur l'écran LCD pour faire la MAP.

C'est déjà un bel essai même si je ne suis pas fan des rendus qui donnent des couleurs trop bleues.

Pour la mise au point, pas besoin de voir les étoiles. Le plus simple sans instrument est de faire une image à très haut iso de 2 secondes par exemple et de zoomer sur cette image pour voir si les étoiles sont nettes. Si oui tu bloques ta mise au point. Si non, tu modifies la map et tu recommences la procédure jusqu'à ce que ce soit bon.
Une fois que c'est bon, tu remets tes isos plus bas et tu fais ta pose longue.

Pas bête, j'y penserai la prochaine fois :)