Version imprimable
Les morosphynx étant plus ou moins coopératifs j'utilise soit un 100 mm macro (classique, normal) ou un ... 100-400 !
Qu'en pensez-vous ? La différence est-elle vraiment visible ?
- EXIF: Canon ( EOS 7D) | 100mm | 1/3200s | f/6.3 | ISO 800
- EXIF: Canon ( EOS 7D) | 400mm | 1/1000s | f/6.3 | ISO 800
- EXIF: Canon ( EOS 7D) | 400mm | 1/1000s | f/6.3 | ISO 800
- EXIF: Canon ( EOS 7D) | 100mm | 1/3200s | f/6.3 | ISO 800
je pense que tes images sont trop contrastées.... et que les têtes ne sont pas nettes sur les images au zoom....
il y a cependant une différence d'approche entre le 100 macro où tu t'approches à +/- 30 cm et le 100-400 avec une MaP minimale de 0.98m
Merci pour la remarque concernant le contraste, à améliorer !
Je ne suis pas encore propriétaire du 100-400 version 2, le mien ne commence la mise au point qu'à partir de 1,8 m ...
les images sont beaucoup trop petites pour pouvoir porter un jugement.
on voit quand même un certain nombre de choses....Citation:
les images sont beaucoup trop petites pour pouvoir porter un jugement.
Prendre de la distance permet d'améliorer les arrières-plans en général.
Encore faut il que la lumière ne soit pas trop forte générant des contrastes très élevés comme c'est le cas sur tes photos...
Fabien
Avec toutes les remarques précédentes je dirais quand même la une.
Avec aucun objectif, grande focale et zoom en plus, tu n'auras la qualité d'un objectif macro.
Ton traitement est poussé, cela se voit, le font est granuleux, signe d'une accentuation forcée.
En plus tu as monté plus que nécessaire le contraste pour faire apparaitre une meilleur définition.
C'est un traitement connu pour sauver des photos faites avec un objectif mou ou monté avec un doubleur.
Si tu veux un avis sérieux, c'est hébergeur et raw, c'est le passage forcé pour un avis sur des tests de matériels
le problème, Géo18, n'est pas la qualité optique du zoom - qui est très bonne (j'ai le 100 et le 100-400 II..) mais sans rivaliser entièrement avec le macro... c'est l'ouverture et la distance de MaP: à 5.6 tes fonds seront toujours moins fondus et moins moelleux qu'à 2.8 ou 3.2 et la vraie différence se fera là / la distance de MaP du 100-400 en proxy tassera fortement les perspectives et avec l'ouverture rendra dans la plupart des cas les fonds bien présents (sauf si le support est loin d'un fond...)
Bonjour , je rejoins tout à fait ce qui a été dis , j'ai aussi testé le 100-400 VII que je réserve pour l'animalier mais sa polyvalence et sa qualité optique fait que l'on peu très bien s'en servir en proxy , toutefois je partage le point de vue de Denis et préfère mon 150 macro , question d'habitude peut être aussi ...Si tu as la possibilité je te conseille de faire des images au lever du jour en ce moment , la lumière fera toute la différence sur le rendu des images sans trop forcer sur le PT par la suite bien sur ...;))
Merci pour vos conseils avisés. Le problème avec des "spécialistes" c'est que l'on ne peut pas "tricher" !!! Comme forcer un peu sur le contraste ...
Ceci dit si Maître Canon (à moins que ce soit Maman Canon) nous a fait des objectifs macro, il est évident que c'est mieux pour la macro qu'un zoom. Cependant, comment faites vous avec les bestioles qui refusent obstinément de se laisser approcher à moins de quelques cm ? J'ai pas la solution sauf le 100-400.
A titre indicatif je vous donne trois nouvelles photos prises l'année dernière en Corse et sur le Bassin d'Arcachon ... sans retouche et toutes au 100-400 :
- EXIF: Canon ( EOS 7D) | 400mm | 1/1600s | f/5.6 | ISO 800
https://www.eos-numerique.com/maphot.../423315472.jpg
https://www.eos-numerique.com/maphot.../423315507.jpg
**********************************************
Modération : Pas plus de 5 photos par discussion en affichage direct dans les albums. Administration EOS-Numérique.
**********************************************
