Bonjour,
C'est juste parce que je serais intéressé par un Tamron AF 90mm F/2.8 Macro pour mon 350D, et que cet objectif existe en version Di. Donc le Di est-il si important que Tamron le prétend ?
Merci !
_Mac_
Version imprimable
Bonjour,
C'est juste parce que je serais intéressé par un Tamron AF 90mm F/2.8 Macro pour mon 350D, et que cet objectif existe en version Di. Donc le Di est-il si important que Tamron le prétend ?
Merci !
_Mac_
grave non.....pas si important
le 90 mm de tamron a super bonne critiques
Citation:
Envoyé par romain74
Tu veux dire qu'il y a quand même une différence notable ?
Di (Digitally Integrated Design) II" est l'appealtion utilisée par Tamron pour les objectifs, qui ont été spécifiquement développés pour l'emploi d'appareils reflex numériques. Les systèmes optiques de ces objectifs conviennent de manière optimale aux caractéristiques des appareils numériques.
Les objectifs "Di II" ne peuvent pas être utilisés sur des appareils reflex numériques dont le format est plus important que le format APS-C. Ils ne conviennent pas également aux appareils argentiques 35 mm
Mais je veux faire l'inverse (monter un AF simple ancienne génération non numérique) sur un numérique, donc ça doit aller, non ?
a verifier mais je crois que Di veut dire qu il est optimisé pour le numerique (traitement des lentilles arrieres), a comparer au DG de sigma. Le Di II est quant à lui, reservé aux capteurs aps-c et donc, optimisé pour le numerique.
Pour resumer, Di = mieux mais pas indispensable
Di II, gaffe a la compatiblité 24x36
nithe
Et donc non Di, puisque là est la question, OUI! est compatible. A voir ensuite la différence de qualité avec un Di sur un boitier numérique.
@Nithe : tu nous manques, reviens vite ;)
Là est effectivement toute la question. Si quelqu'un à la réponse...Citation:
Envoyé par syn
Merci !
Ça va mécaniquement très bien. J'ai en ce moment un 50mm à vis monté sur un 400D : la map manuelle est dure, mais ça fait de belles couleurs !Citation:
Envoyé par _Mac_
Le risque de monter une optique prévue pour les argentiques ou les 24x36 est que l'incidence des rayons lumineux vers un capteur de 43mm de diag. (24x36) n'est pas la même avec un capteur type APS-C (27mm de diag.). Il peut en résulter des défauts chromatiques, du flare des choses comme ça.
Di est un traitement de surface de la lentille AR semble-t-il, comme le DG chez Sigma, justement pour 'contrôler' un peu mieux les lumières incidentes (celles qui causent le flare p.ex.). Donc un non-Di fera d'aussi bonnes photos que s'il est Di, sous réserve de la 'teneur' en lumières incidentes.
Le 90mm est bien côté, regarde aussi les tests sur Photozone.de ?
C'est ça : DiII = fût plus étroit (petits capteurs) + traitements des verres. Donc même s'ils se montent physiquement, la photo sera rognée : coins noirs minimum. C'est pour ça qu'ils sont dédiés num.Citation:
Envoyé par nithe
Di : objo conçu 24x36 avec traitement de surface, donc pleinement compatible pour les 2 formats, avec une limite : une formule optique d'un diamètre de x mm requiert une conception incluant les petits capteurs pour être optimale dans les 2 cas. C'est pour ça que Canon a sorti un 60mm EF-S qui marche très bien, alors que Tamron a la contrainte de prendre en consiédration toutes ses cibles (24x36, APS-C, APS-H, Foveon et consorts, montures Canon, Nikon, Pentax, Sony ...)
Merci beaucoup pour ces précieuses infos. Je vais consulter les autres forums pour voir s'ils ont des infos à ce sujet.
A force de chercher, j'ai fini par trouvé qq reviews sur la version non Di (y en a surtout sur la version Di) qui semble quand même pas mal sur les petits capteurs. Les seuls défauts récurrents que j'ai vu c'est le sélecteur AF/MF et l'aspect trop plastique.
peux pas, je bosse moa ;)
Moi aussi normalement :rolleyes: