Changement d'objectif: le parcours du combattant....

Bonjour Bonjour.

Cela fait une éternité que je n'ai pas posté, et j'ai longtemps hésité, car peur de me faire tirer les oreilles vu le nombre de sujets ouverts sur ces objos, mais je suis dans une grosse impasse et plus je lis, plus je me perds, chaque jour je change d'avis et je dois vite prendre une décision. Je m'explique.

Je réattaque une nouvelle saison de mariage fin mai debut juin, des baptèmes...tout ça tout ça....

Et la auuu drame, mon 17-85 mm (oui pas non plus un foudre de guerre je sais, mais je le connaissais par coeur, et il me faisait de sublimes photos, malgré ces nombreux défauts) vient de mourir...irréparable suite à diagnostic chez un pro, une histoire de lentille, problème défectueux, un miracle qu'il est tenu aussi longtemps, bref la grosse looze......

J'utilise celui là avec mon adoré sigma 50-150 2.8 (celui la il me lache, je pense faire une dépression...bon ce sera l'excellente excuse pour passer sur le 70-200mm2.8lL....bref...).

L'un monté sur mon 70D l'autre sur mon 50D.....(je swiche souvent avec mon 50 1.8)

Bref il faut que je trouve un remplacant pour mon 17-85 mm...et la...

Beaucoup de sujets sont ouverts à ce propos:
le canon 15-85, le 17-55mm, le tamron 28-75mmm, le sigma 17-50 et le 17-70 mm...

55 mm n'est ce pas un pti peu court? (j'ai l'impression de repasser sur l'objectif de kit des débuts)
le 28 n'est ce pas un peu trop long?

J'ai vu que Jean-Mi, ne jure que par le 17-55 mm 2.8... Niveau budget je peux me le permettre....mais le piqué est-il vraiment au rendez vous? (son prix est il justifié quoi)
Le tamron super bruyant...mais un piqué de fou...budget très intéressant, mais en basse lumière je ne sais pas ce que ça donne.
Le sigma les avis semble beaucoup plus mitigé....

Je veux l'acheter rapidement pour me faire la main sur le nouveau, car on n'arrive pas à un mariage sans connaître son matos.

Je sais que derrière j'ai mon 50-150 mm qui prend le relais, donc je ne suis pas trop limité par la focale, mais évidement vachement moins discret... (je suis le genre de personne qui aime prendre les photos volées, personne ne sait que je suis là, mais je suis la, on me voit on me voit plus...)

Et puis mon âme d'artiste voudrait tenter le 18-35 1.8 de chez sigma...ca à l'air une tuerie sans nom, un gros challenge, mais va t il vraiment me servir dans mes mariages?

Donc après mon énorme pavé....

1. canon 50mm1.8
2. sigma 50-150 mm 2.8
3. .....17-55mm canon / 15-85mm canon
ou je pète les plombs et je tente le 18-35 mm....

(le 85mm1.8 je l'envisage pour plus tard mais dans la mairie ou l'église, suivant les lieux, niveau recul...c'est ingérable et ce n'est pas mon besoin d’aujourd’hui)

Le tirage d'oreille est lancé... :)

(merci à tous quelque soit votre contribution)

Tu avais beaucoup de photos entre 50/55 et 85 avec le 17-85?
A priori ce range est deja couvert par le 50-150, donc ce n'est pas a mon avis le plus important.

Donc ca reduit au 17-55 (le 28-75 n'est pas trop interessant a mon avis) ou le 18-35
Le 15-85: pourquoi pas, mais est ce que tu as besoin du range ou de l'ouverture ?


A mon avis les 3 sont bons , ca va dependre de comment tu comptes les utiliser qui importera

Pour les mariages, j'ais un 17/50 2.8 Tamron et je pense que cela devrait suffire. Tu t'en serviras pour des plans larges (pas forcement besoin d'un piqué de fou) et tu as le 50/150 pour les autres plans.
J'ai aussi un 70/200 et là je couvrais bien. Pour résumer un tamron (prix et bon), vendre le 50/150 et prendre un 70/200. Ce n'est qu'un orientation.

Possédant à la fois le 15-85 et le 17-55 que j'ai utilisé tous les deux en reportages de mariage, je dirais sans me tromper que le 17-55 et plus pratique grâce à son ouverture qui permet de diminuer l'emploi du flash.
On peut très bien faire du portrait avec la focale 55 sur APS-c avec un joli bokeh à 2,8.

Le 15-85 est plus polyvalent en extérieur. Si donc on ne possède pas d'UGA et de petit télé, c'est plus pratique mais ça impose obligatoirement l'emploi du flash en mariage à la mairie et à l'église.

Par contre, pour la sortie de l'église, l'UGA permet de se placer devant tout le monde et de quand même avoir l'ensemble.

Donc, sans hésiter: 17-55 IS

Bonjour

le 70x200 2.8 ( l ancien ) me parait indispensable ! :)


:blink::

Bonjour,

Citation:

---

Envoyé par beocien

Bonjour,
le 70x200 2.8 ( l ancien ) me parait indispensable ! :)
:blink::

---

Heu là je pense que tu t'avances un peu ;) , d'un point de vue piqué pour faire mieux que le 50-150f2.8 sur toutes les focales communes, avec un APSC il faudrait le canon 70-200f2.8 L IS II ou le Tamron.

Pour en revenir au sujet initial cad le remplacement du 17-85.
@leanablack, toi seule peux nous dire si 28 est trop long et 55 trop court ;) tu t'es habitué avec ton 17-85 et ton 50-150 donc hormis un autre 17-85f4-5.6 il te reste le 15-85f3.5-5.6 qui pourra remplacer exactement, en presque tu as le sigma 17-70f2.8-4 qui est avantagé par son ouverture, en terme de piqué le 15-85 ou 17-70 seront déjà meilleur que le 17-85.

Si tu as besoin d'ouvrir plus (là aussi toi seule peux nous le dire) que le f4-5.6 du 17-85 alors le canon 17-55f2.8 ou sigma 17-50f2.8 là aussi le piqué sera meilleur dès f2.8 ;)

Maintenant le sigma 18-35f1.8 c'est sûr qu'il sera beaucoup plus court ;) mais sur sa plage focale il n'a pas d'égale dès f1.8 donc si tu es en basse lumière se sera le champion.

Personnellement je prendrais le 17-55 ou le 17-50 f2.8 il ne te changerait pas trop de tes habitudes et te permettrait d'avoir des PdC plus faibles et de travailler avec des lumières plus faibles que le 17-85

Si tu utilises sigma, c est pas eux qui ont un 18-35 1.8 ?

Bonjour à tous!

désolé pour loe temps de réponse.

grosse panne internet à la maison, et en plus on capte pas :mad::

Mnemeth: le 15-85 mm finalement ca m'embete un peu car j'aimerais monter de gamme un peu, et un 2.8 c'est plus interessant.

Citation:

---

Envoyé par beocien

Bonjour

le 70x200 2.8 ( l ancien ) me parait indispensable ! :)


:blink::

---

Je sais bien mais je n'ai pour l'instant par les moyens....

Citation:

---

Envoyé par jean-mi

Sans aucunes hésitation et les yeux fermés


J'utilise celui là avec mon adoré sigma 50-150 2.8 (celui la il me lache, je pense faire une dépression...bon ce sera l'excellente excuse pour passer sur le 70-200mm2.8lL....bref...).

Le 17/55 f2.8 L :D l'optique par excellence sur APS-C :rudolph::

---

Quel honneur de te voir participer à mon post....

J'ai encore beaucoup lu, et tu ne jures que par celui la....

J'espere que son prix justifie bien sa qualité. :)

J'hésite entre le 17-55 mm 2.8 et le 18-35 1.8 de chez sigma....

Citation:

---

Envoyé par yvnod77

Bonjour,

Heu là je pense que tu t'avances un peu ;) , d'un point de vue piqué pour faire mieux que le 50-150f2.8 sur toutes les focales communes, avec un APSC il faudrait le canon 70-200f2.8 L IS II ou le Tamron.

---

C'est bien ca le problème, l'équivalence de mon 50-150 mm me coute 2000 euros. :(

Le 15-85 mm après avoir parcouru pas mal de portfolio et tests: il est trop faible en basse lumière je paye l'ouverture en f4, et je veux éviter l'utilisation du flash autant que possible.

Donc minimum 2.8. (j'avance j'avance)

17-55 canon ou sigma 17-50mm ou tamron 17-55 : le premier on dit que c'est du L sur aps-c, le deuxième bon piqué, le troisieme très bruyant...mais le prix est bien meilleur sur les deux derniers.

Concernant le sigma 18-35 mm 1.8...si je me lance là dedans, je vais devoir me sortir les doigts du ... car ça va être tendu. déjà qu'on est rarement détendu sur les photos mariage, alors si je rajoute de la difficulté...je vais pas m'en sortir.

Mais par contre si je prends le sigma ou le tamron, je peux envisager de me payer le 18-35 mm 1.8 pour me faire plaisir.

Concernant le

Citation:

---

Envoyé par Draguimar_83

Pour les mariages, j'ais un 17/50 2.8 Tamron et je pense que cela devrait suffire. Tu t'en serviras pour des plans larges (pas forcement besoin d'un piqué de fou) et tu as le 50/150 pour les autres plans.
J'ai aussi un 70/200 et là je couvrais bien. Pour résumer un tamron (prix et bon), vendre le 50/150 et prendre un 70/200. Ce n'est qu'un orientation.

---

Ce qui m'inquiete avec le tamron 17-50 c'est que beaucoup précisent qu'il est très bruyant. est ce une réalité?

Car du bruit pendant la cérémonie à l'église quand tous le monde prie....Ca va pas le faire.

Citation:

---

Envoyé par leanablack

17-55 canon ou sigma 17-50mm ou tamron 17-55 : le premier on dit que c'est du L sur aps-c, le deuxième bon piqué, le troisieme très bruyant...mais le prix est bien meilleur sur les deux derniers.

---

non le tamron n'est pas bruyant, 3 exemplaires 3 non bruyant (version non IS)
(3 car bon faire tomber un objo sur du carrelage n'est pas sain pour l'objo :D)

Citation:

---

Mnemeth: le 15-85 mm finalement ca m'embete un peu car j'aimerais monter de gamme un peu, et un 2.8 c'est plus interessant.

---

attention a l'effet placebo de la montee en gamme ;) ce n'est pas parce que tu monte en gamme, c'est a dire monte en L que c'est forcement la meilleure chose cf le 17-55 :D. Choisit plutot l'outil qui te convient.
Tu prefere le 2.8 au range ca me convient tout a fait ;)

Bonjour,

Le Tamrom est aussi bruyant que le canon 50mm f/1.8 (le non STM).
Donc c'est pas non plus un bruit énorme. Mais ça ne vaut la discrétion d'un USM ou d'un USD.

Citation:

---

Envoyé par leanablack

Le 15-85 mm après avoir parcouru pas mal de portfolio et tests: il est trop faible en basse lumière je paye l'ouverture en f4, et je veux éviter l'utilisation du flash autant que possible.

Donc minimum 2.8. (j'avance j'avance)

17-55 canon ou sigma 17-50mm ou tamron 17-55 : le premier on dit que c'est du L sur aps-c, le deuxième bon piqué, le troisieme très bruyant...mais le prix est bien meilleur sur les deux derniers.
Concernant le

---

Pour moi le choix est très simple: si tu as le budget, le Canon 17-55IS est le meilleur (mais le plus cher)
Juste après tu trouves le Sigma 17-50F2.8 OS HSM: stabilisé lui-aussi et avec un HSM
Enfin le Tamron 17-50F2.8 (non stabilisé): moins cher et plus performant que la version stabilisée.

Le Tamron, je le possède depuis 7 ans : j’en suis très heureux, il a remplacé définitivement mon 18-55IS tout caca (du coup c’est ma femme qui l’utilise et qui pleure pour monter mon 17-50F2.8 ^^). J'ai couvert avec le Mariage de mon frère l'année dernière: il a fait un super boulot.

Aujourd'hui sans le budget pour le Canon je partirai pour le Sigma: optiquement les trois sont très proches et tous excellents, mais le Sigma possède la stabilisation et l'autofocus ultrasonic que ne possède pas le Tamron (version stabilisée moins bonne)

CQFD. :D

Je suis très très à l'aise avec le 2.8 :clap_1::
En premier lieu, j'ai priviligié le range, parce que j'avais mon 17-85 mm....sauf que je me suis rendue compte en fouillant dans les photos (très bon conseil d'ailleurs), que sur la plupart des mariages, je n'ai presque aucune photos entre 70-85 mm prise avec mon 17-85mm... elles sont toutes avec le 50-150.
alors est ce que j'ai supprimé car qualité trop mauvaise ou j'ai privilégier le 50-150, dans tous les cas j'ai pas gardé.

Donc je vais privilégié le 2.8...

si le tamron ne fait pas de bruit....beaucoup le compare en qualité avec le canon 17-55mm....

choix cornélien....