[Comparatif] 4 "dérawtisers" au banc d'essai

Bonsoir ? toutes et ? tous

Je diffuse mes quelques tests de d?rawtiseurs, concernant ce que j'appelle "l'effet moquette", ? savoir la difficult? que j'ai de retrouver sur mes images la texture des poils (ou des plumes) de mes sujets photographiques !

J'ai donc utilis? une photo de chevreuil pour mener ces tests, o? j'ai compar? :
- Canon DPP 1.5
- Bibble 4.1
- Adobe Camera Raw 2.4
- Capture One Pro 3.6

(ps : je n'ai pas encore test? Breezebrowser mais ?a va venir !)


Test 1 : t?te du chevreuil (contours de l'oeil et texture des poils)

Test 2 : le flanc du chevreuil (test "moquette") et le bruit en arri?re-plan


Ma conclusion : DPP 1.5 VAINQUEUR !


Quelques remarques :
- il est le meilleur en terme de rendu, mais son ergonomie est r?ellement moyen?geuse !!!
- Bibble 4.1 est le plus rapide pour d?rawtiser
- Capture One est le plus ergonomique et le plus productif
- j'ai essay? de retrouver dans chaque cas le meilleur r?sultat possible au niveau des poils de la b?te (pas ?vident !)


Dans ma recherche de logiciel pour exploiter au mieux mes RAW, DPP s'impose donc ! ? noter que pour les contours marqu?s (cf test 1, le tour de l'oeil) Capture One fonctionne tr?s bien. Seulement il merde totalement sur les textures fines :rolleyes:

Il est probable que sur certains types de photos (voiture, horlogerie...) il pourrait passer vainqueur de ce comparatif, mais certainement pas pour la photo nature !

Citation:

---

Originally posted by C?dric Girard@Mercredi 19 Janvier 2005 23:19
Bonsoir ? toutes et ? tous

Je diffuse mes quelques tests de d?rawtiseurs, concernant ce que j'appelle "l'effet moquette", ? savoir la difficult? que j'ai de retrouver sur mes images la texture des poils (ou des plumes) de mes sujets photographiques !

J'ai donc utilis? une photo de chevreuil pour mener ces tests, o? j'ai compar? :
- Canon DPP 1.5
- Bibble 4.1
- Adobe Camera Raw 2.4
- Capture One Pro 3.6

(ps : je n'ai pas encore test? Breezebrowser mais ?a va venir !)


Test 1 : t?te du chevreuil (contours de l'oeil et texture des poils)

Test 2 : le flanc du chevreuil (test "moquette") et le bruit en arri?re-plan


Ma conclusion : DPP 1.5 VAINQUEUR !


Quelques remarques :
- il est le meilleur en terme de rendu, mais son ergonomie est r?ellement moyen?geuse !!!
- Bibble 4.1 est le plus rapide pour d?rawtiser
- Capture One est le plus ergonomique et le plus productif
- j'ai essay? de retrouver dans chaque cas le meilleur r?sultat possible au niveau des poils de la b?te (pas ?vident !)


Dans ma recherche de logiciel pour exploiter au mieux mes RAW, DPP s'impose donc ! ? noter que pour les contours marqu?s (cf test 1, le tour de l'oeil) Capture One fonctionne tr?s bien. Seulement il merde totalement sur les textures fines :rolleyes:

Il est probable que sur certains types de photos (voiture, horlogerie...) il pourrait passer vainqueur de ce comparatif, mais certainement pas pour la photo nature !

---

on dirait que C1 accentue plus..non? d'o? l'effet moquette.
Est ce que m^me avec les accentuation ? 0 il n'accentuerait pas un peu ??

Si on regarde le dos du chevreuil, c'est vraiment l'impression que cel ame donne : on voit des "vagues" o? il n'y en a pas sur DPP!!

PS : super boulot..faut saluer l'effort! ;)

Citation:

---

Originally posted by BigB@Mercredi 19 Janvier 2005 23:22
C'est cool ce test ... donne des id?e, et c'est bien fait cedric ;) ...
Merci ...
Mais developpe... DPP est il gratuit? je ne sais meme pas ce que c'est moi , un lien stp ...

---

voila le lien

Edit : C?dric toujours ?gal ? lui m?me :) Merci.

Merci pour ce comparatif. Beau travail!

Merci pour le test!

Bravo, une fois de plus un test tr?s bien r?alis?. Ca fait plaisir de voir que des gens passent du temps ? nous permettre d'avoir une meilleure optimisation de nos clich?s

Mika

je suis en train de t?l?charger la version Mac de DDP.
Un grand merci, C?dric, pour ta disponibilit?, et ton talent aussi.
La fin du mois se rapproche, et je sens que la s?paration d'avec ton "nouvel ami" sera dur. Je compatis.

Tu me consoles de ne pas avoir Capture One C?dric. En plus de nous montrer de superbes photos, ce gars balance des tests pr?cieux: make it clap !!!
Merci !

J'ai bien fait de garder DPP ;) comme quoi pas besoin de chercher trop loin pour avoir le meilleur ;)

Hier soir j'ai fait un essai avec une photo de mon 300D ? 3200 ISO.

Avec C1PRO, ACR et DPP

J'ai fait ce test juste pour voir comment ?tait g?r? le bruit et j'ai constat? que C1PRO ?tait nettement le meilleur pour ce point et DPP le pire.

C?dric, qu'en penses tu ?

Il me semble qu'on pourrait conclure que :

pour basse sensibilit? -> DPP
pour haute sensibilit? -> C1pro

Attention :rolleyes:

Il ne s'agit pas de faire le r?quisitoire des d?rawtiseurs, juste de montrer (un peu) leurs qualit?s et leurs d?fauts...

En toute honn?tet?, pour le photographe ne travaillant que sur des sujets "lisses" (ex : proxy ou macro de bijoux) la diff?rence sera minimale voire non repr?sentative.

Si j'ai fait ce test c'est parce que justement, les textures de type "poils", "plumes", "herbe"... passent difficilement dans certains outils ! Ce qu'il manque ? Capture One ou Bibble, au niveau de l'outil d'accentuation de la nettet?, c'est la d?finition du rayon d'action (comme dans Photoshop !) ; on ne peut r?gler que l'intensit? et le seuil (ce qui donne ce rendu "liss?" sur l'arri?re-plan d'ailleurs)

DPP 1.5 lui, ne donne pas le choix : nettet? de 1 ? 5 ! Mais on voit le r?sultat ;)

Je concluerai en regrettant sinc?rement que Capture One ait ce d?faut, car de tous les logiciels, c'est (? mon go?t) le mieux construit, le plus ergonomique et le plus "productif" m?me si sa prise en main n'est pas ?vidente la premi?re fois !

Le jour o? Canon va nous sortir "son" Capture One avec les qualit?s de DPP, les autres auront du soucis ? se faire B)

Possible ^_^

Personnellement je n'utilise plus mon 300D au dessus de 400 ISO, donc je peux pas te dire :D

Il est vrai qu'avec DPP sur une image potentiellement bruit?e, il faut ?viter de g?n?rer trop d'accentuation, qui est "optimisable" par la suite sous Photoshop (qui permet des r?glages plus fins)

C1, comme je le disais, "lisse" (un peu trop ? mon go?t) les images ce qui explique que de visu le bruit r?sultant est moindre.

Je pense qu'? ces sensibilit?s, les meilleurs r?sultats (je parle toujours d'images pr?sentant des textures fines !) passent par DPP sans accentuation (ou minimale) + post-traitement Photoshop (et ?ventuellement Neat Image !)

C?dric,

Merci pour ta r?ponse.

Je n'utilise pas beaucoup les hautes sensibilit?s mais quand on a besoin de les utiliser , il est bien de savoir comment obtenir le meilleur r?sultat.

Il est vrai que j'ai fait ces tests avec les valeurs par d?faut sans rien optimiser.

Je pense que ton exp?rience va ?tre utile ? beaucoup ici.

DPP est gratuit pour les possesseurs de Canon ce qui est un arguement de plus pour l'utiliser.

Je vai me pencher de plus pr?s sur DPP et faire varier tous les param?tres afin de comprendre comment ils agissent sur le r?sultat final.

Merci encore pour tous ce travail que tu nous fait partager.

Je n'ai pas le soft disponible ou je suis, mais il me semble que c'est au moment de develloppement/enregistrement qu'on le choisi.

petite info :

dans le r?pertoire C:\Program Files\Canon\Digital Photo Professional\DPP

il ya un fichier DPPHELP.PDF

J'ai test? moi aussi....sauf bibble. Mais j'utilise le derawtiseur de DXO maintenant qui a l'avantage de tout r?gler en un clic. Traitement du raw + toutes les corrections DXO et accentuations ;). Traitement par lot si vous voulez. Le r?sultat final me semble ?tre tr?s bon. Je n'ai pas encore trop test? les r?glages sensibilit? hautes et basses lumi?res. Donc pour les personnes qui utilisent DXO, testez le derawtiseur, ?a vaut la peine je pense ;) .

Le hic avec DXO (sauf erreur de ma part) c'est qu'il faut forc?ment un couple bo?tier/objectif...

Et ? quand les modules pour 300/4 IS, 150/2.8 Macro, 50/2.8 Macro et... 500/4 IS ? :rolleyes:

(non non je n'ai pas encore craqu? pour un 500mm, juste dans mes r?ves... Sinon je risque le divorce ! :unsure: )

Dans capture One vous r?glez la nettet? avec le mode standard ou avec le mode soft ?

J'ai lu quelque part quelqu'un qui disait qu'il ?tait ? la valeur 90 en mode standard et que ?a lui convenait. Perso je pr?f?re le mode soft qui a une plus grande amplitude. C'est peut-?tre l? que ce trouve le fameux rayon d'action, entre le mode standard et le mode soft qui utilisent deux rayons diff?rents.

Pour Breezebrowser il y a une particuliarit? int?ressante en soi qui est de faire un double rendu combin? pour ? la fois les hautes lumi?res et les basses lumi?res afin de ne pas perdre de l'information d'un c?t? ou de l'autre. Mais dans la pratique le r?sultat n'est pas vraiment top. Je pense qu'il vaut mieux g?n?rer deux images avec un autre d?rawtiseur et les combiner ensuite ensemble avec photoshop en jouant sur les calques et les modes de transparence. Des t?moignages ?

salut,

tr?s bon id?e de tester les derawtiseurs....

mais une question b?te me vient ? l'esprit: pourquoi ne pas utiliser photoshop CS ?

d'avance merci

Tout le monde n'a pas Photoshop.
Les autres solutions sont moins couteuses.

Un derawtiser sert justement ? by-passer la lourde t?che de retouche dans un logiciel de retouche et ? automatiser la production d'images par lot. La retouche ne sera r?serv?e que pour les petites corrections du genre supprimer un d?tail g?nant tel un fil ?lectrique ou des choses comme ?a.

Quand on fait du jpeg toutes les images doivent ?tre retouch?es ind?pendamment l'une de l'autre et c'est tr?s long.

Un derawtiser permet de produire une bonne centaine d'images en moins d'une heure quand on est habitu? au produit.

Citation:

---

Originally posted by indigene@Jeudi 20 Janvier 2005 14:56
Un derawtiser sert justement ? by-passer la lourde t?che de retouche dans un logiciel de retouche et ? automatiser la production d'images par lot. La retouche ne sera r?serv?e que pour les petites corrections du genre supprimer un d?tail g?nant tel un fil ?lectrique ou des choses comme ?a.

Quand on fait du jpeg toutes les images doivent ?tre retouch?es ind?pendamment l'une de l'autre et c'est tr?s long.

Un derawtiser permet de produire une bonne centaine d'images en moins d'une heure quand on est habitu? au produit.

---

Dans une certaine mesure :rolleyes:

Pour une diffusion web, la case Photoshop (ou ?quivalent) est ? mon avis obligatoire, ne serait-ce que pour la redim, la nettet? !

Quant ? supprimer des ?l?ments g?nants, ahhhh non : pas de ?a chez moi ;) (Interdit !!!)

Faut faire gaffe ? la prise de vue...




PS : ? ce sujet, je ne cherche pas du tout ? pol?miquer, seulement je m'interdis toute modification des ?l?ments composant l'image, autres que recadrage (le reste touchant colorim?trie, nettet?, redim... C'est tout !)

Citation:

---

Originally posted by C?dric Girard@Jeudi 20 Janvier 2005 16:08
Quant ? supprimer des ?l?ments g?nants, ahhhh non : pas de ?a chez moi ;) (Interdit !!!)

Faut faire gaffe ? la prise de vue...
PS : ? ce sujet, je ne cherche pas du tout ? pol?miquer, seulement je m'interdis toute modification des ?l?ments composant l'image, autres que recadrage (le reste touchant colorim?trie, nettet?, redim... C'est tout !)

---

D'accord dans le principe, mais il y a des exceptions. Parfois, sur une photo de batiment/monument il n'y a pas moyen d'?viter un panneau de signalisation, un horodateur (y'en a toujours qui traine pr?s des cath?drales ;) ) pour tout faire rentrer dans le cadre. L?, un coup de tampon ou de correcteur /pi?ce arrange bien les choses. :)
Mais c'est sur qu'il ne faut pas en abuser.

Je suis un peu comme toi mais en num?rique je m'autorise quelques fois ? inclure des ?l?ments g?nant dans le cadre sachant du d?part que je les enl?verais ult?rieurement. Sinon ?a serait perdre un des maigres avantages que procure le num?rique par rapport ? l'argentique.

Et ce qui compte c'est quand m?me le r?sultat final. La prise de vue y joue le r?le le plus important. Mais on peut avoir d?j? en t?te lors de la prise de vue une petite id?e du r?sultat que l'on souhaite obtenir et la retouche permet d'y arriver. Bien s?r, je ne parle pas de modification de l'image et de son contenu. Il ne s'agit pas d'une d?naturation et d'une interpr?tation faite en dehors de son contexte (telle que venir ajouter des ?l?ments ext?rieurs). Derni?rement j'ai photographi? une mouette en vol avec dans le cadre une train?e de fum?e d'avion. Je me suis content? d'y ajouter un avion car on ne le voyait pas sur l'image originale. Mais ?a reste en accord avec le contexte et ?a ne vient pas en changer le sens, au contraire, ?a le renforce.

Pour un portrait je n'h?site pas ? faire dispara?tre quelques petites imperfections de la peau (boutons, t?ches, etc....). Je ne consid?re pas cel? comme une trahison de la r?alit? car une photo n'est d?j? plus la r?alit?. Un peintre ferait la m?me chose. Le peintre d?cide de ce qu'il enl?ve de son oeuvre comme de ce qu'il va y ajouter. Un simple recadrage d'une photographie est d?j? une modification et la seule r?alit? ?tait le sujet dans son espace naturel et cel? au moment du d?clenchement. 30 seconde apr?s c'est d?j? diff?rent. Si on souhaite figer une r?alit? immuable il existe de tr?s bons logiciels de ray-tracing qui permettent de cr?er la r?alit? de toute pi?ce et de mani?re d?finitive.

Pour Renaud

Il y a PSE3 qui int?gre d'origine Adobe camera Raw que je trouve tr?s performant et convivila
Possiblit? de traitement par lot mais moins pr?cis qu'avec la version CS( pour le reglage image par image seulement)

Indigene, dans certains types de photo ce genre de pratique n'est pas g?nant, mais dans d'autres c'est "impossible".

En photo nature, je M'INTERDIS toute suppression (et ?videmment encore moins ajout !) d'?l?ments de la photo.

De plus en plus d'ailleurs, je fais tout ce que je peux ? la prise de vue pour ?viter les recadrages (l? j'ai encore du boulot :D car on ne remplace pas le cadrage d'un 500mm comme ?a !!!)

C'est dingue mais plus j'avance dans mon exp?rience photo, moins je veux "tricher" avec moi-m?me. La finalit? c'est de r?ussir mes clich?s sans artifices, et pouvoir par la suite en tirer la quintescence (tirages grands formats, etc...)

J'en suis encore loin mais je suis d?j? dans une optique de travail avec une agence photo (mon r?ve). Et l? c'est pas des crops de 1200x800 pixels qu'il faut fournir, mais bel et bien des fichiers entiers :rolleyes:

L? je suis bien d'accord. Quand je fais un crop c'est rarement plus de 10% et ?a arrive en g?n?ral dans seulement 10% des cas. Sans doute l'habitude de l'argentique. Par contre je fais grand usage de la retouche des teintes et surtout des contrastres (d?bouchage des ombres). Mais mon but est le m?me que toi et d'arriver ? ne plus avoir ? retoucher. Pour ma premi?re sortie avec le 300D ?a commence mal : 100% retouche :-(

Je retouche actuellement toutes mes photos (niveau, contraste, accentuation..) mais je ne les d?nature pas et crops tr?s rarement et ? faible dose. Je pense que si j'ai foir? la photo pas la peine de la maquill?e, la poubelle est l? pr?te a servir ;)

Bonjour ? tous,

Je voudrais juste vous signaler que Paint Shop Pro 9 sait aussi ouvrir les fichiers Raw...

Citation:

---

Originally posted by BigB@Jeudi 20 Janvier 2005 11:12
Excusez moi les gars ... une question, ou on regle la nettet? dans DPP ???
Parce que la je trouve rien de tel :( ....

---

;) Je crois que personne ne t'a repondu, quand tu as trait? ton image raw, tu termines par fichier > convertir et enregistrer, en bas tu as deux param?tres : qualit? de l'image ( 1 ? 10 ) et nettet? (0 ? 5).
Voila :P

Citation:

---

Originally posted by ledoc+Samedi 22 Janvier 2005 00:30--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (ledoc &#064; Samedi 22 Janvier 2005 00:30)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteBegin-BigB@Jeudi 20 Janvier 2005 11:12
Excusez moi les gars ... une question, ou on regle la nettet? dans DPP ???
Parce que la je trouve rien de tel :( ....

---

;) Je crois que personne ne t&#39;a repondu, quand tu as trait? ton image raw, tu termines par fichier > convertir et enregistrer, en bas tu as deux param?tres : qualit? de l&#39;image ( 1 ? 10 ) et nettet? (0 ? 5).
Voila :P[/b][/quote]
:o Houps, j&#39;ai m....?

y avait quelqu&#39;un qui t&#39;a r?pondu...... :unsure:

Pas les yeux en face des trous ce soir.....allez,au lit ...bonne nuit :( :(

Citation:

---

Originally posted by C?dric Girard@Jeudi 20 Janvier 2005 13:53
Le hic avec DXO (sauf erreur de ma part) c&#39;est qu&#39;il faut forc?ment un couple bo?tier/objectif...

Et ? quand les modules pour 300/4 IS, 150/2.8 Macro, 50/2.8 Macro et... 500/4 IS ?? :rolleyes:

(non non je n&#39;ai pas encore craqu? pour un 500mm, juste dans mes r?ves... Sinon je risque le divorce &#33;? :unsure: )

---

:)
Je crois que tu peux le tester, en tout cas tu peux tester le moteur DXO raw seul.
Tu telecharges une version demo gratuite, avec prise en charge 300D + objectif indifferent.
Si tu ouvres une image raw qui a ete prise par le couple boitier/optique, tu as une certaine fen?tre qui s&#39;ouvre permettant les corrections avant traitement, si l&#39;image a ete prise par le 300D avec une autre optique, tu as une autre fen?tre qui permet uniquement les reglages plus classiques ( balance des blancs, compensation d&#39;expo ) et l? tu peux "rerawtiser" ton image et donc tester ce que ?a donne.( sans les corrections "optiques" specifiques bien sur ) ;)