Version imprimable
Bonjour à tous !
J'ai repéré un objectif canon 24 70 f 2.8 L USM II d'occasion, mais le vendeur indique que le revêtement en fluorine est en partie abimé. Sur son image, on voit bien les restes d'une pellicule sombres sur les zones en perimètre du verre. Pensez vous qu'il peut y avoir des conséquences sur la qualité de l'image avec un tel objectif ?
Merci de vos réponses,
Voici l'image, si elle s'ouvre...
https://adobe.ly/2EsV0ghhttps://adobe.ly/2EsV0ghhttps://adobe.ly/2EsV0gh
Bonjour,
Je vais répondre avec la plus grande précision.
Je possède un 24-70 II et suite à une virée photographique sur la plage, j’ai nettoyé le verre avec le produit ECLIPSE et la lingette adéquate en frottant de manière trop appuyée et trop insistant.
Surprise ! Le traitement en fluorine a disparu en partie...
Envoi de l’objectif chez Canon CPS Courbevoie pour changement du verre car cela ne se répare pas, il faut changer la lentille frontale.
Tarif 249,94€ TTC.
Etait ce necessaire ?
Pour les photos, pas vraiment, mais en vidéo, cela se voyait et c’était moche ! Très moche !
Je l'ai également sur mon 24-70 L II suite à mauvais reflex buée (essuyage "furtif":blink::). Pour le moment ça ne me gêne pas sauf d'un point de vue "psy", les photos sortent nettes mais je pense que je vais le faire réparer.
Ce qui est à noter dans ce sujet est qu'il s'agit toujours du même caillou, un point faible à la conception sur le traitement ?????
Pour faire simple, j'utilise le produit ECLIPSE qui est fait pour nettoyer les capteurs ou les objectifs avec la lingette de la même marque qui va bien avec, utilisés sur tous mes cailloux depuis des années sans JAMAIS avoir rencontré de soucis (autant sur les SIGMA ART que tous les autres) sauf le 24-70 II qui me semble très fragile du coup...
La leçon à en tirer, leçon qui m'a coûté 250€ est d'y aller e"n douceur et de nettoyer qu'en cas de force majeure, trop maniaque de la propreté certainement pour ma part.
Ce caillou me semble plus sensible et plus fragile que les autres, conception différente certainement, étude à pousser.
Sujet abordé sur plusieurs sites dont "Canon rumors"
Apparemment ce revêtement était dans le but d'éviter les empreintes de doigts sur la lentille frontale.
Toute la production ne serait pas affectée mais seulement un lot
Canon aurait pris la réparation en charge "sous garantie"
Bien noter le "conditionnel"
Pas seulement ca sert aussi de materiaux a indice de refraction intermediare entre l'air (n=1) et le verre (n=1,6) (fluorite n=1,4)Citation:
Envoyé par ishoot
Ce qui permet d'avoir moins de pertes lumineuses aux interfaces air/verre, moins d'AC aussi
Par contre si le film s'enleve on peut se retrouver avec des applats avec des zones intermediaires pas terrible
Ahhh!!Citation:
Envoyé par Mnemmeth
Je me délecte de mathématiques.
Au delà des chiffres, merci pour les précisions pratiques. ;))
Merci à tous pour ces infos pointues,
Je laisse passer cette occasion...
Bon week end !
Ce post me fait un peu peur...
D’après vous qu'elle est la bonne, voir la meilleure méthode, pour nettoyer ce type de lentille sans risque ?
Merci.
.... si possible, ne pas la nettoyer, ou le moins possible.Citation:
Envoyé par ppfiffer
Je suis effaré de voir tant de gens astiquer leurs optiques; quelques poussières sur la lentille frontale n'ont pas d'influence sur la qualité de la photo
Pinceau propre en poil de martre puis soufflette.
Le liquide, c'est quand on ne peut plus faire autrement.
La buée n'a jamais rien détruit, c'est le frottement pour l'enlever qui ne doit pas être trop appuyé.
Bonjour,
Bien content de savoir que la buée n'y est pour rien d'autant que le "frottement" qui a eu lieu n'a jamais été de nature agressive, bien au contraire.
Profitant de mon temps libre cet AM j'ai envoyé un message Chez CPS CANON pour éventuellement une prise en charge bien que je ne rêve pas.
Quoiqu'il en soit j'ai entamé ma procédure de réparation et je vais l'envoyer pour remplacement de la lentille.
J'ai fait quelques macros il y a qq minutes de façon à vous représenter au mieux (ou au pire cela dépend comment on se situe:clown::), voir ci-dessous c'est édifiant, même si j'insiste, cela n'influe pas sur mes clichés.
Ce n'est pas non plus un caillou que j'utilise beaucoup.
En PP j'ai tenté d'accentuer le plus possible la marbrure ce qui n'est pas évident avec les reflets.
http://img110.xooimage.com/files/9/2...0i-53f9d4d.jpg
http://img110.xooimage.com/files/d/7...ii-53f9d55.jpg
http://img110.xooimage.com/files/8/4...ii-53f9d58.jpg
Pas appuyé et surtout avec du matériel prévu.
Une peau de chamois ou une chiffonnette pour les lunettes est a proscrire absolument quand il y a un traitement.
Le traitement de surface est très fragile, parfois son adhérence laisse à désirer.
En utilisation difficile, la question d'un filtre peut se poser.
A noter, que les filtres aussi sont traités, mais il sont moins cher qu'un objectif.
Papier optique de chez Hama "Lens Cleaning Tissues" pour moi ;))
Merci à tous pour vos commentaires instructifs.
Comme quoi, chaque choses à faire avec nos précieux matériels doivent être murement réfléchies comme un simple nettoyage de lentille...
J'ai envoyé un message à Canon Courbevoie pour leur demander si éventuellement je pouvais bénéficier d'une garantie sur mon caillou de 2014, réponse aimable mais NON :no::
Du coup j'ai quand même envoyé en client CPS mon objectif cet après-midi pour le remplacement de la lentille.
Je verrai le délai que j'ai tenté de raccourcir en acceptant une réparation sans devis avec une limitation de budget avant appel téléphonique en cas de dépassement.
Il va retrouver une jeunesse "consolidée" avec j'espère cette fois-ci un traitement comme il aurait dû avoir dés le début.
Je reviendrai ici pour un débrief à son retour de SAV.
En tous cas quand on nettoie quelque chose avec une microfibre pour lunette , il faut que ça soit une microfibre neuve qui vienne d'être donnée par l'opticien et déballée au dernier moment . Une fois utilisée et rangée même dans de bonnes conditions , elle récupère des grains de poussière , c'est inévitable et ensuite on nettoie avec des grains de poussière .
La poussière est partout, et forcément elle se trouve aussi sur le chiffon qu'on utilisera, cependant une poussière ne raye pas, un grain de sable par contre oui ... Personnellement j'utilise un tissus blanc pour lunettes (c'est lisse et n'accroche pas comme certaines chiffonettes qui ressemblent à des peaux chamoisées, un peu de buée parfois et en général j'ai toujours pu décoller tout ce qui pouvait se trouver sur la lentille.
Si grain de sable ou particules pouvant rayer, coup de soufflette (manuelle) avec pinceau pour virer avant tout ce qui risque de rayer avant de finir avec le chiffon ... aucun produit n'est nécessaire pour nettoyer une lentille, la buée voir une pointe de salive sur une tâche récalcitrante si la buée ne suffit pas, à toujours fait se barrer touche tâche qui pouvait s'y trouver ...
Je secoue toujours fortement mon chiffon avant l'usage et je le met dans un plastique fermé pour éviter qui ne choppe toutes les merdouilles du sac
Cela semble être effectivement plus un défaut d'application qu'un soucis de nettoyage.
Un peu agaçant sur du matériel à ce niveau.
Est-ce que des propriétaires de séries plus récentes ont également constaté le soucis ?
Bonjour,
J'ai 8 objectifs dont EFS et 6 L, le 24-70 est le seul défaillant du côté lentille alors que tous sont traités de la même façon, un pinceau pen pour commencer et si nécessaire un Lens Cleaning Tissues Optik avec imprégnation produit Zeiss cleaning.
Si vraiment s'était agressif ça se saurait depuis le temps que je les utilise et procède en douceur notamment en retour de mes terrains de jeux dans la nature.
Bon ça y est la réparation est faite, l'objectif est de retour, temps total expédition-réparation-retour = 1 semaine (reçu à 15h30 ce jour)
La lentille est remplacée bien sûr + réglage (s ?) le tout pour un montant total de 250,00 euros frais de retour compris.
Inutile de préciser que le caillou est comme neuf, déjà qu'il ne sort pas beaucoup (en fait je le prends toujours mais il reste dans mon sac "au cas ou")
En espérant que ce n'était juste qu'un défaut d'origine et non une fragilité générale de cette fluorine
http://img110.xooimage.com/files/d/4...25-540df5c.jpg
Je suis content pour toi.
bonnes photos.
Il ne faut pas confondre la "fluorine" (verre à bas indice de réfraction quasiment plus fabriqué et remplacé par d'autres verres moins capricieux mais proches, comme le FPL53 de chez Ohara...) avec le "traitement fluorine" qui fait bien rire les amateurs d'optiques issus de l'astronomie (et souvent dotés de connaissances en physique).Citation:
Envoyé par Mnemmeth
En gros, un traitement fluorine est un truc qu'on lit dans les pubs des fabricants qui n'explicitent jamais ce qu'ils cachent derrière ce terme.
Il ne semble pas très normal de voir des traitements de surface aussi fragiles. Quand je pense qu'on nettoie les lentilles astro à l'acétone (en faisant attention à la partie peinte des barillets :clown::)...
sauf qu'on n'a plus besoin du materiau brut, des depots en couche mince (du nanometre au micron a peut pres, un filtre bloquant les UV et les IR contient une vingtaine de couche pour une epaisseur de 2microns au total) fonctionnent aussi bien voir mieux et pour moins cherCitation:
Envoyé par Dadra
Tu as peut-être raison mais permets-moi quelques doutes. Les fabricants qui utilisent ce traitement "fluorine" communiquent en indiquant ses propriétés anti-poussière et anti-graisse. Il est vanté comme étant plus facile à nettoyer. Jamais il n'est question de lutter contre la dispersion, d'autant plus que des lentilles UD, à bas indice de réfraction, rentrent la plupart du temps dans la formule optique des objectifs. Si un simple coating permettait de se passer des lentilles à faible dispersion, le monde de l'astronomie en serait déjà doté et ce n'est pas le cas. Les progrès sur les traitements sont considérables ces dernières années, c'est sûr, mais ils ne font pas tout non plus. L'argument commercial est aussi de poids, surtout pour les lunetiers qui trouvent ainsi un moyen de faire gonfler la facture... :fear::Citation:
Envoyé par Mnemmeth
Voir ici pour les arguments de ce traitement fluorine par les fabricants : Nikon explique son revêtement optique Ã* la fluorine – GeeKNewZ.fr et ici : TAMRON | SP 24-70mm F/2.8 Di VC USD G2
Je ne parle pas du bullshit des marqueteux non plus hein ;)
Deposer des couches de quelques nm sur de grandes surface comme celles utilisees en astro est tres dur a faire, les techniques ne se sont developpees que depuis quelques annees. On a du mal a passer au depot sur wafer de 300mm d'ailleurs a cause de ca.
Ouai... Ce genre de traitement concerne essentiellement les réfracteurs et une lulu de 80-100mm, utilisée en astro-photo, a une frontale moins large (en diamètre) qu'un 300mm f/2.8 ! Pour les réflecteurs (à mirroir), souvent de fort diamètre (plus de 300mm) ce genre de traitement n'a pas lieu d'être. Il n'y a pas de chromatisme sur un Newton...Citation:
Envoyé par Mnemmeth
A l'occasion, dis-nous où tu as lu que ces traitements "fluorine" travaillaient à la correction de la dispersion chromatique, ça m'intéresse !
Je l'ai lu ailleurs (ne sais plus ou) mais ici ils en parlent ;) https://fr.wikipedia.org/wiki/Aberration_chromatique
Les AC viennent aussi de la consequence de la loi de Snell Descartes (n1.sinL1=n2.sinL2) qui fait que en fonction de la longueur d'onde l'angle va varier (en prenant la partie complexe de l'indice de refraction)Citation:
Par les moyens optiques
Doublet achromatique ou achromat.
En photographie, microscopie optique et en astronomie, l'aberration chromatique est réduite de différentes manières :
- ajout d'un filtre laissant passer une bande spectrale étroite ;
- utilisation préférentielle de miroirs (télescope) qui ne présentent pas d'aberration chromatique (mais une aberration de sphéricité ou des aberrations de champ) ;
- utilisation de verre optique de haute qualité, notamment celui contenant de la fluorine, afin de réduire cette dispersion chromatique.
- utilisation d'un montage de lentilles en doublet, l'achromat8.
- utilisation d'un objectif apochromatique, en combinant plus de deux lentilles de différentes compositions.
Si on fait en sorte de varier graduellement l'indice de refraction on limite fortement la separation des longueurs d'onde et donc des AC (Travaux de D"Alembert et Clairaut)
On y arrive avec les depots en couche mince
(je bosse dans les capteurs, et les filtres en font partie (interference, ou anti reflection))
Merci ! Je poserai la question à un ingénieur optique sur un fofo astro que je fréquente pour savoir si ces traitements annoncés par les fabricants sont du "bullshit commercial" ou s'ils peuvent induire un véritable gain chromatique. Le lien que tu postes se réfère davantage à la "vraie" fluorine, le verre à haut indice de réfraction. En astro, quand on ajoute un filtre du type "minus violet" sur un réfracteur, l'instrument ne sera pas apochromatique pour autant...Citation:
Envoyé par Mnemmeth
Quoiqu'il en soit, un traitement qui se barre sur un objo de ce prix,c'est vraiment pitoyable, aussi fluoriné soit-il ! :blink::
Si tu peux faire un retour ca serait cool. Ca me permettrais de savoir si je suis dans le bon ou pas ;)