Objectif pour photo en basse lumiere

Version imprimable

20/02/2007, 14h35
_brice

Objectif pour photo en basse lumiere

rebonjour!

voila je fait beaucoup de photo en basse lumiere, pour la plupart des portraits lors de petites soirées mal eclairées
mais meme avec mon sigma 17-70 qui ouvre a 2.8 a 17mm (il est vrai que je suis plus souvent a f4 ou f4.5 selon la focale mais rarement a 2.8) je suis obligé de pousser le boitier a 800iso et je dois la plupart du temps post traiter un maximum (augmentation des blancs + noise reduction) pour obtenir quelque chose de "correct"

pensez vous qu'un 50mm 1.8 serait suffisant pour l'utilisation que je veux en faire? c'est a dire portrait en basse lumiere

rapport qualité prix il semble imbatable.
mais sachant que j'aimerais aussi faire de la macro, ne vaut il pas mieux un 60mm 2.8 qui est a 315euro (selon mystic) ce qui me reviendrais finalement au meme prix si je prend un 50mm pour les portraits et que j'y ajoute des bagues allonges par la suite
mais est ce que le 60mm 2.8 est suffisant pour le portrait en faible lumiere comparé au 50mm 1.8 ?

que de questions! :34:
20/02/2007, 14h40
pills01

J'ai eut le 50mm 1.8 qui était vraiment très bon (surtout pour le prix).
Je me suis quand même laissé tenté par le 50mm USM 1.4 et je ne regrette pas du tout.
Il est certes plus cher (env. 300EUR) mais c'est un vrai régal.
L'AF, contrairment au 1.8 est ultra rapide, ne' mouline plus en cas de faible luminosité.
Le piqué, dès 2 est excellent.

Voila, je ne sais pas si ce 50mm est meilleur que le 60 2.8, mais en tout cas, je te le conseille fortemenet.
20/02/2007, 14h41
_brice

le 60mm 2.8 de sigma est un objectif macro contrairement au 50mm 1.4 qui ne permet pas de faire de la macro il me semble
20/02/2007, 14h50
canon-passion

Il te faut analyser tes besoins. Si tu as souvent besoin de grande ouverture pour des portraits en basse lumière et un peu de macro, un 50 f/1.4 avec des bagues allonges ira très bien.

Si par contre la macro est vraiment d'un usage important pour toi, il vaudra mieux te tourner vers le 60 macro ou le nouveau 70 mm Sigma qui est un monstre de piqué et compatible 24X36 à la différence du Canon.

Après le mieux c'est les deux, mais c'est pas le même budget !:34:
20/02/2007, 15h00
_brice

disons que mon usage principal sera les portraits en faible lumiere pour cet objectif
mais si je peux faire de la macro egalement avec ca serait bien
mais pas de la "macro objectif collé au sujet" ca je peux le faire avec mon 17-70
la question est donc, est ce que le 50mm 1.8 est vraiment bien meilleur que le 60mm 2.8 macro pour les portraits en faible lumiere ? parce que si la difference n'est pas si enorme je prefere mettre 200euro de plus et avoir un objectif qui peut egalement faire de la macro
20/02/2007, 15h33
astaroth93

Le problème c'est qu'avec une ouverture a 1.8 tu prendras des photos en basse lumières certes..... mais tu devra gérer une profondeur de champs extrémement reduites..... C'est pas toujours le top pour les portraits, le genre oreille flou etc......
20/02/2007, 15h46
_brice

ah oui si le sujet est a 1m, a 50mm f1.8 on a 34cm de pdc...
si il est a 0.5m ca fait 8cm!
c'est short en effet

alors dans ce cas ne vaut il pas mieux une ouverture a 2.8? y perd t'on beaucoup niveau luminosité? du coup je pourrais opter pour un 60mm 2.8 macro qui me permettrait de faire de la macro egalement pour un peu plus cher...

j'etais plutot parti pour un 50mm 1.8 mais si il est utilisable qu'a partir de 2.8 autant que je mette un peu + et avoir un objo qui me serve en portrait basse lumiere et egalement en macro

qu'en pensez vous?
20/02/2007, 18h12
badloo

je voudrais pas casser ton enthousiasme pour la macro... mais avec me 18-50 2.8, je suis souvent limite en soirée. d'où l'achat du 50 1.4.

on rentre dans des domaines spécifiques. pour la profondeur de champ, mesure la à 2.8, elle est pas énorme non plus. le 1.4, c'est 2 diaph de mieux que 2.8. et je les utilise souvent à 1600 isos ! avec les effets qui vont avec coté profondeur de champ.. vu que tu es à f4 à 50mm aujourd'hui, le 50 1.8 est un moyen à pas cher d'essayer un objectif à portrait d'intérieur. 2 diaph de gagné. si ça te plait, c'est bon, et plus tard, tu te paieras le macro. si tu ne l'utilises pas des masses, tu le vend pour le macro.

l'important est de définir ses besoins.

on devrait tous avoir un 50mm néanmoins dans sa besace.... surtout pour du portrait en intérieur.
20/02/2007, 18h16
canon-passion

un objectif à f/2.8 est deux fois moins lumineux qu'un f/1.4. Là ou tu es a 800 ISO avec le 1.4, tu es à 1600 avec le 2.8... Dans ton cas, je dirais un 70 macro Sigma et un 50 f/1.8, tu seras grosso modo dans ton budget et tu auras exactement la matériel qui te conviens, un objectif pour le portrait, un pour la macro.
20/02/2007, 18h50
_brice

je sent que je vais opter pour le petit 50mm 1.8 et on verra par la suite...
canon-passion tu parles d'un 70 macro sigma, tu penses au 70-300 APO ?
20/02/2007, 19h09
Helios

Citation:

Envoyé par _brice

je sent que je vais opter pour le petit 50mm 1.8 et on verra par la suite...
canon-passion tu parles d'un 70 macro sigma, tu penses au 70-300 APO ?

Bonsoir,
Non je pense que Philippe veut parler du nouveau sigma fixe AF 70/2,8 DG Macro EX, qui est superbement noté un peu partout, avec effectivement un piqué très haut de gamme à priori.
20/02/2007, 19h49
_brice

a oui il a l'air sympa mais 420euros quand meme!
donc je pense que ca va etre un 50mm 1.8 pour moi
par contre il n'y aucune autre solution qu'un objectif macro pour faire de la macro sans collé l'objectif au sujet ? donc minimum 400euros quoi...
20/02/2007, 19h52
fabrice.pottier

Citation:

Envoyé par pills01

J'ai eut le 50mm 1.8 qui était vraiment très bon (surtout pour le prix).
Je me suis quand même laissé tenté par le 50mm USM 1.4 et je ne regrette pas du tout.
Il est certes plus cher (env. 300EUR) mais c'est un vrai régal.
L'AF, contrairment au 1.8 est ultra rapide, ne' mouline plus en cas de faible luminosité.
Le piqué, dès 2 est excellent.

Voila, je ne sais pas si ce 50mm est meilleur que le 60 2.8, mais en tout cas, je te le conseille fortemenet.

+1 : tout pareil, même expérience, même avis !

:clap:
20/02/2007, 20h46
magic flight

Citation:

Envoyé par _brice

ah oui si le sujet est a 1m, a 50mm f1.8 on a 34cm de pdc...
si il est a 0.5m ca fait 8cm!
c'est short en effet

tu dois faire une erreur, à 1m c'est 3 cm, ..à 50 cm c'est environ 7 mm de PDC..

8cm ça serait trop facile...;-)

à 1,4 ou 1, 2 avec un 50, au plus près si tu fais la MAP sur l'oeil (de face) le bout du nez et les oreilles sont floues quasi complètement...

Ajoute à ça que le Focus a tendance à ramer si tu n'utilises pas le bon collimateur, voire même le central qui a plus de sensibilité avec sas capteurs en croix (valable pour tous les EOS num)

mais c'est un choix au limite, si tu dois faire des photos de dîner ou de fiesta sans arroser tout le monde au flash et énerver les convives... alors 50 1.4 (ou 1.2 si tu as le budget et si tu es "jusqu'auboutiste")
J'ai fait le choix 50 1.4 et 85 1.2 pour ce genre de photos et l'ambiance obtenue sur les images est sans comparaison..
20/02/2007, 20h52
fabrice.pottier

C'est vrai que la PDC n'est pas facile à gérer.
Moi j'ai encore du mal !
20/02/2007, 21h05
_brice

oula en effet 3cm c'est + que short!
donc ca veut dire en gros qu'il faudra fermer le plus souvent a 2.8 donc si je prend cet objo je me retrouve avec un 50mm a 2.8 concretement...
mais bon j'imagine que j'y gagnerais enormement comparé a mes 4-4.5 actuel avec le 17-70 que j'utilise entre 40 et 70mm non ?
j'en ai un peu marre d'etre en 800iso et de devoir un maximum post traiter et du coup perdre enormement en qualité
je commence a me demander si je n'aurais pas mieux fait de prendre un 18-50 2.8 constant plutot que le 17-70 2.8-4.5 ...
20/02/2007, 21h20
nantucket

Citation:

Envoyé par _brice

je commence a me demander si je n'aurais pas mieux fait de prendre un 18-50 2.8 constant plutot que le 17-70 2.8-4.5 ...

Chez Tamron, il y a le SP AF 28-75mm f/2,8 XR DI-IF ASPH MACRO qui est très bien noté, et tu pourras faire du 50mm ou du 60mm sans problème. Pour le mode macro, la map mini est à 33cm... et la cerise, c'est le prix tout doux !
20/02/2007, 21h39
_brice

disons que ca ferait un peu double emploi avec mon 17-70 2.8-4.5 tout neuf en plus...
j'avais vu cet objectif avant d'opter pour le 17-70 mais j'ai preferé ce dernier pour le grand angle, finalement j'aurais peut etre du prendre le 28-75 et un objo special grand angle apres... bon de toute facon c'est fait, j'ai deja suffisament hesiter avant de choisir le 17-70
c'est horrible ces objo! pourquoi il y a pas un 17-80 2.8 constant et a moins de 400euros!!?? snif...
20/02/2007, 21h53
magic flight

Citation:

Envoyé par _brice

oula en effet 3cm c'est + que short!
donc ca veut dire en gros qu'il faudra fermer le plus souvent a 2.8 donc si je prend cet objo je me retrouve avec un 50mm a 2.8 concretement...

t'achète pas ça pour être fermé à 2.8... (t'achète pas une 16 soupapes pour rouler sur le périphe)

je te fais le tableau.... à 1.4 - 1.2 et à 800 ISO tu shootes un diner aux chandelles...ou à 1600, ça dépend des chandelles.... ;-)

tu peux faire des photos pdt que la demoiselle a les yeux qui brillent d'amour pour son homme.. ou que la petite fille dans le coin s'endore sur les genoux de sa mamie...ou pendant que les mariés se font un bizou d'amour dans un coin reculé

tu vois le topo ?

à 2.8 tu oublies, et au flash tout le monde te crucifie avec les fourchettes à gateaux...et tu te retrouves attachés par les pieds dans le jardin.
20/02/2007, 22h11
Ger@ld

un pied peut etre utile aussi
20/02/2007, 22h25
_brice

oui je comprend bien mais bon si on a que 3cm de pdc a f1.8 (sujet a 1m) ca va etre tendu d'avoir le visage net en entier non?
21/02/2007, 09h17
djdams

Bonjour à tous!

Je suis un petit nouveau sur le forum!

Je peux éventuellement t'aider pour ton choix d'objectif. je fais souvent des photos de soirées (www.weplay.be) et j'utilise un 20d avec une optique CANON 24-70mm 2,8L.

Je travail en 800iso sans problème avec une retouche des niveaux sur ordinateur après le reportage.

L'objectif est super car il permet de faire des photos de déco (macro) sans problème et d'avoir des lumières assez présentes grace au 2,8.

MAIS ATTENTION, déja en 2,8 j'ai des problème de profondeur de champs car les gens qui pausent ne sont pas toujours à la même hauteurs!

Le flash est aussi très important, l'utilisation d'un reflecteur de type "faut plafond" est vraiment super!

Donc voila!

A+
17/05/2007, 17h23
dalloz

La question peut parâitre bête, mais bon ... est ce que le nouveau 17 55 is de canon ne résoudrait pas en partie le problème, grâce justement à l'is?
17/05/2007, 17h35
af.balog

Citation:

Envoyé par dalloz

La question peut parâitre bête, mais bon ... est ce que le nouveau 17 55 is de canon ne résoudrait pas en partie le problème, grâce justement à l'is?

L'IS permet sur ce modèle (entre autres) d'avoir un temps d'expo plus long et d'éviter le flou de bougé du photographe. On a donc une luminoisté plus importante et c'est impec pour un sujet statique. Par contre pour un sujet mobile tu pourras quand même avoir un filé (plus ou moins léger) avec un temps d'expo faible, et l'IS ici ne te servira à rien (par exemple photo de concerts)
17/05/2007, 18h43
dalloz

ce que je voulais dire c'est que pour des scènes "calmes" comme des repas ou de l'archi, l'is pourrait lui éviter de prendre un 50f1.8 et d'avoir un seul objo plus polyvalent , non ?...:confused:
18/05/2007, 07h03
azrael2

Citation:

Envoyé par _brice

oui je comprend bien mais bon si on a que 3cm de pdc a f1.8 (sujet a 1m) ca va etre tendu d'avoir le visage net en entier non?

de toute façon 1m avec ton 350D et un 50mm, c'est en général trop près.

à 2m, tu as 11cm, en gros 5cm devant et 5 derrière, ce qui n'est pas mal.

La MAP doit être hyperprécise (collimateur central obligatoire) et sur le point que tu veux net, en général l'oeil.
Si tu es trop près, le simple fait de recadrer peut te faire perdre le point net !
En basse lumière, ton objo peut ramer, le 50F/1.4 est plus silencieux que le f/1.8, ce qui peut être un plus pour la discrétion.

Beaucoup de photographes font des portraits à f/1.4 ou même f/1.2, c'est donc possible. Il faut juste être très rigoureux, s'être exercé avant et accepter qu'il y ait du déchet, car l'AF n'est pas toujours parfait. Et tu n'as pas besoin que le bout du nez soit net pour que le portrait soit réussi ;)

par contre, d'accord avec djdams, si tu veux faire des groupes, oublie f/1.8, il faut travailler minimum à f/2.8 ou même f/4 ou plus selon ton positionnement (pour les calcul de DOF : Online Depth of Field Calculator). Ou accepter qu'il y ait une personne bien nette et les autres plus floues, ce qui peut se défendre en fonction de l'ambiance de la photo.

:goodluck:

Fuseau horaire GMT +1. Il est actuellement 20h00.