Remplacer un 18-200 tamron sur 70D

Hello,

Initialement, j'avais acquis un 350D (lorsqu'il est sorti) + un sigma 18-200 3.5-6.3 J'avais complété par un 90mm macro tamron, un 10-20 sigma, un 50mm 1.8 m42 et un canon 70-300.

Il y'a quelques années, j'ai évolué vers le 70D... Et la vie a fait que j'ai délaissé la photo, ou du moins mon reflex pendant quelques temps.

Aujourd'hui, je me rend compte que j'utilise majoritaire mon 18-200 entre 18 et 100mm. Et que ce cailloux entrée de gamme qui marchait pas trop mal avec mon 350D atteint ses limites avec mon 70D. Je voudrais donc le remplacer... Pour rester plus ou moins entre 18 et 100mm, j'ai repéré ces 2 cailloux :
- CANON 15-85mm f/3.5-5.6 EF-S IS USM
- SIGMA 17-70mm F2.8-4 DC MACRO OS HSM |Contemporary

Le TAMRON SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di II VC LD Aspherical [IF] semble aussi intéressant mais limité en focale.
Il y avait bien aussi le 18-135 de canon, mais qui semble un peu mois bon que les 2 ci dessus.

Je shoot en majoritairement JPEG (je ne trouve jamais le temps de traiter les RAW). A priori, le 70D permet d'effectuer quelques correction sur le jpeg s'il est utilisé avec un canon, alors que ça ne sera pas le cas du sigma.

Le canon est un peu moins lumineux, mais entre le stab et la "bonne qualité" d'image a fort iso sur le 70D (a comparé avec le 350D), je me dis que ce n'est peut être pas gênant.

D’après les différents test que j'ai pu lire sur ces 2 objo, ils sont assez bien noté...

Hormis la différence de prix neuf (400€ avec pare soleil pour le sigma et 650€ sans pare soleil pour le canon) que peut-il me faire pencher pour l'un ou l'autre ?

Merci ;)

Damien

Bonjour,
comme ils se valent qualitativement, la question à se poser est : avez-vous besoin des -2/+15mm de différence entre les 2 focales ?
Comme vous avez déjà un 70-300 et un 10-20, peut être que le Sigma avec ses 70mm sur la plus longue focale peut combler le vide. Et vous serez en possession d'un objectif un peu plus lumineux que le Canon.
Sinon le 18-135 de Canon est effectivement un remplaçant idéale au 18-100...

Merci pour ces info.

Effectivement, avec le 15/85 j'ai plus de recouvrement avec mes 2 autres cailloux, mais pas forcément justifié. Même si le 15/85 à 85mm doit certainement être meilleur que mon 75-300 (version de base a l'époque des argentique EOS à 4 chiffres)

Par contre, une question concernant le stabilisateur : sur le sigma comme sur le canon, il n'y a que Marche ou Arrêt. Pourtant pour le canon il est indiqué stabilisateur à 4 vitesses. Rien d'indiqué sur le sigma.
Je suppose que le réglage passe par le boîtier ? Dans les 2 cas est-il possible de n'activer la stabilisation que pour un seul axe, lorsque l'on prend un sujet en mouvement ?

Merci.

L'Optical Stabilizer (OS) du Sigma permet de gagner environ 4 valeurs de vitesse.
Il n'y a pas de le choix de la stab par contre, c'est ON ou OFF.

Ok..

Je suppose que les 4 vitesses indiquées sur le canon correspondent aussi au gain en durée d'expo ?

Bonjour,
"Je suppose que les 4 vitesses indiquées sur le canon correspondent aussi au gain en durée d'expo ?"
Oui mais c'est très théorique, en pratique c'est bien moins.

Citation:

---

Envoyé par dspix

Hello,


- CANON 15-85mm f/3.5-5.6 EF-S IS USM
- SIGMA 17-70mm F2.8-4 DC MACRO OS HSM |Contemporary

Damien

---

Bonjour,
L'ouverture 2,8-4 permettra d'avoir aussi plus de possiblités pour moi. Mon choix serait le SIGMA pour moi.

Citation:

---

Envoyé par Phil17

Oui mais c'est très théorique, en pratique c'est bien moins.

---

Ok, J'image que ça dépend à quel niveau de parkinson on est atteint. :lol:
En tout cas j'ai déjà eu l'occasion de tester un télé stabilisé à 300mm, c'est plus confortable que le mien qui ne l'est pas...

Bonsoir
Ou pour certain alzheimer, qui déjà frappé fort hein dspix.
Ok je sors!

Salut,

Petite correction, mon télé n'est pas un 70 ou 75-300 mais un 90-300. Du coup avec le Sigma j'ai un trou entre 70 et 90... Pas forcément gênant a mon avis. Et puis je ne suis pas marié avec... Il fera peut être objet d'un remplacement ultérieur...

Salut, enfin un topic où je peux aider, jai le 17-70 contemporary avec 70D.

J'ai beaucoup hésité avec les 17-50 Tamron et Sigma. J'ai pris le 17-70 il y a 6mois car il est plus plus léger, plus court, plus silencieux (que le tamron en tout cas, car je l'ai essayé aussi), plus long en focale, possibilité de proxi, et le dock.

Enfait les seuls avantages des 17-50 leurs ouverture constante.
Je ne regrette pas mon choix, surtout en tourisme je suis rarement à PO et si j'ai besoin d'une grande ouverture j'ai des fixes.

Je te recommande grandement le 17-70 mais je n'ai jamais essayé le 15-85.

L'autofocus est rapide et précis, l'objectif est très bien construit et beau, le pare-soleil fournit avec ça fais toujours plaisir.

Parcontre si je n'avais pas de fixes je prendrai un 17-50 pour l'ouverture car en faible luminosité pour des sujet qui bouge f4, c'est trop peu. Parcontre pour des sujets immobile en basse luminosité la stabilisation du sigma m'a toujours suffit même à 70mm f4.

Salut,

Merci pour ces info... Je suis allé délester un peu mon portefeuille samedi... :D
1ere impression : ce 17-70 est aussi long et plus gros que mon 18-200. La construction est soignée et la prise en main plutôt agréable. La bague de zoom n'est pas du tout mole comme sur le 18-200 et le réglage de la focale ne bouge pas en penchant vers l'avant. Le fut reste bien en place. Seul point négatif : l'impossibilité de retoucher la MAP en AF.

Après une 1ere série d'image, le piqué est la ! Je trouve mon 18-200 bien mou a coté maintenant... Quelque clichés en basse lumière pour tester la stab. 1/40 à 70mm, jamais je n'aurais osé avant ;))
Bon va rester à apprivoiser la bête et peut être faire du MR... Mais je ne suis pas déçu de mon achat !