Grand angle qualitatif et léger !

Bonjour,
Après avoir fouiné sur le forum, je n'ai pu trouver la réponse à mon dilemne (peut être qu'il n'y a pas :) ). Pour la rando, j'équipe mon 5D de mon 20 mm qui va assez bien sauf dans certains cas de figure (soleil en face) où là c'est pas terrible. Avec mon 24-105 (+ 480 gr) je le sens quand même au niveau du portage (pas de problemes de sangle ou quoi que ce soit c'est réllement le poid de l'ensemble que je ressens). Alors que faire ?

1. Rester avec mon 20 mm
2. Investir dans une optique plus qualitatif avec un bon rapport poid :17-40mm F4 + 100 gr ou 16-35 F4 + 210 gr (c'est toujours 50% de surplus en moins) - delta cout important
3. Revenir sur mon 15 mm fish eye et m'amuser à tout redresser (pas glop)

Merci

Salut,

Je ne suis pas sûr de cerner ta demande, mais si tu veux du "plus qualitatif" que le 20mm, je ne vois pas d'autres options qu'un 16-35. Mais coût et poids en hausse...
Pour ton problème de soleil en face, tu as le paresoleil sur l'objectif ?
Pour gagner en compacité sinon tu as le Voigt 20mm (pancake, manuel).

Citation:

---

Envoyé par Nigloom

Salut,


Pour ton problème de soleil en face, tu as le paresoleil sur l'objectif ?
Pour gagner en compacité sinon tu as le Voigt 20mm (pancake, manuel).

---

Désolé je me suis mal exprimé. Pas de soucis avec le pare soleil c'est que le 20 mm fait une étoile de m..e (gros paté pas joli du tout)

J'avais pensé au voigt 20 mm il y a quelques temps. Pourrait effectivement correspondre à mon bessoin. Si des utilisateurs peuvent me faire un retour !! Peut on monter un porte filtre (type NISI) ?

le 16-35 f4 est très très au dessus du 17-40....

Citation:

---

Envoyé par Sfogg

le 16-35 f4 est très très au dessus du 17-40....

---

Sur les bords extrèmes à f4 oui, mais sinon la différence n'est pas franchement flagrante, surtout pour le prix
J'ai testé les deux et mis à part l'intérêt de la stab pour l'intérieur (et encore, en se calant bien on sort du net à 24mm et 1/15sec sans stab) la différence de piqué ne m'a pas sauté aux yeux.
Du coup j'ai gardé le 17-40

Citation:

---

Envoyé par Sfogg

le 16-35 f4 est très très au dessus du 17-40....

---

Le 16-35 f/4 a corrigé les quelques défauts du 17-40, en particulier sur les bords à PO... L'IS peut être un plus pour ceux qui ne veulent pas monter en ISO. Pour le reste, je ne serais pas aussi catégorique que toi ;))

Citation:

---

Envoyé par frank35

Bonjour,

1. Revenir sur mon 15 mm fish eye et m'amuser à tout redresser (pas glop)

---

et bien sinon bah il y a ca : Irix - The photographers dream - Irix 15 mm f/2.4

petit , pratique , léger et robuste , 15mm c'est top pour du paysage ou pour faire des perspectives "wow" sans déformation type "fish eye" , construction tout temps !

l'essayer c'est l'adopté , surtout que son prix est riquiqui ( surtout la version firefly ) par rapport aux grandes optiques et que l'image est qualitativement au top du top ;)

avec le soleil en face ça donne ça par exemple

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 15mm | 1/100s | f/22 | ISO 400

Cet Irix me fait de l’œil depuis un moment... dès que les finances le permettent je m'en prend un !

Citation:

---

Envoyé par blocbul

Sur les bords extrèmes à f4 oui

---

Sur APS-C ou APS-H la différence n'est pas énorme mais sur FF je peux dire qu'elle l'est ... pour avoir eu les deux sur FF, la différence est plus que visible et pas uniquement sur les bords ... dès que je suis passé au FF le 17-40 n'a plus été à la hauteur, ma bascule au 16-35 F4 a été pour moi plus que notoire ...

Citation:

---

Envoyé par Cedrick

et bien sinon bah il y a ca : Irix - The photographers dream - Irix 15 mm f/2.4

---

Effectivement je l'avais vu mais aussi lourd qu'un 16-35 et il n'est pas adapté à mon porte filtre. Je serais bein tenter par le Voight 20mm mais il n'est plus fabriqué....

Bonne année à tous !!!

Bonjour,
Pour clore le post: Avec l'arrêt de commercialisation du voight je suis depuis hier possesseur du 16-35. Assez léger pour l’utilisation que je souhaite faire et en plus il n'est pas mal du tout !!!

Premier cliché (je suis revenu sur ma péniche)

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 16mm | 4s | f/14 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 16mm | 34s | f/8 | ISO 200

Felicitations. Tu as fais un bon choix.
Le 20 Voigt est super sympa pour l'oublier dans un sac, mais de la a en faire un objo pricincpal, il y a un (gros) pas que je ne franchirais pas..
De plus, il vignette deja pas mal naturellement, je ne tenterais pas les filtres.
J'avais poste pas mal de photos sur le forum en son temps, je devrais pouvoir retrouver ca si besoin.

Bonjour,
Week end sortie vallée blanche + ascension vers le cirque maudit en peaux derrière le Mont Blanc (aire de pique nique 3500 m) et première impression : ben malgré un poids certains je n'ai pas eu l'impression de porter plus qu'avec mon 20mm. J'avais d'autres équipements qui m'ont parus plus lourds :)
Je valide encore plus mon choix et quelle étoile !!!!!

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 16mm | 1/250s | f/11 | ISO 100

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 28mm | 1/160s | f/11 | ISO 100

Attends d'avoir le soleil de face, car c'est le problème de départ je crois.
Si c'est bon, alors tu auras gagné, mais un zoom SGA, je doute un peu.
Même le 10-22 sur Aps-c n'aime pas.
Et un parsoleil sur cette focale, de face, cela ne sert à rien optiquement, protection des chocs, oui mais pour un fort encombrement.

Citation:

---

Envoyé par Geo18

Attends d'avoir le soleil de face, car c'est le problème de départ je crois.
Si c'est bon, alors tu auras gagné, mais un zoom SGA, je doute un peu.
Même le 10-22 sur Aps-c n'aime pas.
Et un parsoleil sur cette focale, de face, cela ne sert à rien optiquement, protection des chocs, oui mais pour un fort encombrement.

---

Bonjour,
Ci dessous une photo soleil de face. Pour le pare soleil 100% d'accord, il est là pour protéger la lentille quand je le range !

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 16mm | 1/200s | f/20 | ISO 100

Tu as le flare bien présent, en poussant les manettes.
https://www.dropbox.com/s/wngnlxqqqv...46801.jpg?dl=0
Certainement bien plus visible en couleur.
Ici, c'est une photo retouchée.
Cela m'étonne que le 20mm soit plus mauvais sur ce point.
Mais c'est une bonne photo.

Citation:

---

Envoyé par Geo18

Tu as le flare bien présent, en poussant les manettes.
https://www.dropbox.com/s/wngnlxqqqv...46801.jpg?dl=0
Certainement bien plus visible en couleur.
Ici, c'est une photo retouchée.
Cela m'étonne que le 20mm soit plus mauvais sur ce point.
Mais c'est une bonne photo.

---

Effectivement il y a du flare mais le rendu est totalement différent avec le 20mm. Flare dans les 2 cas (un peu moins présent avec le 16-35 avec un utilisation que depuis quelques jours).
Voilà une photo prise avec le 20mm dans des conditions similaires.

• EXIF: Canon ( EOS 5D) | 20mm | 1/25s | f/14 | ISO 50

Il faudrait prendre une photo identique, mêmes réglages, même focale.
Le soleil n'est pas sous le même angle, c'est important.
Bien centré, c'est mieux corrigé, la répartition du flare et de l'éclairage est symétrique, ce qui n'est pas le cas quand cela arrive sur un autre endroit des lentilles.
Si tu mets le soleil dans un coin, ce sera pire.
Mais le principal est que tu sois satisfait.
Bonnes photos.

Difficile d’avoir la qualité et les performances sans avoir le poids avec :

Du côté des GA et UGA tu as les excellents Tamron 15-30F2.8 VC (1,1kg) et Sigma 12-24F4 HSM (1,15kg), mais dans les deux cas on est bien loin du critère de poids…

De plus comme déjà dit : les UGA sont tous très sensibles aux flares, c’est un impondérable à ce type de focale.

Certes, mais je crois que pour notre ami c'est aussi la forme de l'étoile qui compte.

Pour lui, c'est fini, l'achat est fait.:lol:

Citation:

---

Envoyé par Nigloom

Certes, mais je crois que pour notre ami c'est aussi la forme de l'étoile qui compte.

---

yes.

Poids/qualité d'image/UGAet GA/rendu de l'étoile :) étaient mes critères !!

Pour le flare, je sais qu'il y en a, aura de toute manière. Assez peu pour l'instant pour le canon.

Merci à tous pour les retours.