5D4 et 85 1/4 Art Sigma

Bonjour
je viens d'acquérir le 85 Art Sigma 1/4. Optique très ou trop piquée mais qui peut le plus.....
je m'entraine souvent car optique difficile à maîtriser quand même lorsque l'on veut saisir rapidement et à pleine ouverture, (même en fermant un peu) , un regard une expression.
Les collimateurs des bords extrêmes du canon mériteraient ,vu la courbure des lentilles, une correction individuelle pour n'avoir pas à utiliser le central, recadrer et shooter car beaucoup de flou en utilisant les collimateurs périphériques. J'ai essayé le réglage fin des optiques mais il est bien callé d'origine.
En ajoutant à cela la croissance des pixels,( 20mpx ) m'ont toujours suffit, les vitesses basses remontent en flèche.
Au final,je sacrifierais un peu ce piqué extrême par un stabilisateur et un réglage fin de chaque collimateur pour ce genre d'ouverture.
Voila mes premières impressions de cette optique.

Jouer du Stradivarius ne tolère aucune latitude.

Hello,

Je rebondis là dessus pour deux raisons:

- 1/ Je considère, à terme, l'achat d'un 85mm pour mon 5D-IV. Il y a aujourd'hui trois concurrents sérieux à mes yeux: 85L 1.2 II et le nouveau 85L 1.4 IS chez Canon, et le 85 1.4 Art chez Sigma. Comme le nouveau canon vient de sortir, il est peut-être encore un peu cher pour moi (j'achèterai je pense une occasion). Est-ce que des gens ici pourraient m'aider à départager ces deux (voire trois) concurrents ? J'ai regardé les fils ici, mais il y a finalement assez peu de retours sur le 85 Art, aucun sur le nouveau 85L IS, et peu d'infos sur les comparaisons entre ces trois superbes optiques.
- 2/ Je suis surpris par le post de jmages66: je pensais qu'en utilisant les collimateurs périphériques de mon 5D-IV je n'avais pas de risque d'obtenir une MAP imprécise. Certes, ils ne sont pas aussi précis que les collimateurs en double (voire triple) croix, mais ils sont toujours très précis. Comment utiliser ce type d'optique alors ? Car personnellement, sur un 50L, j'utilise autant que possible mes collimateurs périphériques pour éviter de recadrer (et donc de décaler ma MAP). Je n'ai pas noté de problèmes pour l'instant avec mes optiques (peut-être que leur construction les rend moins sensibles à ces désagréments ?.

La plupart du temps j'utilise le collimateur central

A ouverture 1.4 aucune erreur n'est permise mais j'ai beaucoup de déchets si on peut dire. De toute façons j'ai remis en vente cet objectif. Je me suis emballé trop vite. Je possède le 100/400 II qui est mon optique préférée. Ça n'ouvre pas mais côté résultats j'en suis ravis. Le 85 est une optique exclusive. Je comprends quand les essais parlent de monotone pour l'utilisation. Je suis portraitiste depuis 30 ans au moins et finalement je le redis, quand une optique pique trop ça devient gênant à la limite. Et comme on passe son temps à nettoyer, époque oblige , les clientes demandent souvent de la douceur. Pourquoi mettre autant d'argent pour un piqué impressionnant et flouter ensuite. Alors je vais m'orienter vers le remplacement de mon ancien contre le nouveau 24/105 qui,en studio ,en plus de mon 50 1,8et mon 35 /2 m'apporteront toute satisfaction.

Citation:

---

Envoyé par jmages66

A ouverture 1.4 aucune erreur n'est permise mais j'ai beaucoup de déchets si on peut dire. De toute façons j'ai remis en vente cet objectif. Je me suis emballé trop vite. Je possède le 100/400 II qui est mon optique préférée. Ça n'ouvre pas mais côté résultats j'en suis ravis. Le 85 est une optique exclusive. Je comprends quand les essais parlent de monotone pour l'utilisation. Je suis portraitiste depuis 30 ans au moins et finalement je le redis, quand une optique pique trop ça devient gênant à la limite. Et comme on passe son temps à nettoyer, époque oblige , les clientes demandent souvent de la douceur. Pourquoi mettre autant d'argent pour un piqué impressionnant et flouter ensuite. Alors je vais m'orienter vers le remplacement de mon ancien contre le nouveau 24/105 qui,en studio ,en plus de mon 50 1,8et mon 35 /2 m'apporteront toute satisfaction.

---

C'est vrai qu'à très faible PO la moindre erreur se paye cher. C'est pour ça que je suis passé sur le 5D-IV, pour mieux gérer la MAP de mes optiques. Jusqu'ici, aucun problème, je suis donc surpris de lire que tu en rencontres (est-ce lié à quelque chose de spécifique au 85 Art ?).

J'ai rencontré un problème semblable à celui que tu évoques avec mon 100L Macro. Trop piqué, mes modèles m'en voulaient à mort si elles n'étaient pas super maquillées. En plus à l'époque je ne maîtrisais pas trop Photoshop donc j'avais du mal à adoucir l'effet. J'ai changé pour un 135L qui me ravit, mais j'aimerai quand même un 85mm pour faire de l'intermédiaire (le 70-200 me le permet mais c'est un "truc de fainéant", on a vite tendance à ne plus trop se déplacer). Et je me dis qu'un peu plus de piqué finalement, je peux m'en accommoder (maintenant que je sais comment appliquer rapidement un léger flou via PS), ça me permet d'avoir plus de détail dans les cheveux et dans l'oeil. Est-ce que tu avais pu tester le 85L 1.2 ?

Oui je l'ai bien testé effectivement et je préfère un 70/200 à la limite. J'ai le 100/400 II qui est une merveille en mariage et portrait extérieur. Ce 85 m'a lassé assez vite. Trop exigent à part lorsque tu as besoin d'une grande ouverture en spectacle mais sans piqué extrême dans ces cas la car en faible luminosité y a pas de miracle. Je te conseille quand même un stabilisateur,ce que j'aurais grandement apprécié même si ça pique un peu moins car le Sigma en fait un peu trop à mon avis. C'est beau des cils super définis mais les rides aussi. J'ai de beaux modèles dans mon studio et quand ils sont jeunes ça va mais passé la trente où quarantaine ça se gâte. Et puis je le redis, si c'est pour adoucir après......
Voila mon Avis sur les optiques classées les meilleures du monde.

pour le 5D4 tu gèreras pas mieux l'autofocus ,j'ai pas vu de différences à part les collimateurs qui ont gagné en surface. Par contre, plus on va vers les colimateurs extérieurs plus il faut contrer.
le 5D3 marchait bien déjà.

Pour le portrait, rien ne remplace les 85/1,8 et 100/2 pour leur rendu homogène et doux. J'ai eu ces focales sur tous mes reflex depuis 1972.

Je ne vois pas trop l'intérêt en FF d'obturer à 1,2 ou 1,4. Surtout en FF.
1,8 ou 2 conviennent parfaitement. Ca laisse encore un magnifique flou d'arrière-plan.

Autres avantages: le poids et le prix. Il sont deux fois moins lourds et deux fois moins chers.

PS: il fut un temps où on n'avait pas besoin d'autofocus pour faire le point en portrait. ;))

Citation:

---

Envoyé par jmages66

Oui je l'ai bien testé effectivement et je préfère un 70/200 à la limite. J'ai le 100/400 II qui est une merveille en mariage et portrait extérieur. Ce 85 m'a lassé assez vite. Trop exigent à part lorsque tu as besoin d'une grande ouverture en spectacle mais sans piqué extrême dans ces cas la car en faible luminosité y a pas de miracle. Je te conseille quand même un stabilisateur,ce que j'aurais grandement apprécié même si ça pique un peu moins car le Sigma en fait un peu trop à mon avis. C'est beau des cils super définis mais les rides aussi. J'ai de beaux modèles dans mon studio et quand ils sont jeunes ça va mais passé la trente où quarantaine ça se gâte. Et puis je le redis, si c'est pour adoucir après......
Voila mon Avis sur les optiques classées les meilleures du monde.

pour le 5D4 tu gèreras pas mieux l'autofocus ,j'ai pas vu de différences à part les collimateurs qui ont gagné en surface. Par contre, plus on va vers les colimateurs extérieurs plus il faut contrer.
le 5D3 marchait bien déjà.

---

Niveau AF, je viens du 6D donc j'ai vu une nette amélioration. Peux-tu développer sur ces imperfections de la MAP avec les collimateurs extérieurs ? En quoi est-ce lié à la courbure de la lentille ? Comment conseilles-tu de contrer ? Est-ce que tu rencontres cette difficulté avec d'autres optiques ?

En tout cas, même si je sais pertinemment que jusqu'à il n'y a pas si longtemps, on faisait tout en MF, je suis bien content d'avoir des AF perfectionnés: au 135 f/2 ou au 50 f/1.2 qui sont mes optiques de prédilection, je suis incapable de faire une MAP précise à PO. On faisait comment à l'époque ? Stigomètre ?

Sur un 85 la stab me parait utile mais pas indispensable: ça me permettrait de descendre au 1/100 ou 1/80e à la rigueur, mais dans les faits je pense que je conserverais du 1/125 ou 1/160 pour être certain de figer le modèle (sauf flash bien sûr). Le nouveau 85L f/1.4 me conviendrait très bien, mais il n'est pas dans mon budget et n'est pas encore distribué en France (j'achèterai une occasion). Et il semblerait qu'il soit aussi piqué que le Sigma... J'apprécie les rendus assez doux d'une optique, mais j'aime aussi avoir suffisamment de piqué pour aller "chercher" du détail. D'accord, il faut après faire un passage par la case PT mais dans le pire des cas, cela peut aller assez vite, de l'ordre de quelques coups de pinceau (clarté négative sous LR ou un petit flou gaussien sous PS).

J'en profite, par curiosité, pour te demander pourquoi choisir un 100-400 pour le portrait et le mariage au lieu d'un "classique" 70-200 2.8. N'es-tu pas un peu limité en ouverture dans l'église ? As-tu vraiment besoin du range 200-400 ? Je sais que ce 100-400 II a un superbe piqué, mais j'ai cru comprendre que le 70-200 restait au-dessus (je suis très content du miens). Tout au plus, je pensais investir dans un extender 1.4 pour gagner un peu en allonge.

Moi je vois l'utilité d'utiliser (en portrait) un 85 à moins de 1.8, afin de vraiment "extraire" le sujet de l'arrière-plan. J'utilise régulièrement mon 135 à f/2.5 ou moins pour des portraits - y compris en pied, en reculant loin il est vrai ! Si je trouve la différence f/1.2 / f1.4 assez accessoire, en revanche entre f/1.8 et f/1.4 elle est notable. Le 85 f/1.8 me tente aussi mais j'ai peur d'être un peu déçu au niveau du rendu comparé à mon 50L et à mon 135L. Je visais initialement la "triplette" 50-85-135 tous en L mais la lenteur de l'AF du 85L 1.2 II me décourage un peu: c'est trop orienté portrait totalement immobile, alors que j'aime bien faire un peu bouger mes modèles.

N'y a t-il donc aucun utilisateur satisfait du 85 Art en portrait/mariage ici ? Je suis un peu surpris !

Citation:

---

Envoyé par SRT100

PS: il fut un temps où on n'avait pas besoin d'autofocus pour faire le point en portrait. ;))

---

Oui mais on n'agrandissait rarement au delà de 18x24 cm...

Citation:

---

Envoyé par jean-mi

Si tu fait du portrait en extérieur avec une belle lumière et que tu choisi un ouverture de 1.4 pour ton arrière-plan ta vitesse elle va être supérieur à 1/160s non ?

maintenant un portrait à l'intérieur avec lumière du jour ( une fenêtre ) la faudra être méticuleux sur la MP et pour la vitesse , la une stab sera bien utile pour évité la montée en iso


A ton âge un 85 sur un FF 1/85s sans stab tu doit être net :D

---

Concernant ma vitesse, ça dépend... il m'arrive fréquemment de shooter en fin de journée et là même ouvert à f/1.4, il faut commencer à monter un peu les ISO pour maintenir la vitesse au-dessus de 1/100. Ma vitesse de prédilection c'est le 1/250e afin de me garantir contre le flou de mouvement du modèle et d'avoir une image nette à coup sûr même sur le 135L. Bien sûr, je peux être net à plus basse vitesse (ce qui dépend de ma fatigue) mais par prudence j'évite de trop descendre en vitesse: les 30Mpix du 5D-IV ne pardonnent pas. Bilan, je vois l'utilité de la stab sur un 85 même en l'ouvrant assez fort, pour mes portraits en intérieur/extérieur en basse lumière.

Mais quand je regarde les prix aujourd'hui on a:
- Canon EF 85mm f/1.8: disponible vers 250€ en occasion. Mais un peu "mou" comparé à d'autres et AF un peu daté
- Canon EF 85mm f/1.2: disponible vers 1150€ en occasion (1000€ ici sur le forum). Mais AF très très lent qui me décourage un peu. Quelques aberrations chromatiques un peu gênantes.
- Canon EF 85mm f/1.4 IS: neuf uniquement, plus de 1600€. Il semble parfait, mais trop cher.
- Sigma 85mm f/1.4 Art: disponible vers 900€ en occasion. Lourd. Critiqué pour être "trop piqué" et pour ne pas avoir la "signature" du 85L 1.2

Cette rapide comparaison m'amène à exclure le nouveau 85L IS, trop cher, et m'avait amené à mettre de côté le 85 f/1.8 et le 85 f/1.2, c'est pourquoi je me dirigeais vers le Art. Maintenant, je vais y réfléchir à deux fois. De toute façon il faudrait que j'aille tester ces optiques en magasin pour me faire une meilleure idée.

Bonjour,

Et pourquoi pas le Sigma 85f1.4 EX DG HSM, le non art, j'ai acheté le mien neuf quasi au prix de l'occasion lors d'une promo fin 2016, 649 euros.

Et vous m'impressionnez, vu nos capteurs bourrés de pixels arriver à prendre des photos nettes à main levée à 1/80-1/100 avec un 85 à f1.4-1.6 chapeau, les flous de mouvements/bougé et les flous de PdC se conjuguent faisant exploser les déchets. A moins que Parkinson ne me guette ....

Jamais de 100/400 en eglise ou bien si éclairage satisfaisant. Si je tombe sur un 85 1/8 stab d'occasion je prendrais c'est sûr.
par contre en extérieur et entre 300 et 400 à pleine ouverture c'est une très belle optique cette version 2.

Le 70/200 est une bonne optique à 2.8 ou 4. Mais trop court à mon goût.

Citation:

---

Envoyé par yvnod77

Bonjour,

Et pourquoi pas le Sigma 85f1.4 EX DG HSM, le non art, j'ai acheté le mien neuf quasi au prix de l'occasion lors d'une promo fin 2016, 649 euros.

Et vous m'impressionnez, vu nos capteurs bourrés de pixels arriver à prendre des photos nettes à main levée à 1/80-1/100 avec un 85 à f1.4-1.6 chapeau, les flous de mouvements/bougé et les flous de PdC se conjuguent faisant exploser les déchets. A moins que Parkinson ne me guette ....

---

Je l'ai exclu car marginalement moins cher que le Art, et beaucoup plus susceptible de voir son prix de revente chuter dans les années qui viennent si je décide, un jour (une fois qu'il y aura de l'occase disponible), de passer sur 85 L IS.

Niveau vitesse, comme je l'ai dit je prends toujours une marge, jusqu'à commencer à devoir monter en ISO. Comme je n'ai mon 5D-IV que depuis peu, je n'ai pas encore défini à partir de quel palier d'ISO je commençais à accepter une vitesse un peu plus "just".

Citation:

---

Envoyé par jmages66

Jamais de 100/400 en eglise ou bien si éclairage satisfaisant. Si je tombe sur un 85 1/8 stab d'occasion je prendrais c'est sûr.
par contre en extérieur et entre 300 et 400 à pleine ouverture c'est une très belle optique cette version 2.

---

Pourquoi n'avoir pas opté pour le 70-200 L IS II + un extender alors ? Cela te permettrait de faire de l'intérieur, et une fois à l'extérieur, de retrouver un gros téléobjectif.

Intéressant ce topique!

Je suis possesseur d’un 6D et souhaiterai un jour passer au 5D4 justement pour les l’AF et les collimateurs.
Je pensais que le 5D4 me permettrait de diminuer considérablement les déchets à PO du 85mm 1.2 II et surtout, de pouvoir utiliser d’autres collimateurs que le central.

Je suis donc très surpris par certaines remarques.
Comment utiliser ce 85mm 1.2 II si même l’AF d’un 5D4 n’est pas assez précis?
Trépied et MAP en manuelle sur un sujet dont ils la seule option viable? 🤔

Il me semble avoir lu que tu ne peux utiliser que le collimateur central avec un 85f1.2 à cause de la courbure de son plan focal, qui fait aussi la progressivité de son flou et son rendu très particulier.

Maintenant tout dépend ce que tu appelles des dechets, à PO cela peut être du à une vitesse beaucoup trop faible, le moindre micro bougé de l'opérateur ou du sujet entrainera une perte de piqué, ou une combinaison de flous.

Voire tout bêtement le sujet qui sort de la PdC qui est tellement faible, sortie qui peut aussi être provoquée par un mouvement de l'opérateur.

A 1.2 on a rarement des problèmes de vitesse ou alors il y a vraiment peu de lumière. :)
Je parle pour des photos en extérieur et en plein jour.

Quand je dis beaucoup de déchets, je veux tout simplement dire des mauvaises MAP. Sur un portrait en l’occurence, les yeux pas nets.

Tu arrivais retrouver la source de ce que tu avances? J’irai bien lire cet article car si c’est le cas, ça serait vraiment penible....
A partir du moment où tu ne peux pas faire ta MAP puis recomposer, ça va vraiment devenir embêtant pour les compositions de clichés...
Je me vois mal avec un visage pleine pastille sur chaque photo... Et voilà le bazar si c’est pour cadrer large et crop par la suite en post-traitement...