Dileme EF 300mm F/4 ou EF 400mm F/5.6

Bonjour, je dois acheter demain un teleobjectif et j'ai le choix entre:
-EF 300mm F/4 (avec TCx1.4)
-EF 400mm F/5.6

J'aurai voulu savoir lequel serai le mieux sachant que c'est pour de l'animalier (mammifères, reptiles, et quelques fois oiseaux types canard oies et perruches a collier).
L'un est stabilisé, l'autre pas.
Pour le 300 le TC diminue bcp le piqué?
L'un a une mise au point mini de 1.5 (pratique pour les libellules, papillons et reptiles) l'autre a une mise au point de 3m.

Bref, un sacré dilemme, je compte sur vos conseils avisés!

Dilemme (avec 2 "m").

Un peu de précision, sur FF ou sur APS-c, parce que tu possèdes les deux, non?

Et ça change tout. Le 300 sur APS-c est plus serré qu'un 400 sur FF. Le TC sur le 400, et on passe à 560 mm, bref tout est possible.

Posons donc les bonnes questions.

La plupart des animaux cités peuvent se photographier au 100, au 200, tout dépend à quelle distance ils sont. En ce n'est pas spécifié non plus.

Bref, tu poses une question sur le choix entre deux optiques et on ne sait rien de l'emploi. Comment peut-on donc donner "un conseil avisé"?

il y a quand meme une sacré difference de budget:

300 f4 is + 1.4x on est a plus de 1900€ (quasiment le prix du 100-400 II)
le 400f 5.6 est dans les 1200.

sinon il y a aussi le sigma 150-600c . Moins bonne qualité optique, objectif tiers, mais stabilisé monte jusqu'a 600mm et qui ne coute "que" 1000€....

Citation:

---

300 f4 is + 1.4x on est a plus de 1900€ (quasiment le prix du 100-400 II)

---

300/4 seul ou avec TC pas beaucoup meilleur a moins bon sur FF comparé au 100-400 II et avec un gain d'ouverture que de 1IL max.
FF https://www.the-digital-picture.com/...mp=4&APIComp=1
Aps https://www.the-digital-picture.com/...mp=3&APIComp=0

Un rapport de grandissement supérieur pour le 100-400 et l'avantage du zoom qui n'ayant pas besoin d’être recadré (on ne peut toujours bouger) est définitivement meilleur de 100 a 300. Le 100-400 II est sans doute la meilleure bestiole sur le marché dans cette catégorie.

Citation:

---

le 400f 5.6 est dans les 1200.

---

Le 400/5.6 est une optique a piaf, tres bon dans ce cas ou la vitesse de pdv et obligatoire mais aucune universalité du fait de sa longue focale fixe (la palice est passé par la). Si tu veux faire beaucoup de proxi tu sera handicapé par le faible RA et le manque de stab (reptile -> grande pdc = faible ouverture = vitesse faible)

Pour rappel les RA de ces optiques sont
100-400 II : 0.31
300/4 Is : 0.24
400/5.6 : 0.12


Les fixes c'est très bien quand la qualité ou les caractéristique sont largement au dessus, un 300/2.8 par ex, un "vieux" 300/4 comparé a un zoom récent ne fait plus trop le poids. Et meme dans ce cas, je connais un ou deux animaliers qui ont abandonné leur 500/4 pour passer au 100/400.

Citation:

---

Pour le 300 le TC diminue bcp le piqué?

---

Sur apsc gouteux cela se sent, légère perte de rapidité AF aussi mais cela reste acceptable. Attention aux TC qui ont tendance a générer plus souvent du FF/BF, si les boitiers n'ont pas de micro reglage cela peut être pénalisant.

Salut.
J'ai testé les deux, 300 f:4 (les deux version, stabilisée et non stabilisée), et le 400 f:5,6.
Pour l'animalier, on est toujours trop court, donc la logique voudrait que le meilleur choix soit le 400.
Mais 5,6 c'est souvent très juste, dès lors que la lumière baisse. Et là, bonjour les flous de bougé.
Le 300 IS a également l'avantage, outre la stabilisation (ancienne et bruyante, mais tout de même assez efficace) d'une MAP proche qui permet de faire de la proxi (tu parles de reptiles par exemple).
Finalement, mon choix a été de me séparer de ces deux objectifs pour un...100/400.
Désolé, j'ai bien conscience de ne pas vraiment t'aider dans ton choix...

Je suis sur aps-c pour les teleobjectifs.
La pratique sera de la billebaude.
Je travaille qu'avec des focales fixes dont exit le 100/400...

Citation:

---

Je travaille qu'avec des focales fixes

---

Et tu peux nous en expliquer les raisons ?

Citation:

---

notre amis veux savoir le quel entre le 300 f4 is et le 400 5.6 NON IS !
on parle pas du 100/400 II IS ici

---

Corde ou poison ? ..... la j'oriente vers autre chose.

Pour moi quand on pose la sempiternelle question 300/4+Tc ou 400/5.6 c'est que l'on est mur pour élargir son champ d’investigation et de vision ........ sinon on connait la réponse.

Salut Sblurp, mon choix s'est porté il y a peu sur le 400 f/5.6, m'étant posé la même question que toi.

Certes il n'a pas d'IS, il faut faire attention aux vitesses et éventuellement utiliser un monopode dans certains cas, mais je n'ai aucun objo avec IS et je m'en passe très bien pour l'instant,

Il n'ouvre qu'à 5.6 mais le 6d monte très bien en iso

La MP mini n'est que de 3m mais je n'ai pas besoin de me rapprocher plus pour mes photos de piafs ou d'avions

Et puis j'ai appris une chose en photo: faut savoir accepter "là je ne peux pas faire, tant pis, on verra une autre fois"

Sinon très content de ce caillou pour les fois ou je l'ai utilisé, ça pique fort!

Si on oublie le 100-400 II, mon choix va sur le 300 f/4. Il est plus polyvalent que le 400 f/5.6 (rapport de grandissement, stabilisation), et si besoin d'allonge, il est toujours possible d'ajouter un TC.
Le 400, pour moi, est vraiment dédié à la photo de piafs (et il est excellent pour ça)

Personnellement, je trouve que sur APS-C, l'ajout du TC sur le 300 dégrade le piqué. Mais ça reste plus qu'acceptable !

Finalement j'ai acheté le 300 F/4.
Merci pour vos conseils!