Version imprimable
Bonjour à tous,
à force de revendre les objectifs qui trainnent au fond de mon sac , je me retrouve avec juste un 17/40 f4 L pour mon 30D et je suis sur le point de le changer pour un 17/55 f 2,8 IS.
Qulqu'un a t'il déjà fait ce choix ? (ou l'inverse)
Moi je suis passé de 17-35 2.8L USM au 17-55 2.8 IS USM, je ne regrette rien, même pas la qualité de construction (rapport poids/qualité égaux).
Après le 17-35 faisait des photo globalement moins biqué en GA, peu etre du à un defaut d'AF que je ne retrouve pas sur mon 17-55.
Enfin toi tu as le f4 :), qui d'apres ce que j'ai lu est mieux que mon vieux 17-35 2.8.
De ce que j'en pense, le 17-55 a pour lui: (face au 17-40):
-ouverture a 2.8, donc plus rapide et PDC plus courte possible :p
-Le stabilisateur optique
-Un range plus long (tj pratique)
Le 17-40 a pour lui
-Construction "L" (le 17-55 a fière allure je le précise tous de même),Lorsque tu zoom, il ne s'allonge pas (Point de vue pratique je vois pas d'interêt, mais ca fais plus serieux tous de même je trouve)
-Compatibilité 24*36 (A mes yeux son seul vrai intérêt, mais tu devra racheter un transtandart si tu passes au 24-36)
-Par soleil livré Prix plus faible.
-tropicalisé
Cependant le 2.8 + la stab t'apporterons une polyvalence extrême.
Pour conclure 2.8 + stab >>> 4, et la réside tous l'intérêt de ce zoom. Cela se ressentira sur tes photos, et le but c'est d'en faire, pas de jeter un zoom dans son jardin histoire de voir si il est vraiment étanche :p ou de se dire qu'il est en métal, qu'il a une bague rouge ..... De plus l'argument du 24*36 est faussé pour moi, si on fait ses achats en se disant mais dans 5 ans que vaudra t'il........tu auras perdu 5 ans
Je me permet de dire cela, même en étant un novice en photographie, car je me suis posé la question pendant de longues heures le soir au lieu de dormir ou de carresser le fessier de ma femme, je désire te faire éviter ce genre de problèmes :)
Juste pour info, j'ai mis en vente mon 17-55 2.8 IS USM sur le forum petite annonces à un trés bon prix (l'objectif a 2 mois, garantie de 2 ans) cause passage 1D MarkII incompatible.
amicalement
Je suis passé du 17-85 au 17-55 avec une petite excursion entre deux avec le 17-40.
Pour le moment je trouve le 17-55 exceptionnel, les 15mm de range de + me vont parfaitement là où je trouvais le 17-40 vraiment trop court. La map est au moins aussi rapide que le 17-40 et même peut-être plus rapide que le 50/1.4 (on déclenche à une vitesse folle).
Il est à peine plus encombrant et à peine plus lourd que le 17-40 et la bague de zoom large est un réel plaisir.
Du point de vue des images je trouve qu'il y a moins d'AC que sur le 17-40 en position GA mais je n'ai pas encore eu l'occasion de tester l'objo en extérieur pour le comparer avec les tests du 17-40 que j'ai pu faire.
J'ai pu utiliser les deux et en fait tout ce que peux faire le 17-40 est possible sur le 17-55. Le piqué est identique mais l'ouverture à 2.8 est un réel + et la stab la cerise sur le gateau.
Cet objectif a même un coté parfait hormis
...le probleme de la compatibilité FF et la qualité de fabrication (le 17-55 fait un peu pitié à ce niveau)
Je ne suis pas sûr qu'il fasse pitié à cause du plastique, ce 17-55.Citation:
Envoyé par ohmface
Si il devait faire une lourde chute, avec un série L, je me demande lequel resterait "entier". Hormis les dégats internes, je veux bien parier que le plastique tiendrait mieux le coup. Il se deformerait simplement, tandis que le métal???
Et aussi, j'avance une théorie sans doute farfelue qui n'engage que moi, mais en cas de condensation par temps froid à l'intérieur (de l'objo)? Moins avec le plastique?
Et le poids?
Je suis persuadé que le plastique a des avantages de son côté (que le métal n'a pas).:beer:
Bien sûr on trouve toujours les avantages à ses propres choix abiscochin c'est ce qu'on appelle l'enfermement en marketing. Mais pour le 17-55, je suis quand même assez d'accord avec vous mais de là à dire qu'un 17-55 est plus résistant qu'un 17-40...
D'accord Malek au sujet de l'enfermement, c'est très possible. Mais ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dis.:pCitation:
Envoyé par malek
J'ai simplement résumé un avantage du plastique par rapport au métal, et surtout pas dis que le 17-40 est moins solide en général.:blink: Si Canon l'emploie dans ses séries Pro, c'est que ça doit être mieux.
Et c'est sûr que pour de gros objos, le métal est mieux, car plus rigide et sans doute moins sensible à la distorsion (chaleur, contraintes physiques.....)
D'après ce que je lis le 17-55 serait un bon choix ?
J'arrête pas de me poser des tas de questions pour choisir mon grand angle sur le 30D.
J'ai regardé dans la BDD objectifs. C'est très intéressant mais on se rend finalement vite compte que tel objectif est bon avec tel boitier et pas top avec tel autre.
Du coup, j'aimerai bien que les possesseurs de 30D qui ont un bon grand angle me disent ce qu'ils ont.
Mes 3 critères sont : vignettage/ déformation - piqué - stabilisateur
- J'ai tendance à vouloir être au maxi du grand angle et j'ai constaté que certains objectifs vignettaient ou déformaient pas mal au maxi (17 pour un 17-x ou 10 pour un 10-22).
- Deuxième aspect, le piqué : bon pour du paysage, si le piqué est moins bon à 2,8, je m'en remettrais !
- Je penchais vers un objectif stabilisé. Là aussi, je prends vos avis.
Merci beaucoup !!
Le seul vrai G.A sur un 30D c'est le 10-22 (équiv. 16-35 ... pile poil le range du 1er zoom G.A en 24x36 ... mais pas de la même qualité)
Le 17-55 (équiv. 27-88) est un bon transstandard et à 17mm que ce soit avec le 17-85, le 17-40 ou le 17-55 depuis peu ne m'a jamais fait manquer de recul.
Les déformations du 17-55 sont négligeables et le vignettage inexistant sur mon 20D (même capteur que le 30D). Le piqué est au moins aussi bon que le 17-40L et j'ai l'impression qu'il y a très peu d'AC.
Pour moi et AMHA, le 17-55 est le meilleur objo transstandard qui existe à ce jour pour capteur APS-C. Je devrais avoir une idée un peu plus précise après mon séjour à Anglet prévu mi-mars.
Tout à fait d'accord.Citation:
Envoyé par abiscochi
Bien sûr, il y a plastique et plastique, mais actuellement, le polycarbonate est l'un des plus léger et solide.
Lundi, je suis allé voir pour m'acheter une nouvelle valise (la mienne en "plastique" date de 1967 - mais n'est pas à roulette). Les plus légères et donc les plus résistantes, aussi bien chez Delsey que chez Samsonite sont en polycarbonate. Bon je ne dis pas le prix d'une telle valise. mais c'est du COSTAUD. Ces 2 marques ne s'amuseraient pas à faire des hauts de gamme, si ce "plastique" ne valait rien.
Merci pour cet avis. Je ne suis pas super pressée, donc je serai curieuse d'attendre ton retour de vacances pour avoir ton avis.Citation:
Envoyé par FuryNick
Merci
Tout à fait d'accord AMHA aussi et jusqu'à preuve du contraire.Citation:
Envoyé par FuryNick
J'avais un Tamron 28-75, très bon et renommé et ma première impression lors de mes 2 ou 3 premiers essais du 17-55, c'est le meilleur contraste et des couleurs agréables, malgré qu'on dise de lui qu'il est neutre.
Avec Fastone, mon viewver, quand je voulais augmenter la netteté du Tamron, je la réglais à 2 ou 3. Ici avec le Canon, je peux pour ainsi dire la mettre à fond (10) pour voir la différence.
Donc, j'en conclu que les photos du Canon sont bien mieux définies, pas de bouillie de pixels.:p
Un défaut? heuh.... ah oui, le pare-soleil, près de 110 mm de diamètre. Je dois changer de sac pour la vadrouille :blink:
Tu ne peux pas avoir d'avis contraires puisque c'est la vérité. Son seul défaut c'est d'être EFS et donc d'être incompatible avec le 24x36. Et défaut qui pour moi n'en est pas un. A chacun de voir...Citation:
Envoyé par abiscochi
Bon, pour le 17-55, je crois que c'est clair !
Et si c'était une focale fixe et non un zoom ?
:confused: