Reflexion personnelle matériel / qualité photo

Alors voilà, comme indiqué dans ma présentation je fais de la photo au Reflex depuis plusieurs années. Je ne m'y suis mis plus sérieusement qu'il y a 1 an environ, avec des pics d'intérêt ponctuels durant cette dernière année.

Il y a peu, je me suis dit qu'il serait probablement profitable de changer ou plutôt compléter mon attirail d'objectifs. Je disposais alors d'un 700D, 18-135 STM et 50mm 1.8. J'ai même pensé à tout revendre pour passer au FF (6D). Je pensais qu'avec un 6D et/ou de nouveaux objectifs mes photos en sortiraient meilleures.

Abandonnant l'idée de revendre et racheter un FF (notamment pour avoir la même couverture focale qu'actuelle) pour cause de coût, j'ai souhaiter rajouter à mon attirail une focale fixe. J'ai donc fait l'acquisition d'un 24mm Pancake.

Puis je suis tombé sur ce post : https://www.eos-numerique.com/forums...rience-254600/ qui m'a fait beaucoup réfléchir. Même si j'ai répondu oui à toutes les questions ou presque, j'ai eu un déclic me disant : "ce n'est pas parce que tu vas acheter un "L" que tu sortiras de plus belles photos. Ok probablement le piqué sera meilleur, probablement le résultat sera plus homogène, mais si tu ne soignes pas la prise de vue, la composition, la position par rapport à la lumière et tout ces autres paramètres qui entrent en compte avant de cliquer sur le déclencheur, n'importe quel matériel rendra toujours "de la merde". "

Je prends pour exemple une situation vécue il y a quelques jours :

En rentrant le soir chez moi vers 18h il y avait une belle lumière dehors. Je me suis dit que j'allais alors sillonner un peu les petites routes paysannes aux alentours pour faire un peu de paysage au soleil couchant derrière le Jura. Ma moto actuelle *triumph street triple* (pour les amateurs) est relativement récente et je me dit aussi qu'elle ferait un bon sujet avec cette lumière de fin de journée.

Je trouve un joli coin, la lumière est belle, un grand champ de blé qui débouche sur le Jura avec le soleil qui descends doucement dans des tons orangés / roses derrière la montagne. Dans ma tête c'est bingo. Je pose la moto et commence à shooter.

Etrangement, et probablement emporté par la beauté du coin, j'en ai oublié toutes les règles de base. Je rentre à la maison avec les photos en contrejour de la moto et aucun paysages sans la moto. J'ai voulu en fait mixer mes deux idées de base qui n'étaient pas compatible : faire du paysage au soleil couchant ET profiter de la belle lumière pour shooter la moto. Je me retrouve avec les photos en contrejour de la moto. Vous voyez oú je veux en venir ? Si à un moment j'avais réfléchit j'aurai dû me dire : "soleil dans le dos, moto en face, composition et clic". A la place de ça j'ai fait "soleil pleine quiche, moto en face et clic". Vous imaginez le résultat du mix des deux objectifs de la sortie.

A quoi bon alors dépenser 1000 euros dans un objectif si c'est pour ne pas connaître/appliquer les règles de la composition (ok, les 3 tiers je maîtrise mais je dévouvre les diagonales, les lignes de fuite etc.).

Je vais de ce pas rendre mon pancake 24mm, l'échanger contre un 10-18 Canon qui viendra compléter parfaitement mon 18-135 pour une somme modique. Je prends cet UGA pour servir mes besoins (pasages et surtout paddock auto/moto) plutot que pour servir mon ego.

Merci pour la prise de conscience et les roros économisés. :D

A le fameux rapport qualité de photo / prix depensé.

En ce qui concerne les amateurs passionnés (la suite ne concerne pas les pros) autant c'etait vraiment crucial a l'epoque de l'argentique, autant maintenant la différence est moins importante.

Et ca a cause des boitiers numerique, de la stabilisation et du traitement après développement.

La grosse difference de prix entre deux objectifs va surtout être du à son ouverture (et sa construction, mais je ne parlerai que de la qualité des photos)
Avant l'arrivé du numerique si on avait un objectif "lent" il fallait utiliser des pelicules a haut iso.
Et la difference entre une velvia a 50 iso (souvent exposé a 40) et un fuji a 400 iso etait enorme. Plus que 400 ASA c’était pas vraiment raisonnable (ou alors en N&B si on était fan de grain)
Maintenant avec les boitiers actuels on peut monter sans probleme a 400 iso et monter encore beaucoup plus...

a ceci c'est rajouté la stabilisation qui permet de ne pas avoir besoin de shooter a 1/focale s.

Et enfin la qualité optique intrinseque des objectifs. Autant les objectifs d'entré de gamme d'il y a 20 ans etait vraiment pas terrible, autant ca a beaucoup changer. On pourrait rajouter que dans pas mal de cas une photos prise avec un objectif "entrée de gamme" actuel fermé d'un stop sera difficilement distinguable d'une photo prise avec un materiel 4 fois plus cher dans les conditions normal d'utilisation (imprimé ou equivalent ecran de moins d'un metre de base ).

et enfin le developpement. A l'epoque de l'argentique une fois le cliché pris c'etait fini. meme un truc tout bete comme un recadrage c'etait compliqé. On bidouillait en N&B mais c'etait relativement limité (je parle des amateurs, pas des pros). Maintenant avec photoshop les possibilités sont enormes.

Donc l’objectif, cher et rapide est devenu moins indispensable, sauf pour le fameux "bokeh" qui peut etre necessaire sur certaines photo (portraits).
L'exception etant les gros teleobjectifs pour le sport et les animaux qui eux n'ont pas d'entrée de gamme.

comme tu le dit la bonne photo se sera 95% le photographe et 5% le materiel.

Apres c'est une passion et se faire plaisir c'est important.

Mais quand on lit qu'on ne peut pas faire de bonne photo avec un objectif du kit de base (surtout en canon) et qu'il faut acheter un objectif 4 ou 5 fois plus cher.... C'etait vrai il y a 20 ans. C'est totalement faux maintenant.

Intéressant, moi qui n'ai connu que le numérique d'avoir ce point de vue.

C'est une tendance générale cependant que d'offrir des gammes de produits "Professionnelles" à des gens qui n'en ont pas l'utilité. Ou à l'inverse d'offrir des produits de mauvaise qualité "abordables" pour mieux vendre les produits "hauts de gamme".

Se faire plaisir, je suis tout à fait d'accord. Mais entre dépenser 3000 euros dans du matériel pour un amateur (ce que j'étais presque prêt à faire entendons nous bien), ou dépenser 1000 euros dans du matériel et 2000 euros dans un voyage (qui permettra de faire de belles photos aussi) je choisis (désormais) l'option 2.

S'offrir un bon reflex de base avec une couverture focale correcte est déjà du "plaisir" pour n'importe quel amateur.

Le matériel seul ne permet pas de faire de belles photos, ça on connait tous. Lorsqu'on est par contre capable de faire de belles photos, dire que le matériel n'apporte rien serait faux également. LA question est seulement de savoir si ce qu'il apporte vous apparaît comme dispensable ou indispensable.

Dans certains cas le matériel haut de gamme permet de faire des photos qu'on ne pourrait pas forcément faire sans, inutile de comparer un apn offrant 1600ISO max et un boîtier récent offrant une montée ISO bien plus importante et offrant alors une plage d'utilisation énorme

Maintenant il faut savoir prioriser où on doit placer ses tunes ... si on va faire du paysage sur trépied à F8, tout objo fera l'affaire ... si on va shooter en salle de sport mal éclairée vous vous rendrez rapidement compte que votre 70-300 F4-F5.6 sera limité ... comme toujours il faut savoir quand cela apporte un plus et quand cela n'est pas si important que cela. Maintenant si vous ne savais pas exposer correctement, ni cadrer, si viser, ni composer, ni .... même la matériel adapté ne suffira pas à lui seul à vous faire faire une belle photo, mais ça on le sait déjà

A noter cependant que j'ai tellement entendu des personnes se justifier de son choix matériel d'aujourd'hui "moins cher" pour le voir finir un jour avec du "bien plus cher", que cet état d'esprit de ce jour ne sera pas forcément pour toujours ... nos choix changent parfois avec le temps et parfois le plaisir l'emporte sur la raison, personne n'a tort personne n'a raison, tant qu'on est satisfait au final de son propre choix, car dans tous les cas, tes choix restent tes choix et si ils sont assumés, personne n'a le droit de te dire qu'il s'agit d'un mauvais choix

A noter que cette réflexion peut être faite dans tous les domaines et pas seulement en photo ... pourquoi acheter une voiture à 30000€ si il en existe à 10000€, pourquoi acheter neuf si on peut acheter d'occasion, pourquoi acheter une TV à 2000€ alors qu'on peut en obtenir une à 450€, pourquoi prendre un apn à 4500€ si il existe dès 400€ ...

Cette réflexion est donc personnelle à cet instant T, si elle te correspond, je dirais donc "tant mieux pour toi", tu as la chance d'avoir trouvé le bon compromis qui te conviens et ici personne ne pourra redire quoi que se soit. Demain peut être tu reliras ce message en te disant que finalement tu as évolué vers autre chose ou peut être que tu resteras sur cette position, l'avenir nous le dira, bien que cela n'est pas très important, tant qu'on est heureux de son propre choix

Le matériel ne sert qu'à faire de la photo, alors si les photos obtenues conviennent à celui qui les crée, quelque soit le matériel, il aura le matériel qui correspond à ses besoins

Loin de moi l'idée de lancer un sujet polémique, encore moins enfoncer des portes ouvertes. On s'entend redire non-stop sur les forum que le matériel ne fait pas le photographe comme l'habit ne fait pas le moine, et je ne souhaitais pas en rajouter une couche supplémentaire avec ce post.

Simplement témoigner du fait que je m'en suis personnellement rendu compte en confrontant une expérience vécue et la lecture d'un post sur le forum. Ni plus ni moins.

Evidemment que mon matériel évoluera avec moi, mais comme beaucoup d'amateur j'ai longtemps pensé que "L" était la lettre magique qui allait me faire passer d'amateur à professionnel (dans le rendu de mes photos) et je pense maintenant que c'est un tort.

Citation:

---

Envoyé par Meow

Evidemment que mon matériel évoluera avec moi, mais comme beaucoup d'amateur j'ai longtemps pensé que "L" était la lettre magique qui allait me faire passer d'amateur à professionnel (dans le rendu de mes photos) et je pense maintenant que c'est un tort.

---

Je te rassure, je ne fait aucunement de polémique ici ... je dis cela dans le plus grand calme et sans le moindre énervement :)

Tu étais quand même conscient que le faite que demain on t'offre un tour avec une Porsche ne fera pas de toi un pilote ... il a toujours été évident que dans tous les domaines et donc en photo, le matériel ne fera jamais la travail seul et qu'il faut quelqu'un au commandes.

Je dirais même que c'est d'ailleurs frustrant, mais c'est aussi parfois une bonne baffe pour certains.
Pour avoir aussi entendu dire de "certains" (et je ne parle pas qu'en Forum), "pfff c'est normal de faire cette photo vu le matériel du photographe !" comme si l'évidence était que le matériel était forcément ce qui l'avait permis. Ces mêmes personnes ont eu parfois la chance d'acquérir le dit matériel et là arrive ce qui doit arriver : ils n'obtiennent bizarrement pas la même chose !!
Ils comprennent alors que le matériel ne fait pas le repérage à votre place, ne vous place pas au bon endroit, ne vous donne pas le bon réglage en lui demandant, ne fait pas réussir la map au bon endroit, ne post traite pas l'image tout seul etc etc etc ...

Frustrant donc d'avoir le bon matériel et de ne pas faire mieux que celui qui a même bien moins que cela. Ta réflexion est juste, je ne la critique aucunement, je dis seulement que c'est ton point de vue d'aujourd'hui et celui ci pourrait évoluer (ou pas), mais dans tous les cas quelque chose ne changera pas : le matériel à lui seul ne sera jamais la source de ce qui finira sur l'image, et si on est "mauvais", le matériel ne fera pas de vous un "bon" ... ça au moins c'est clair et net

Tu as donc pu valider dernièrement que cela n'était pas du vent et c'est très bien de le rappeler

Alors personne ne fait de polémique et c'est parfait !

Pour la Porsche (qui est plus mon milieu que celui de la photo en terme d'expérience) crois-moi beaucoup pensent comme en photo : il manque des chevaux à leurs voiture, c'est pour ça qu'ils perdent 4 seconde au tour... Jusqu'a ce qu'un type de 50 balais en jean basket leur mette 4 sec au tour avec une vulgaire renault 5 Alpine de 93cv Vs leur dernière 911 (991) 4S (vécu à Alès il y a quelques mois).

Une difference de temps sur piste, en auto, entre un pro et un amateur ne se trouve pas sous le capot, mais entre le siège et le volant. Je pense qu'une analyse similaire peut être faite en photo : une différence de rendu en photo ne se joue pas sur le matos, mais entre les oreilles. :D

Pour en revenir à la photo, dans mes pérégrinations sur la composition je me suis également rendu compte qu'une simple différence comme shooter debout ou acroupi peut changer du tout la pertinence et donc la réussite d'une photo. Le cas précis était un homme dans une allée bordée par les arbres de chaque côtés. Les lignes de force de la cime des arbres et de leur base formaient une perspective qui pointait vers la tête du sujet. Si le photographe avait pris la photo a genou, la perspective aurait pointé dans le ciel : beaucoup moins pertinent.

Ce sont, à mes yeux et à ce jour, sur ces points que je dois personnellement m'améliorer avant de vouloir du matériel de haute voltige.

Chaque chose en son temps, apprendre les bases reste toujours important, il vient un jour ou on estime que c'est le bon moment pour penser matériel ... on a tous commencé avec du matériel très sommaire et on a évolué avec le temps. Certains ont commencé directement avec un matériel plus pointu et ils ont galéré de toute façon, car forcément il est plus facile d'appréhender 4 options que 250 ... maintenant il est parfaitement possible de s'en sortir mais dans tous les cas on exploitera le matériel qu'une fois les bases de la photos apprises.

Acheter directement plus cher permet de ne pas avoir à changer de matériel une fois atteint les limites de ce matériel, faut il encore les atteindre. Tant que tu ne sent pas que le matériel est limitant à l'obtention de belles photos, tu n'as pas forcément l'obligation de changer de matériel, certaines disciplines photographiques ne demandent pas forcément un matériel de haute volée (le paysage par exemple) D'autres sont plus exigeantes (sport / animalier) en particulier si on n'a pas de bonnes conditions de lumière.

Après la photo à proprement dit, il faut aussi s'intéresser au traitement de l'image, car évidemment obtenir de belles photos et les massacrer sur PC/Mac ne permettra pas non plus d'exploiter ce qui a été capturé, cela fait donc aussi partie des points importants à maîtriser, et malheureusement ce point est parfois délaissé à tort alors qu'il est important.

Absolument !

Du côté de la retouche, mon coté Geek de toujours m'a permis de toucher à PS (puis LR) dès les débuts de PS, donc je passe en général beaucoup de temps sur ces outils pour parfaire une photo. Cela dit si ça peut rattraper une déficience matérielle (parfois), ça ne remplace qu'extrêmenent rarement, voir jamais, une erreur dans la prise de vue elle même (pour exemple mon Syd dans l'album noir et blanc). Si je pense pas trop mal maîtriser le contraste en noir et blanc, il est évident que le soin apporté à la prise de vue n'était pas bon.

Il est clair que tu peux avoir le meilleur matos du monde et rater ta photo quand même...
Selon moi cette situation est connue de tout le monde : faire des erreurs de réglages, se précipiter, être borné par la photo que l'on a en tête et que l'on veut absolument faire...

Je possède le 700D et le pancake 24mm (que je quitterais pour rien au monde!) et lorgne le 6D aussi pour passage FF.
Tu résumes bien la seule question a se poser à mon sens : pourquoi progresser dans le matériel si l'on doit déjà progresser en technique? Le débat pour moi s'arrête ici.

Le 700D et 6D ne boxent pas dans la même catégorie et je pense que l'on profitera encore plus de notre 6D plus tard.
PS : je comprends la cohérence de compléter avec un 10-18 (f4 je crois ?) mais je pense que tu vas regretter une ouverture comme f2,8...

Citation:

---

Envoyé par king_elephant

... mais je pense que tu vas regretter une ouverture comme f2,8...

---

Sur des UGA faut avouer que les besoin du 2.8 ne sont pas aussi important que sur longue focale (dès 30mm et plus cela commence à trouver une certaine utilité au moins en pdc pour pour certains types de photos) ... car c'est rarement pour la pdc ici qu'on utilise un F2.8, pas de gain AF non plus (du moins pas nécessaire non plus), donc perdre 1IL seulement peut être compensé par l'ISO dans bien des cas sans trop de conséquence, je n'ai d'ailleurs jamais voulu payer si cher pour des focales aussi courtes alors que bien souvent mes paysages sont fait entre F5.6 et F11 ... pour moi le 16-35 F4 IS fonctionne très fort et je n'estimes pas avoir besoin / nécessité du F2.8 ...

Mais ce n'est que mon point de vue pour mon usage

Bonsoir,

Pour le paysage ok, mais pour les lieux sombres, églises etc...du moins en ce qui me concerne et que j'affectionne, mais bon c'est un autre débat car celui qui nous concerne n'a aucune fin.

Citation:

---

Envoyé par king_elephant

Il est clair que tu peux avoir le meilleur matos du monde et rater ta photo quand même...
Selon moi cette situation est connue de tout le monde : faire des erreurs de réglages, se précipiter, être borné par la photo que l'on a en tête et que l'on veut absolument faire...

Je possède le 700D et le pancake 24mm (que je quitterais pour rien au monde!) et lorgne le 6D aussi pour passage FF.
Tu résumes bien la seule question a se poser à mon sens : pourquoi progresser dans le matériel si l'on doit déjà progresser en technique? Le débat pour moi s'arrête ici.

Le 700D et 6D ne boxent pas dans la même catégorie et je pense que l'on profitera encore plus de notre 6D plus tard.
PS : je comprends la cohérence de compléter avec un 10-18 (f4 je crois ?) mais je pense que tu vas regretter une ouverture comme f2,8...

---

Entièrement d'accord.

A vrai dire j'ai toujours le 50mm F1.8, donc j'ai quand même une optique lumineuse ;)

Citation:

---

Pour le paysage ok, mais pour les lieux sombres, églises etc...

---

Oui, tout a fait d'accord.

Citation:

---

...j'ai toujours le 50mm F1.8, donc j'ai quand même une optique lumineuse

---

Oui je pense qu'il faut en avoir une

L'important à mon sens est de ne pas être limité dans ses pratiques par son matériel et d'avoir ce qui correspond à ses besoins et exigences.
Souvent on peut s'adapter, bidouiller pour faire sans mais passé un moment ça devient compliqué et si l'on peut (et veut) on investi.

J'ai commencé la photo avec un bridge FZ28, je me suis fait la main pendant un an avec avant de le revendre.
Pourquoi? 12MP étaient suffisant, pas de souci, par contre la montée en iso était atroce et la réactivité assez moyenne.

Je suis donc passé au 550D, avec un 18-55 et un 55-250. J'ai commencé à trouver le 18-55 pas assez lumineux et manquant de piqué, la range n'était pas terrible à mon goût.
J'ai donc pris un 17-70 2.8-4 Sigma et un 50 1.8 pour m'essayer au portrait.
Moins de 2 ans après, ayant orienté ma pratique vers le portrait et la photo de spectacle, je manquais d'un télé lumineux, d'un AF plus véloce ainsi que de montée en iso, et niveau bokeh les FF étaient assez tentants.

Je me suis donc orienté sur le 5DIII et petit à petit je n'ai acheté que des L.
Je suis maintenant excessivement ravi du couple 5D 70-200 2.8 IS pour les photos de spectacle (mon taux de déchets à considérablement chuté), du 135 pour mes portraits (c'est un bijoux ce cailloux!) et du 24-105 qui était dans le kit pour les voyages. Je n'ai pas d'UGA donc en voyage je fais des panoramas et ça me convient bien.
Il me reste 2 "non L", un 85mm 1.8 que j'utilise une fois de temps en temps quand le 135 est trop long et le 50, focale bien pratique mais franchement la qualité de photo est tellement inférieure à mes autres objectifs que je ne l'utilise presque plus.

Ça va faire 3 ans et demi que j'ai ce matériel et hormis le 50 que je changerai peut-être pour un Canon 1.4 ou un Sigma Art si je trouve une occas', je n'envisage plus de changer de matériel. J'ai trouvé ce qui convient parfaitement à ma pratique photographique, je commence à bien le maîtriser et le fait de ne plus avoir de contrainte matérielle me permet de me concentrer sur la créativité.

Moi je ne suis qu'un petit amateur. Mais avec le 6D et l'ouverture à 2.8, il y a tout simplement un grand nombre de photos que je n'aurais jamais pu faire avec mon 400D. Ce n'est pas le matos qui fait le photographe mais il donne quand même plus ou moins de possibilités.

Citation:

---

Envoyé par gparedes

L

A noter cependant que j'ai tellement entendu des personnes se justifier de son choix matériel d'aujourd'hui "moins cher" pour le voir finir un jour avec du "bien plus cher", que cet état d'esprit de ce jour ne sera pas forcément pour toujours ... nos choix changent parfois avec le temps et parfois le plaisir l'emporte sur la raison, personne n'a tort personne n'a raison, tant qu'on est satisfait au final de son propre choix, car dans tous les cas, tes choix restent tes choix et si ils sont assumés, personne n'a le droit de te dire qu'il s'agit d'un mauvais choix

---

et oui .. le BESOIN !.. toujours et encore...bien savoir ce qu'on recherche et veut .. suivant TOUS les criteres .. envie, et finance etc ...

Si on veut prendre sa copine devant un monument ... no souci ..
mais des qu on cherche un peu plus, alors effectivement le materiel aide pas mal ... mais seulement si on etait limité avec l'ancien...

J'ai commencé ( en numerique ) avec un 450 D et un 100-300 canon comme télé ... puis revendu car tellement decu et j'ai pris un 70-200 f4L ... et la ... la claque... une de mes premeires photos etait un sujet sombre en contre jour ... et le rendu etait tout simplement "magique" pour moi a l'epoque. Des couleurs, du piqué, et pas un truc tout blafard sans netteté reelle ...

Apres on met ses priorités ou on veut ... par contre , ne pas jalouser, un gars qui economise pendant des années pour se payer le matos de ces reves ...

Citation:

---

Envoyé par AG-Photographie

, je commence à bien le maîtriser et le fait de ne plus avoir de contrainte matérielle me permet de me concentrer sur la créativité.

---

200 % d'accord

Je suis bien d'accord avec tout ce qui a été dit et qui rejoint mon idée de base par rapport à ma situation : ne pas mettre la charrue avant les bœufs. Ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas acheter de charrue.

Pour ma part, mon chemin photographique a été dicté par mon hobby en 2007 : photographier des voitures de course au bord des circuits. Mon APN compact était à la peine et les photos pas terrible : j’enviais le copain à côté avec son reflex et sa rafale fulgurante…
En 2008 j’ai acheté un 450D avec l’objectif du kit et je m’attendais à sortir des photos qui tuent de suite : grosse erreur, mes photos étaient moches et à peine meilleures que celles du compact. La raison ? Reflex utilisé en automatique, objectif moyen et méconnaissance technique globale : je me retrouve d’ailleurs dans tous ceux qui débutent avec un reflex, à savoir la grosse déception des premières photos.

Et si d’autres y arrivent, pourquoi pas moi ? J’ai acheté un 70-300IS (claque visuelle n°1 par rapport au 18-55IS tout caca) qui m’a permis réellement de faire de la photo au bord des circuits, de bosser les filés, les cadrages et le post-traitement…
En 2009, j’ai acheté un UGA : un Tokina 11-16F2.8 (claque visuelle n°2), un UGA ouvre un domaine photographique fantastique de possibilités, puis un Tamron 17-50F2.8 qui a très avantageusement remplacé le 18-55IS…

Enfin, les circuits c’est bien joli mais il n’y a pas des courses à proximité tous les week-end, et puis ce sont quasi toujours les mêmes caisses qui roulent : je me suis mis à la photo aérienne et à la billebaude. Sauf que le 70-300IS est court en focale pour cela : les oiseaux sont petits dans le viseur, la définition du capteur du 450D bien faible tout comme sa montée en ISO, son autofocus bien lent et sa rafale asthmatique… Un 70D aura réglé le problème en 2014 puis un Sigma 150-600C pour la focale (claque visuelle n°3)…

Au final, j’ai toujours acheté du matériel pour répondre à un besoin/envie photographique et jamais l’inverse : cela permet déjà de parfaitement connaitre son besoin mais aussi d’acheter un nouveau matériel avec le niveau technique pour l’exploiter correctement.

Aujourd’hui j’hésite à passer au FF, pour débloquer le potentiel max de mon Sigma 150-600C :il fonctionne mieux avec un FF qu’avec un capteur APS-C, mais perte de focale non négligeable pour mon utilisation. Je suis très heureux de mon 70D, alors le ferais-je, le ferais-je pas…

Citation:

---

Envoyé par Rowhider

Au final, j’ai toujours acheté du matériel pour répondre à un besoin/envie photographique et jamais l’inverse : cela permet déjà de parfaitement connaitre son besoin mais aussi d’acheter un nouveau matériel avec le niveau technique pour l’exploiter correctement.

---

Voici une tres sage decision, et si chacun faisait cette demarche, il y aurait beaucoup moins de decu !...

Quant a ton passage en FF , c'est un choix difficile car beaucoup d'objectifs que tu aimes ne te serviront plus ... Mais la aussi , grosse claque avec la montée en iso ...

Citation:

---

Envoyé par francoistn

Voici une tres sage decision, et si chacun faisait cette demarche, il y aurait beaucoup moins de decu !...

Quant a ton passage en FF , c'est un choix difficile car beaucoup d'objectifs que tu aimes ne te serviront plus ... Mais la aussi , grosse claque avec la montée en iso ...

---

En effet, pas mal de monde achète du matériel en se disant qu'ils vont bien trouver un moyen de l'utiliser... Grosse erreur!

Le FF se réfléchi, comme tu le dis je devrais renouveler nombre d'objectifs, mais entre temps ma femme débute et progresse doucement avec mon bon vieux 450D. Elle commence à bien saisir la différence de piqué/performances/cadrage de chacun des cailloux alors je n'ai pas l'intention de refourguer mes objectifs APS-C.
Reste le gros dilemme: gagner en piqué / montée en ISO pour perdre en Focale ?:innocent:
Dans les affûts que je pratique, il y a pas mal de monde en Full Frame: dès que les oiseaux sont loin, ils doivent ressortir le 7D du sac... Le FF n'a pas la polyvalence et la maniabilité d'un APS-C même s'il a d'autres qualités... Au final, les deux sont complémentaires: toujours et encore la recherche de la quadrature du cercle :D

Et oui , en animalier avec mon 150-600 , un petit 7DII ne me déplairait pas ..

Mon expérience matériel/Photo.

La photo comme la musique (je suis aussi Bassiste) amène souvent des dépenses inconsidérées.
On progresse, on commence avec une basse ou un APN et au fil du temps, on développe son style, on s'améliore.
Dans ta tête, tu as déja composé "ta photo" ou "ton son" ... seul souci ! c'est que tu ne sais pas avec quel instrument la ou le réaliser ! Il te faut essayer ! Tu t'achètes une Basse ou un objectif...et en même pas le temps de le dire, tu te rends compte que tu y arrives, mais ce n'est pas encore cela...tu testes, tu achètes, tu revends, tu ne perds pas de temps car tout cela est constructif ... mais tu perds un peu d'argent.
Et une fois fois que tu as trouvé "Ta Basse"...."Ton caillou"..."ton boitier"... Waouh ! tu gardes...tu revends moins, tu achètes moins, tu rationalises ton parc matériel...
Tu deviens de plus en plus exigeant parce que tu sais exactement ce qu'il te faut, ce que tu attends de l'instrument...et tu te poses bien moins de questions sur ce qui va ou vient de sortir, à la limite, tu t'en fous royalement car tu possèdes ce qui te convient.
Tu n'e plus dans l'achat compulsif car tu n'es plus à la recherche de ce qui te convient, donc tu prends le temps de l'analyse, tu as même le temps d'attendre ! keep cool ! rien ne presse !
Enfin, tu deviens raisonnable ! ET TON EPOUSE TE REMERCIE POUR CELA !

Comme toujours le débat longue focale entre FF et APS-C dépendra toujours de ce qu'on shoot et où on le shoot. On est heureux d'avoir la longue focale lorsque les sujets sont petits ou trop loin, une personne qui vivrait en Afrique n'aurait pas alors le même problème que celui qui shoot toujours entre 600mm et 700mm en APS-C ...

Lorsque je suis allé au Botswana j'étais parfois heureux d'avoir le 300mm (à l'époque j'étais encore en APS-H) là où ceux qui avaient des 500mm devait utiliser leur 70-200 car sujet de grande taille ou trop proche, et parfois c'est l'inverse ce qui me demandait de passer à 600mm ...

Cela dépend clairement de la distance à laquelle tu es habituellement et à la focale que tu es obligé d'utiliser ... si tu est avec ton APS-C très régulièrement à 600mm, évidemment là ton FF te posera problème ... si tu es souvent entre 300mm et 450mm, le FF aurait sa place, on ne peut pas toujours gagner. On voit des martins à 300mm en FF, donc pour cette personne l'APS-C ne lui apporterait pas grand chose ici

Personnellement j'étais en APS-H pendant longtemps puis je suis passé au FF, et j'avoue ne pas avoir eu la sensation de souffrir pour autant ... certes depuis je peux atteindre 800mm ce qui couvre forcément déjà 200mm de plus qu'avant, ce qui me garanti de ne pas être très souvent en galère côté focale ... N'oublions pas qu'on était déjà capable de croper un peu sur nos anciens boîtiers de 8Mpix, de nos jours on atteint les 18 à 21Mpix, ce qui laisse aussi un peu de place pour croper un peu l'image tout en gardant bien plus de pixels qu'avant

Quand je vois le nombre de personnes qui sont "gênées" par la moindre montée en ISO, quand je vois ceux qui même en FF se "limitent" sur ce point, je me dits qu'avoir une montée en ISO de bonne facture apporte un gain non négligeable de temps de post traitement ... en terme de qualité d'image et de confort de visée, j'avoue que je ne reviendrais probablement jamais en APS-C, et ce n'est pas la focale qui me ferait changer d'avis, mais c'est évidemment logique par rapport à mes conditions de shooting, chacun doit évaluer sa situation et savoir quand cela est judicieux ou pas de faire des changements.

Dans mes connaissances, aucun de ceux qui sont passés d'un APS-C / APS-H vers FF ne sont revenus en arrière ... certains on gardé la même focale qu'avant, certains l'on même réduite (du 500mm vers 400mm) mais font plus souvent usage de TC (y compris le TC2) et couvrent ainsi d'un cadrage relativement proche (on n'est pas toujours à 100m des sujets) jusqu'à du lointain en utilisant les TC ... Ce n'est donc pas une réflexion absolue, cela dépend de chacun

Citation:

---

Envoyé par gparedes

Lorsque je suis allé au Botswana j'étais parfois heureux d'avoir le 300mm (à l'époque j'étais encore en APS-H) là où ceux qui avaient des 500mm devait utiliser leur 70-200 car sujet de grande taille ou trop proche, et parfois c'est l'inverse ce qui me demandait de passer à 600mm ...

Cela dépend clairement de la distance à laquelle tu es habituellement et à la focale que tu es obligé d'utiliser ... si tu est avec ton APS-C très régulièrement à 600mm, évidemment là ton FF te posera problème ... si tu es souvent entre 300mm et 450mm, le FF aurait sa place, on ne peut pas toujours gagner. On voit des martins à 300mm en FF, donc pour cette personne l'APS-C ne lui apporterait pas grand chose ici

---

C'est toute la question en effet: je suis souvent entre 500 et 600mm sur mon APS-C... Cet été sur la côte Basque, je me suis adonné à la photo de surf loin de l'eau pour ne pas ingérer eau et sable: verdict, entre 500 & 600mm là encore même si dans ce cas je n'aurai qu'à m'approcher ^^

Citation:

---

Envoyé par neggwadloup

! ET TON EPOUSE TE REMERCIE POUR CELA !

---

EXPDR !....:lol:

Citation:

---

Envoyé par Rowhider

Pour ma part, mon chemin photographique a été dicté par mon hobby en 2007 : photographier des voitures de course au bord des circuits. Mon APN compact était à la peine et les photos pas terrible : j’enviais le copain à côté avec son reflex et sa rafale fulgurante…
En 2008 j’ai acheté un 450D avec l’objectif du kit et je m’attendais à sortir des photos qui tuent de suite : grosse erreur, mes photos étaient moches et à peine meilleures que celles du compact. La raison ? Reflex utilisé en automatique, objectif moyen et méconnaissance technique globale : je me retrouve d’ailleurs dans tous ceux qui débutent avec un reflex, à savoir la grosse déception des premières photos.

Et si d’autres y arrivent, pourquoi pas moi ? J’ai acheté un 70-300IS (claque visuelle n°1 par rapport au 18-55IS tout caca) qui m’a permis réellement de faire de la photo au bord des circuits, de bosser les filés, les cadrages et le post-traitement…
En 2009, j’ai acheté un UGA : un Tokina 11-16F2.8 (claque visuelle n°2), un UGA ouvre un domaine photographique fantastique de possibilités, puis un Tamron 17-50F2.8 qui a très avantageusement remplacé le 18-55IS…

Enfin, les circuits c’est bien joli mais il n’y a pas des courses à proximité tous les week-end, et puis ce sont quasi toujours les mêmes caisses qui roulent : je me suis mis à la photo aérienne et à la billebaude. Sauf que le 70-300IS est court en focale pour cela : les oiseaux sont petits dans le viseur, la définition du capteur du 450D bien faible tout comme sa montée en ISO, son autofocus bien lent et sa rafale asthmatique… Un 70D aura réglé le problème en 2014 puis un Sigma 150-600C pour la focale (claque visuelle n°3)…

Au final, j’ai toujours acheté du matériel pour répondre à un besoin/envie photographique et jamais l’inverse : cela permet déjà de parfaitement connaitre son besoin mais aussi d’acheter un nouveau matériel avec le niveau technique pour l’exploiter correctement.

Aujourd’hui j’hésite à passer au FF, pour débloquer le potentiel max de mon Sigma 150-600C :il fonctionne mieux avec un FF qu’avec un capteur APS-C, mais perte de focale non négligeable pour mon utilisation. Je suis très heureux de mon 70D, alors le ferais-je, le ferais-je pas…

---

Exactement mon utilisation également, je vais d'ailleurs me pencher sur un zoom télé. Selon toi le 70-200 en apsc est trop juste niveau focale pour du bord de piste ?

Citation:

---

Envoyé par gparedes

Quand je vois le nombre de personnes qui sont "gênées" par la moindre montée en ISO, quand je vois ceux qui même en FF se "limitent" sur ce point, je me dits qu'avoir une montée en ISO de bonne facture apporte un gain non négligeable de temps de post traitement ... en terme de qualité d'image et de confort de visée, j'avoue que je ne reviendrais probablement jamais en APS-C, et ce n'est pas la focale qui me ferait changer d'avis, mais c'est évidemment logique par rapport à mes conditions de shooting, chacun doit évaluer sa situation et savoir quand cela est judicieux ou pas de faire des changements.

---

Je pense ( ou du moins j'espere ...) qu on ne se limite qu'au debut ...
Quand je suis passé au FF, je me limitais un peu quand meme en monté iso .. comme quand je suis passé en numerique avec un gros passif argentique, ou au dela de 400 iso, ca devenait vraiment moyen !...
Il m'a fallu plus de 6 mois pour vraiment le lacher completement. Et JAMAIS je n'utilisais la position iso auto avant le FF ... et je n'osais pas, aussi , au depart sur mon 1D, mais maintenant je l'utilise regulierement et je suis meme regulierement en mode M , iso auto , ce qui ne m'arrivait jamais avant.
Ce que permet plus difficilement un APSC

Citation:

---

Envoyé par francoistn

Je pense ( ou du moins j'espere ...) qu on ne se limite qu'au debut ...

---

je dirais que malheureusement non, certains limitent encore leur boîtier FF à 6400ISO et bien moins encore ... ce mal n'a pas disparu, le bruit "honteux" à encore de beaux jours à vivre ;) on préfère même louper la photo ou ne pas la faire que d'utiliser un ISO du genre 12800 ...

Quand je vois certaines images obtenues à plus 20000 ISO avec le 1DX II, se serait totalement absurde de se limiter à en faire usage ... de nos jours jusqu'à 8000 ISO le curseur de lissage reste à 0 sur LR

Une petite a 20 000 iso avec un "vieux" :D 1DX et la qualite est bluffante .. avec un objectif quasi a plein ouverture

• EXIF: Canon ( EOS-1D X) | 16mm | 1/13s | f/4.5 | ISO 20000

Citation:

---

Envoyé par Meow

Exactement mon utilisation également, je vais d'ailleurs me pencher sur un zoom télé. Selon toi le 70-200 en apsc est trop juste niveau focale pour du bord de piste ?

---

Cela dépend pour beaucoup des circuits où tu vas: sur le circuit d'Albi par exemple, on peut être très proche des voitures et un 70-200 est largement suffisent. Sur un circuit type F1 comme Magny-cours ou le Bugatti, on est assez loin et un 400mm peut être une bonne option.
Il faut quand même savoir que les circuits sont globalement grillagés de partout: une focale longue permet de passer au travers et parfois de saisir le regard du pilote.

Dans l'idéal je prendrais un 100-400 pour du circuit: avec cela tu es certain d'être ok partout. Le cas échéant (budget entre autre), un 70-300 offre une bonne alternative. Le 70-200 est à mon avis un peu juste en focale surtout si tu veux aller tâter de la moto.