Version imprimable
Bonjour,
Je souhaite prochainement investir sur un ou des objectifs sur EOS 400D. A aujourd'hui je n'ai rien, mais pour un premier achat mieux vaut-il que je prenne les objectifs Sigma 17-70 et 70-300 pour avoir un maximum de range ou le 18-200 qui couvre un range correct?
En terme de coût ça fait tout de même une petite différence...
A votre avis...
salut
le 18.200 me parais le meilleur choix....
regarde aussi du coté du 18.125 sigma
Ouai mais en terme de range avec le sigma 18-135 je serai peut être limité non?
ben apres tout depend ce que tu veu faire......
Et bien en fait, il s'agit:
-de photos de paysage (je pars notamment l'été prochain aux Etats Unis visiter les parcs nationaux),
-photos de ville (tourisme)...
Fin février - début mars, Sigma sort le 18-200 OS (stabilisé), à ta place j'attendrais un peu... :Lighten:
Ton choix est très bien, mais au lieu du sigma, j'irais voir du coté du Tamron 17 50 2.8, le trou entre 50 et 70 n'est pas catastrophique.Citation:
Envoyé par AlexAlex
Personnellement j'ai été déçu du 18 200, je l'ai revendu sous 8 jours, trop de post traitement pour obtenir une photo qui n'était plus celle que j'avais prise.
Depuis je suis partisant d'avoir un range moins intéressant, mais plus de performance au niveau qualitatif.
Le Sigma 17-70 est probablement le meilleur trans-standard à forte amplitude. Pas trop long pour rester assez lumineux sans souffrir de trop de distorsion, aberrations et vignetage. A part à 17mm ou il est mou à pleine ouverture, il est tout de suite très bon dès qu'on zoome un peu. A 17mm, il faut fermer de 2 crans et il devient très bon aussi. Les photos récentes de ma galerie paysage sont faites avec lui.
Citation:
Envoyé par Bug Killer
Je ne dis pas qu'il est mauvais, mais entre les deux c'est vrais il manque 20mm, mais mou à 17 mm avec ensuite des bords et extremes bords très moyens, voir pas bons de 17 à 50mm. (Source photozone)
Là ou il est le mieux, c'est de 40 à 70 mm.
Maintenant, avec des sous, le Canon 17 55 is usm, que du bonheur.
J'ai eu le 18-200, et je l'ai revendu. Son seul avantage c'est qu'il couvre la plage 18 à 200 et qu'il est léger, donc pratique en voyage.
Donc si tu veux voyager avec le minimum de matériel : le 18-200, stabilisé ou pas (2x plus cher en stabilisé)
Sinon pour une meilleure qualité et une plus grande polyvalence : Tamron 17-50 + un télé 70-200 ou 70-300 de ton choix
Très bon sur les bords et même dans les angles à partir de 7.1 à 17mm en tout cas. Source moi :D -> ou plus fermé ->, ->. En paysage, je ne suis jamais en dessous de cette ouverture. Je ne fais pas de photo en intérieur à pleine ouverture là ou il est mou. Si c'est le but, ce n'est effectivement pas le bon objectif.
Bon je suis allé me renseigner dans des magasins spécialisés, personne n'a vraiment le même avis:
l'un me dit que le 18-200 est bien et qu'il est tout à fait correct au niveau du range mais a une préférence pour le Tamron plut$ot que pour le Sigma,
l'autre me dit qu'il vaut mieux un 17-70 et un 70-300 sachant qu'à aujourd'hui les 18-200 ne sont pas d'une qualité extraordinaire (en attendant le nouveau Sigma stabilisé)
Bref me voilà perdu
Le premier n'avait que le Tamron en stock, et le deuxième veut faire un meilleur chiffre d'affaire (mais il a raison)Citation:
Envoyé par AlexAlex
La stabilisation du 18-200 ne changera pas sa qualité optique.
Des photos tests faites en extérieur avec le 18-200 :
- à 18mm:
http://www.arnopaul.free.fr/tmp/IMG_9834.JPG
http://www.arnopaul.free.fr/tmp/IMG_9835.JPG
- à 179mm : http://www.arnopaul.free.fr/tmp/IMG_8238.JPG
- à 200mm : http://www.arnopaul.free.fr/tmp/IMG_2893.JPG
C'est le mieux que je pouvais faire avec le 18-200 (sauf celle à 200 qui est vraiment une photo test depuis ma fenêtre). Il lui faut beaucoup de lumière, et malgré tout j'ai eu beaucoup de déchets. Trop d'ailleurs, d'où la revente.
A toi de juger