Version imprimable
Bonjour à tous,
Je m'interroge sur une focale qui me fait envie depuis un bon moment : le 135 mm
La question qui se pose maintenant est la suivante :
Dois je partir sur une valeur connu qu'est le canon 135 F2L ou alors partir sur le nouveau sigma F1.8 135 acclamé par la presse partout dans le monde ?
La différence est elle réelle ?
NB au cas ou: L'outsider est le sigma 85 1.4 Art (focale que je ne possède pas non plus)
Merci d'avance pour vos réponses
Sauf erreur y a 400 gr d'écart. Un eosien fait des miracles en proxy avec le sigma
En effet le sigma est beaucoup plus lourd que le canon, mais maintenant la question est la suivante : la différence de rendu entre les 2 ténors est elle vraiment palpable ?
La "palpabilité" de la différence dépend aussi du boîtier. Le mieux serait de faire un test en boutique.
Oui d'autant plus qu'il s'agit du fameux 6d mkII
Je ne connais pas le sigma....j'ai le bonheur d'avoir le canon 135 F2 : il est "topissime"....de belles images et à la fois de la netteté et de la douceur....Je m'en sers beaucoup : portraits et quelques fois pour les fleurs....
Bon choix....
Tu ne confonds pas avec le 105 ?Citation:
Envoyé par Phi19
Je ne pense pas...750 gr et 1130 gr
j'ai le canon acheté d'occasion, aucune envi d'en changer
L'eosien est Denis Girard, il y ajoute une b.a
Je parle de l'EOSien qui fait de la proxi. ;)
Non c'est bien lui, par contre je n'ai pas essayé le canon avec une b.a
Je relance le sujet :)
Entre temps, j'ai pris le sigma 85 1.4 et j'en suis conquis.
Afin de finaliser mon parc optique pour le portrait, j’hésite toujours entre ces 2 ténors.
135 sur APSC, trop long pour le portrait. (équivalent 216mm FF!!!!!)Citation:
Envoyé par ptitrazounet
Par contre, un 100/2, pourquoi pas.
Oui pardon, mes infos ne sont pas a jour, c'est pour un 6D en config purement portrait :)
Juste une question d’écrasement ou de compression sur certains type de cadrage en extérieur avec le recul adequate.
La, je vais répondre partiellement a ma question : le Canon 135 F2L a un rendu particulier que j'aime bien, il est léger et la focale 135 est intéressante pour le portrait ainsi que pour le sport en salle (APSC)
Grosso modo un 135 F2L pour l'avoir essayé complète le sigma 85 1.4 (qui est monstrueux) , mais je n'ai aucun retour dans mon entourage sur le 135 ART
Oui c'est tout a fait celà Jean-Mi, j'utilise les techniques que tu cites.
Le 85 art pique très fort même a 1.4 (étrangement).
Quand j'y pense nous devrions plutôt comparer le 135 art 1.8 au 85 art 1.4, tant le 135 F2L est a part (rendu, poid...)
Merci pour ce déclic :)
De nouveau, Sigma joue l'effet d'annonce avec le 135/1,8.
Entre celui-ci et Canon F2, seulement un tiers de diaph de différence. Pas de quoi fouetter un chat. Mais psychologiquement, mettre un chiffre inférieur à 2 sur un diaphragme est le sésame qui ouvre la grotte au trésor.
Restons lucide.
Le 135 Art est sûrement très bon, à en lire les avis et analyses.
Mais il est aussi lourd, encombrant et cher.
Je le vois plus dans un studio de prise de vue qu'en reportage de mariage.
C'est quand même un très bel objet qu'on peut exposer aussi dans la vitrine de son living.
:clown:::zoo_taz::lol::DCitation:
Envoyé par SRT100
Sigma 85 f1.4 + 135 f1.8 est sensiblement le même prix que Canon 85 f1.4 + 135 f2 mais en plus lourd et plus gros, je n'hésiterai pas à rester sur Canon avec en plus ces objectifs de qualité et le reste de ton parc qui semble être du Canon.
J'ai opté hier pour le 135 F2L. Niveau encombrement et poids, je suis déjà servis avec le ART 85 1.4 :) (De plus le rendu sera sensiblement identique selon moi)
==> Au delà de toutes considérations techniques, il faut garder en tete le rendu final que l'on souhaite obtenir et comme dit l'adage c'est dans les vieux pot que l'on fait la meilleure soupe ;)
Merci encore pour ce "déclic"
Bonjour à tous,
Ce topic m’intéresse!
Y aurait-il des personnes qui ont pu essayer les 2 sur un boîtier type 5DsR ou 5D4?
La différence de piqué est elle si importante?
D’autre part, est-ce utile selon vous de posséder un 135mm f2 / art en plus du fameux 70-200mm 2.8 II en vue de faire du portrait?
Le rendu entre ces fixes et le 70-200mm vaut il le coup? Je ne parle pas spécialement que l’ouveture qui est certes un gros plus.
Merci d’avance!
Hello,
J'ai le 135L et le 70-200 IS II. Les deux optiques sont selon moi complémentaires. Le 135L a - je trouve - un rendu un peu plus doux dans les flous que le 70-200. Mais c'est surtout deux approches très différentes, entre une fixe et un zoom. Différence de poids, d'encombrement, obligation de se déplacer pour rechercher des angles... J'utilise in fine plus le 135 que le 70-200, faisant pas mal de séances de portrait.
Le 70-200 me sert encore en portrait pur quand j'ai moins de contraintes de poids/d'ouverture/un modèle moins effarouché par le monstre qu'est le 70-200/quand je veux un gros, gros zoom. A noter que niveau vitesse de PDV le 135 n'étant pas stabilisé, c'est à focale comparable équivalent (je gagne entre deux et trois stops avec le stab sur le 70-200, au-delà je trouve que j'ai un peu trop de déchets). L'avantage de l'ouverture du 135 f/2 est en partie compensé par la stab du 70-200, et la faible PDC du 135L peut se retrouver en shootant à 200mm f/2.8. De toute façon, à ce stade, la PDC est tellement faible que sur un portrait ça devient tendu d'avoir une MAP correcte - à moins d'être loin du sujet.
Enfin, c'est très personnel, mais je suis bluffé par la capacité du 135 F/2 d'isoler un sujet de l'arrière-plan, en se plaçant à seulement environ 4-5m du sujet, ce qui permet encore de communiquer avec le modèle de façon relativement aisée. C'est donc très bien pour du pied, également. En pied, si je veux isoler le modèle, je n'utilise le 70-200 que lorsqu'il y a un mouvement afin de conserver la taille du modèle relativement au cadre.