Bonjour,
je suis équipé d'un 7D et d'un 100D; je voudrais savoir si le nouveau capteur de 24.2 apporte réellement un plus et, si oui, sur quels types de photos.
Cela vaut il le coup de changer ?
Merci
Version imprimable
Bonjour,
je suis équipé d'un 7D et d'un 100D; je voudrais savoir si le nouveau capteur de 24.2 apporte réellement un plus et, si oui, sur quels types de photos.
Cela vaut il le coup de changer ?
Merci
Le capteur de quel boitier ?
peu importe : les deux capteurs que j'ai sont à 18 mpx; la question est la suivante , le nouveau capteur est il vraiment meilleur
Ce n'est pas le nombre de pixels qui fera la qualité de la photo.
Plus de pixels permettront plus de crop, ceci à condition que l'objectif et l'AF suivent.
Plus de pixels permettront des impressions plus grandes (énormes....)
Plus de pixels peut signifier moins de sensibilité (montée en ISO)
Le capteur à 24 Mpixels est-il meilleur? peut-être sur certains points et moins sur d'autres, donc voir votre pratique et décider en conséquence.
Un capteur de 24mp apporte un plus de 6mp par rapport à un capteur de 18mp et ce sur tout type de photo.
Les spécialistes pourront confirmer (ou pas) mais il me semble que c'est la différence de densité qui fait surtout la différence car plus les pixels sont petits, moins ils sont performants. Après d'une génération à une autre, les choses s'améliorent peut être.
Mais en fin de compte, c'est comment les photos seront exploitées qui peut justifier ou pas la montée en nombre de pixels. Et on peut être surpris... L'autre jour j'ai commandé des tirage en 19x13. Mais je me suis trompé en uploadant les photos, j'ai envoyé les versions pour le web, 1920px de large (soit environ 2M de pixels). Ben les photos sont quand même parfaitement définies...
Techniquement ça apporte rien plus de pixel, juste des contraintes en plus niveau objectif qui doivent avoir la capacité a servir le capteur. Dans les inconvénient y'a la diffraction qui arrive plus tôt. Le nombre de pixel est surtout un argument marketing simple a déployer et à faire évoluer.
Dans ce cas là sur la même surface, si j'ai un capteur de 2PMX je devrais avoir la même qualité de photo ?Citation:
Envoyé par Fredo_45
si tu ne crope pas et que tu imprimes en 10x15 tu verras pas vraiment de difference entre 2MP et 24MP (a moins d'utiliser une loupe).Citation:
Envoyé par philippegu
la resolution max de l'oeil a 40 cm est a peu pres de 300 dpi.
http://i55.servimg.com/u/f55/11/15/26/98/bigger10.jpg
C'est une question a la con, mais on tire des grands tirage depuis l'argentique et une péloche couleur est l'équivalent d'un 6 MPX. L'accroissement des pixels n'a pas un réel sens, vu que plus le tirage est grand plus on s'éloigne du tirage pour le regarder ...Citation:
Envoyé par philippegu
Pas oublié que lorsqu'on va au cinéma malgré la taille de l'écran la projection numérique est a peine supérieur au full HD comme les TV LCD courante hors écran 4K.
Avoir 18 ou 24 MPx c'est a peu de chose la même chose sur un tirage courant, même sur un écran. 33% de pixels en plus en fait c'est pas grand chose en définition, car en fait tu passe de 5472* 3648 a 6000*4000 soit 10% de plus de pixel de plus en long et en large ...
Le second point c'est que la qualité photo n'est pas qu'une question de pixel. Une photo a 1.000.000 Iso en 24 Mpx sur un APS-C sera surement plus moche qu'une photo de 2 Mpx d'un compact ancien a 100 Iso ... Les pixels c'est marketing, facile a vendre a n'importe qui. Le reste est bien plus compliqué à vendre, et on s'en occupe pas ...
J'ai des tirages perso fait avec du 2 Mpx sur mes murs, je pense pas que l'amateur voit ce qui est fait en 2 Mpx et ce qui est fait en 20 Mpx ...
Et a ta question a même surface avoir moins de pixel, Sony l'a fait pour son capteur sur les A7S qui ont beaucoup moins de pixels que les A7 normaux 12 Mpx contre 24 Mpx, mais nettement plus performant dans la monté en Iso et d'une qualité bien meilleur ...
Je reste dubitatiif; je suis passé d'un Fuji de 12mpx à un réflex de 18pmx la différence est évidente à l'écran, même sans imprimer.. sachant aussi qu'un nouveau capteur n'arrive pas seul, il y a aussi des nouveaux logiciels (versions de DIGIT etc ); j voCitation:
Envoyé par jujulolo
tout dépend de quoi tu passe vers quoi. Si tu passe d'un compact avec un capteur CDD 2/3 de pouce a un reflex avec un capteur APS-C CMOS la différence sera net, mais c'est pas dut au nombre de pixel, mais plus a la densité et la techno du capteur et aussi au fait que les optiques sont bien plus performante ....
voila le sentiment de netteté n'est pas lié qu'a la resolution. Une image plus contrastée semblera plus nette par exemple.
Le logiciel qui va traiter ta photo "brute de capteur" va aussi avoir un role important.
oui enfin, une amie est passée d'un réflex de 2MPX un des premiers canon numérique à un 750D et la différence était aussi bien nette; je suis pas convaincu; cela voudrait dire aussi que la totalité de la presse roule pour Canon car quand il ya comparaison entre le 18 et le 24.2 l'avantage va toujours à ce dernier en termes de qualité d'image ..Citation:
Envoyé par Fredo_45
Ce que Fredo_45 a voulu dire (il me corrigera sinon) c'est qu'en terme purement qualitatif au niveau des images, passer de 18 à 24Mpx ne changera pas grand chose.
Par contre la taille, la qualité du capteur, du processeur d'image, cela pourra avoir un effet significatif sur tes photos.
Pour prendre un exemple, les photos faites avec mon Fuji (18Mpx) sont clairement plus nettes sur l'écran que celles de mon Canon (24Mpx) et peuvent donc être considérées comme étant "mieux". Par contre en terme d'ergonomie, étant nettement plus à l'aise avec le second, je maîtrise mieux mes prises de vue. Donc le choix reste très subjectif.
Et si on veut vraiment se limiter au nombres de pixels, tout dépends de l'usage des photos au final. Si c'est pour les regarder sur un smartphone, tes appareils actuels sont largement suffisant. Si c'est pour faire de la retouche pro de portrait par exemple, plus de pixels permettra des retouches plus fines et plus discrètes.
Dans ton cas, avec la différence de date des deux matériels, c'est aussi la technologie qui joue beaucoup.Citation:
Envoyé par philippegu
ton 2MP était un CCD, avec bruit important passé les 80 iso, et ton 750D et un Cmos qui à évolué au cours des générations.
J'ai encore un 2MP NiKon 950, et les tirages en 20x30 sont très acceptables, un merveille pour l'époque.
J'ai fait des photos la semaine dernière avec un 1DS MK III, 21MP en vu d'un achat éventuel.
Comparé avec mon 5D 12MP, à part la possibilité du crop ou de tirer des affiches, pas de différence de qualité.
Je trouve même celle du 5D plus conforme à mes gouts.
Apres, pour la qualité du boitiers, la rafale, la visée et plein d'autres choses, il n'y a pas photo.
Je l'expliquais dans un autre post: je suis passé d'un 700d 18mpx à un 760d 24mpx et bien je ne trouve pas que les photos soient mieux avec 24mpx...
La diffraction arrive plus tôt sur le 24mpx, ca devient gênant à partir de f11 alors que sur le 18mpx on pouvait aller à f16.
Par contre la montée en iso est meilleure, les 3200 iso sont très exploitables et la dynamique est un poil meilleure.
Ceci dit ce qui m'a fait changer c'est l'ergonomie et pas le gain en pixels !
Blocbul, tu as bien remarqué que la montée en iso, n’était pas la tasse de thé du 7D ..
J'ai essayé sur un 80D, et c'est vraiment appréciable
Alors 18 Mpx ou 24 la question ne se pose pas en ce qui me concerne.
25 Mo par photo pour le 18 mpx en Raw et probablement 30 Mo pour un 24 Mpx, là il y a quelque chose qui commence à grattouiller.. mais c'est encore supportable.
Plus serait un handicap
Tu ne peux pas comparer le tableau donné plus haut avec ton impression de meilleure qualité entre un reflex de 2 MPx de années 90 à un 750D de 24 MPix de 2015. Rien n'est pareil, tout à changé.Citation:
Envoyé par philippegu
Le nombre de pixel ne doit en aucun cas être un argument pour l'achat d'un appareil photo, sauf cas franchement particulier, et encore. Par contre c'est un argument de vente, mais nous... on ne vend pas. On achète.
Par contre, entre les capteurs 18 MPix et les capteurs 24 MPix, il y a une différence au delà du nombre de pixel... C'est leur dynamique notamment, un peu meilleure. Mais franchement, si tu veux changer d'appareil photo, ne cherche pas d'excuse, change et fais toi plaisir.
Et si tu veux des excuses, cherche du côté de pratique, regarde en fonction de ta pratique ce que peuvent t'apporter les nouveaux appareils et tu trouveras sûrement des choses plus importantes que le nombre de pixels (autofocus plus performant, nombre de collimateur, micro-réglages, wifi, GPS, que sais-je...)
Je ne cherche pas à changer pour changer, je me posais simplement la question de la possibilité d'améliorer les photos de paysage; je suis bien conscient que la technique ne change pas le photographe et aussi que le capteur ne vient pas tout seul, il ya aussi les logiciels autour ..et quand on lit la presse, et la totalité de la presse ne roule pas pour Canon, le changement semble très positif, beaucoup plus que ce que tous semblent dire ici ....Citation:
Envoyé par FloLMA
Si je lis entre les lignes, le changement serait plus palpable si je passais au full frame ?Citation:
Envoyé par Stol
Palpable… oui, disons qu'avec un 5D4 et une tripotée d'objectif en série L tu n'aurais pas forcément de meilleures photo mais tu aurais des raw plus facilement exploitable.
Le problème c'est que depuis le début tu veux savoir ce qui est le meilleur, mais on ne sait pas le meilleur en quoi ?
Comme beaucoup ici .. je vais repeter que entre 18 et 24 mpx ... pas de difference notable...Citation:
Envoyé par philippegu
Les generations de capteur joue plus que le nombre de pixels.
Si tu veux , comme tu dis , "la possibilité d'améliorer les photos de paysage" c 'est plus les objectifs que l augmentation de pixel qui va etre significatif.
J'ai chez moi plusieurs agrandissements en 60X80 pris avec mon 7D qui sont superbes ( photos prises avec une bonne lumiere ) et de tres bons objectifs .
Apres pour augmenter la qualité .... sous certaine conditions ... basse lumiere ... paysage avec une grande dynamique .. etc ... un FF sera plus performants que le 7D, avec aussi des objectifs de hautes volés.
Le 1DX II n'a que 20.2 mpx .... et pourtant , on ne peut pas vraiment dire que c'est une daube !..:lol:
Et oui mais si on pose ce genre de question c'est qu'on est pas un spécialiste et donc sans langage de spécialiste, c'est un peu pareil dans les forum informatiques ... je vais pas attendre d'avoir 10 ans de pratique photo d spécialiste pour commencer à poser une question..c'est certain que les mots que je vais employer seront des mots de tous les jours; je trouve que la définition des photos sur certains paysages manque de définition ( mot au sens commun du terme).Citation:
Envoyé par airwan
Encore une fois on ne discute pas ici de savoir faire photographique .. je prends l'hypothèse à savoir faire égal et à qualité d'objectif égal (sur que les objectifs sont importants)
disons qu'il n'est pas toujours facile d'apprecier le niveau de la personne quand il pose des questions..Citation:
Envoyé par philippegu
et c'est toujours embetant quand on veut repondre ... de venir poser d'autres questions pour mieux cerné le probleme.
Pour en revenir au debut de la question ...
j'ai ENORMEMENT amelioré mes photos sur le rendu visuel ... netteté , contraste ... quand je suis passé au fichier RAW et je suis passé sous Light room
Entre avant et apres ... a partir de photos prises sur un 450D, il y avait un monde d'ecart.
Donc si le "rendu est meilleur " quand tu prends les photos jpg du boitier derniere generation , c'est aussi grace au traitement des fichiers derrieres ...
J'ai bluffé plusieurs fois des personnes en leur montrant des photos prises de mon smartphone ... mais "retravailler" sous light room..
Donc en premier la qualité des photos passe par un developpement soigné ... et la les derniers boitiers deviennent de plus en plus performant... mais c'est beaucoup du a leur logiciel interne de developpement...
Pour l'amélioration de photos de paysages, d'autres critères de prise de vue sont à prendre en compte avant de s'interroger sur son capteur : Durée d'exposition, ouverture, usage d'un trépied, d'une télécommande,...
Hum Intéressant tout cela ..
Oui mais la ..on n est plus en Iso prise de vue ..Citation:
Envoyé par yakk
Mais c est sûre qu un diaphragme bien mis .. une vitesse suffisante etc ... sont hyper important
C'est tout le probleme.
Une zone non comprise dans la PDC sera floue, avec n'importe quel capteur.
Et justement, le paysage, c'est un paramètre de cette discussion, demande souvent de fermer le diaphragme.
Mais jusqu’où ?
Après, c'est le cas avec les capteur à forte densité, ce n'est pas toujours gagnant.
Le matériel, il faut bien le connaitre pour en tirer le meilleur.
Pareil pour les objectif à grande ouverture.
La course au "meilleur" est ridicule si on n'est pas capable soi-même de faire la distinction entre les possibilités matérielles et l'utilisation.