16-35mm f4 VS f2.8II

Salut à tous,

Je souhaite acquérir un UGA pour mon Canon 6D.
Après avoir épluché un peu les modèles disponibles, mon choix se tourne vers les 16-35mm f2.8II et f4.

Compte-tenu de mon utilisation qui sera majoritairement du paysage / architecture, je pense que le f4 reste le meilleur choix. Même si l'ouverture de 2.8 aurait été un peu plus pour les rares sorties astrophotos...

J'ai lu plusieurs tests et avis sur divers sites / forums et voici ce que j'ai pu retenir:
-le f4 est supérieur en terme de piqué et dans les bords aux grandes ouvertures
-le f2.8II serait plus utile en photo reportage ou l'ouverture de 2.8 permettrait des vitesses plus élevées.

Je vous arrête tout de suite, le 2.8III même si très tentant ne rentre pas dans mon budget! 😜

Ayant eu l'occasion de tester lors d'une sortie le f2.8II, j'ai été conquis par les contrastes et le rendu des couleurs.
Qu'en est-il du f4? Est-il aussi contrasté et avec une colorimetrie aussi ''flatteuse'' que le 2.8II? Je m'étais pris une sacrée claque en regardant les clichés sur PC ce jour là. J'ai le sentiment que c'est la signature de la série L car j'ai eu une impression similaire avec mon 70-200 2.8II.

Que le conseillez-vous compte-tenu de mon utilisation? Est ce que mon choix qui tend à pencher vers le f4 est raisonnable?
Je me dis que pour l'astrophoto, rien ne m'empêche de m'acheter le Samyang 14mm par la suite qui semblé faire le bonheur des photographes de ce domaine. Il n'est pas excessif niveau tarif.

Merci d'avance!

Bonjour,
Ayant eu le même choix à faire, j'ai opté pour le f/4 après quelques photos de test. Depuis j'en suis très satisfait avec le 6D. Je n'ai pas eu le 5d4 assez longtemps pour me faire une idée précise mais ça m'a semblé bien.

Le f/4 et le Samyang si tu en as vraiment besoin.
A main levée, je descends à 1/13s avec mon 17-40 non stabilisé. La stab permet d'assurer ces clichés à faible vitesse, mieux qu'une ouverture plus grande d'un diaph.
Fabien

Merci pour vos réponses.
Qu'en est-il du rendu des couleurs et du contraste entre le 2.8ii et le f4?
Si une personne a eu l'occasion d'utiliser les 2, je serais heureux d'entendre son retour.

Je viens de voir que le 14mm L II peut se trouver à moins de 1700€ sur un site connu.
Que pensez-vous de ce dernier?
La qualité d'image est elle encore mieux que le 16-34mm f4 malgré l'âge de l'optique? J'imagine que oui car il s'agit une focale fixe.
Étant donné que je vais principalement utilisé le 16-35mm à 16mm, je pense qu'il est intéressant de se poser la question.
Je serais également curieux d'avoir des retours sur ce caillou. 😊

La question de l'ouverture pour l'astro n'est pas un vrai problème, ça en aurait été peut-être un il y a quinze ans, quand les boîtiers montaient à 1600 iso max. Même acheter un f/2.8 en complément est globalement sans intérêt: il y a en théorie que 2/3 d'IL de différence entre f/2.8 et f/4; c'est déjà pas beaucoup, mais c'est en réalité encore moins, parce que si on prend le 14mm Samyang par exemple, même s'il ouvre à f/2.8 il transmet en réalité plus d'un 1/2 IL de moins que cette valeur en lumière, alors que le 16-35 f/4 fait mieux et n'a un écart que d'environ 1/4 d'IL, ce qui veut dire qu'au final la différence réelle en lumière est d'environ 1/3 d'IL entre les deux objectifs.
Remettre plusieurs centaines d'euros pour un gain d'1/3 d'IL, c'est à mon sens un brin inutile. Pour que que ce soit intéressant il faut aller sur des très grandes ouvertures: f/1.4, f/1.8.
Le vrai paramètre à prendre en compte, c'est le coma, la plupart des Samyang sont très bons là-dessus, mais le 16-35 f/4 à de bonnes performances aussi (le 16-35 f/2.8II nettement moins).

Oublie le 14mm Canon, cet objectif est la honte de la gamme L, le Samyang sept fois moins cher lui met une raclée dans presque tous les domaines, à part la distorsion. En plus 14mm fixe sur un FF c'est très spécifique et pas du tout polyvalent, si tu fais pas mal de paysage et d'archi tu seras de toute façon obligé d'acheter un autre objectif pour couvrir entre 14 et 35 (et il faudra les porter :innocent:).
Très souvent l'histoire de la meilleure qualité d'image "parce que c'est un fixe" n'est d'ailleurs plus très vraie aujourd'hui avec les zoom très performants qu'on trouve en haut de gamme.

Bonjour,
je suis entièrement satisfait du couple 6D/F4.

Merci pour tes infos Runi,

J'ai regardé un peu sur le net et c'est assez compliqué d'avoir des retours sur le 14mm.
J'ai lu de tout: des gens qui pensent comme toi que c'est un des pire objectif de Canon et que c'est limite une honte alors que d'autres tests le considère comme une optique d'exception (comme Ken Rockwell par exemple).
Bref, on ne sait pas trop sur quel pied danser même si j'ai le sentiment que la majorité va dans ton sens sur le 14mm.

En fait, si je comprends bien, le seul objectif performant en-dessous de 16mm est le nouveau 11-24mm. Ou est ce que j'en oublie d'autres?

Concernant le samyang, on lit aussi plus ou moins de tout concernant la qualité optique même si globalement personne ne peut dire être déçu pour son rapport qualité/prix.
Mais en fouillant sur le net, j'ai pu trouvé pas mal de témoignages concernant les irrégularités des copies...

Donc si je comprends bien, tout le monde me conseille le 16-35 f4. 😉
Il faudrait que je trouve un comparatif en image. Si le rendu des couleurs / contrastes est le même que sur le 2.8ii, je pense partir dessus.

Ken Rockwell...:clown:: :innocent:
Les problèmes de qualité des Samyang ont surtout concernés les premiers modèles à liserés dorés et oranges, les objectifs à liserés rouges sont plus récents et semblent nettement moins concernés; en tout cas j'ai vu pas mal de gens acheter des liserés rouges sans avoir de problèmes alors que sur les liserés dorés c'était fréquent. Souvent un mauvais montage de la bague de map, ce qui n'était pas un trop gros problème une fois qu'on avait repéré où se trouvait l'infini, les problèmes impactant vraiment les performances du type lentille décentrée ou astigmatisme étaient plus rares. Le SAV Samyang reste un peu moyen par contre.

Ça dépend de ce que tu appelles performant, à mon sens le 14mm f/2.8 Samyang est performant, le 15mm Zeiss aussi. Je ne connais pas bien Sigma, mais leurs derniers 14mm et 12-24mm en version Art son probablement corrects également. Il y a aussi sur le marché les Irix 11 et 15mm.
De toute façon à mon avis quasiment toutes les optiques des dernières années sont performantes, à gamme égale les différences de piqué ne se voient probablement pas sur les tirages. Ce qui est beaucoup plus déterminant à mon sens c'est le rendu: le rendu Samyang est très différent du rendu Canon et le rendu Zeiss est encore différent. Si on recherche l'homogénéité, c'est quelque chose à prendre en compte, parce que obtenir un rendu Canon à partir d'une image provenant d'un Samyang (et inversement) est compliqué en post-traitement.

Merci Runi!

Très intéressantes tes remarques sur le rendu.
Je commence à me rendre compte de la signature des séries L et j'en suis très content.
Je regarderais quelques photos.

Je pense que le plus intelligent est deja de partir sur le 16-35mm f4. Ma focale la plus courte étant actuellement le 35mm Sigma Art, je vais déjà bien pouvoir étendre mes possibilités photographiques.

On verra pour plus tard pour une focale encore plus courte même si le Samyang semble vraiment intéressant pour son prix. A voir si le rendu me convient, comme tu l'as souligné.

Et puis, ça me permettra de mettre un filtre ND sur le 35mm ou le 16-35mm. Cet achat est prévu avec l'objectif.

Merci encore!

Une dernière chose: je viens de prendre connaissance du Irix 11mm f4.
Avez-vous déjà eu l'occasion de tester cet objectif? Il semble assez exclusif par rapport à la focale.

Une fois que tu auras le 16-35 f/4, je ne pense pas qu'un Samyang 14mm f/2.8 puisse t'être très utile: comme j'ai expliqué plus haut tu ne gagne presque rien en ouverture et le gain en focale est aussi limité du fait que la distorsion est importante et qu'à chaque fois que tu voudras la corriger tu perdras une bonne partie du gain.
En complément il vaut mieux se tourner soit vers un objectif procurant soit un gain significatif en ouverture, type 24 f/1.4 ou Σ 14mm f/1.8, soit en focale, type 11 ou 12-24.

Je n'ai pas testé le 16-35 f2.8 II mais le f4 a une colorimetrie superbe ...
une optique que j'adore .... a pleine ouverture c'est deja une tuerie !...

Il me parait difficile d'etre decu par le f4 ...
je l'avais pris pour ces perfos dans les angles ( surtout par rapport au 17-40 !... un peu par rapport au 16-35 vII ... )
et aussi la taille du filtre ..
equivalent au 24-70 f4 et au 70-200 f2.8 etc ... donc les nd et polarisant sont utilisable sur toutes la gamme

Petit retour suite à le rexente acquisition du 16-35mm f4.
Je ne l'ai pas encore testé énormément mais les premiers clichés sont à la hauteur de mes espérances niveau couleurs et contrastes. ;)

Bonne continuation à tous!

Difficile d'être déçu avec cet objo ;))
Plus qu'à nous proposer des photos ;)

Je n'ai jamais encore posté de photos sur le forum mais je vais essayer une fois que j'aurais un cliché qui mérite d'être posté. 😉

Merci encore à tous pour vos avis!

Je reviens également pour un retour d'utilisation en astrophoto.

16mm, 30sec, f4, ISO 6400
C'est pas génial. Faisable mais pas génial.

J'ai finis pas remonter le 35mm Art (15sec, f1.4, ISO 6400) et le résultat est clairement (normal vous me direz) au-dessus même si il a fallu faire un petit panorama.

A côté de cela, l'optique est fidèle à sa réputation: excellente!

Merci pour vos conseils qui m'ont bien aidé!

Citation:

---

Envoyé par SirNico

Je reviens également pour un retour d'utilisation en astrophoto.

16mm, 30sec, f4, ISO 6400
C'est pas génial. Faisable mais pas génial.

J'ai finis pas remonter le 35mm Art (15sec, f1.4, ISO 6400) et le résultat est clairement (normal vous me direz) au-dessus même si il a fallu faire un petit panorama.

A côté de cela, l'optique est fidèle à sa réputation: excellente!

Merci pour vos conseils qui m'ont bien aidé!

---

Euhhh j'ai bien envie de voir ce que tu cherches à faire comme image ;))

Citation:

---

Envoyé par SirNico

Je reviens également pour un retour d'utilisation en astrophoto.
16mm, 30sec, f4, ISO 6400
C'est pas génial. Faisable mais pas génial.

---

idem à fg06 , je suis curieux de voir les photos et avec quel boitier?

J'aurais du préciser que j'entendais "photographier la voie lactée" lorsque je parlais "d'astrophotographie".

Pour le boitier et comme expliqué plus haut dans ce topic, il s'agit d'un 6D.

Je n'arrive pas insérer des images dans mon album sur le forum... Est-ce normal? Une fois l'envoi du fichier et le transfert effectué à 100%, j'ai un message d'erreur qui apparaît.
(Je n'ai pas encore eu l'occasion de poster des images sur le forum).

Ouppsss on ne voit rien ..

Citation:

---

Envoyé par SirNico

J'aurais du préciser que j'entendais "photographier la voie lactée" lorsque je parlais "d'astrophotographie".

Pour le boitier et comme expliqué plus haut dans ce topic, il s'agit d'un 6D.

Je n'arrive pas insérer des images dans mon album sur le forum... Est-ce normal? Une fois l'envoi du fichier et le transfert effectué à 100%, j'ai un message d'erreur qui apparaît.
(Je n'ai pas encore eu l'occasion de poster des images sur le forum).

---

Tu n'es pas abonné donc ne peux héberger de photos sur le serveur du forum.
Il te faut passer par un hébergeur d'images (petite recherche sur le web te permettra d'en choisir un facilement et rapidement).

Je comprends bien pour la voie lactée, mais je suis étonné de tes remarques concernant la difficulté de prendre la voie lactée avec le 16-35 et le 6D, réputé pour l'excellence de sa montée en ISO, ayant fait moi-même des images de la voie lactée pas plus tard que la semaine dernière avec un 5D² et un 17-40 (que du plus ancien donc, le 17-40 n'ayant pas les qualités du 16-40 à PO, le 5D² tenant beaucoup moins bien la montée en ISO que le 6D).
Par contre 30s à 16mm, ça doit commencer à baver pas mal... je m'abstiens de dépasser les 25s à 17mm et si le ciel est clair, je reste entre 15 et 20s...

Désolé pour le temps de réponse et merci pour le tuyau.

Alors, voici une photo test avec le 16-35mm f4 qui ne m'a pas convaincu (30sec, f4, ISO 6400):
https://image.noelshack.com/minis/20...mijanes-17.png

Merci de ne pas faire attention à la MAP, cadrage, etc...

Et voici une photo avec mon 35mm (15 sec, f1.4, ISO 6400):
https://image.noelshack.com/minis/20...s-52-small.png


J'ai amplement préféré utiliser mon 35mm car il m'a permis de capter beaucoup plus de lumière (exposition à droite) sans pour autant cramer les blancs.
J'ai pas la même pu récupérer plus de détails dans la VL.
Je n'ai pas dit que le 16-35mm f4 ne peut pas faire d'astrophoto, mais au vu de mes deux photos ci-dessus, mon 35mm est nettement mieux taillé pour cela.


Pour ceux que cela intéresse, voici l'image finale réalisée ce soir là:
https://image.noelshack.com/minis/20...panorama-2.png

Il y a 2 stops d'ecart entre les 2 ce qui donne un rendu expose a droite sur le 1.4 et donne une facilite de traitement pour avoir ton rendu final (sans compositage je suppose)
Avec les memes parametres tu aurais eu le meme resultat que la 1
Alors oui pour la photo d'astronomie plus on est ouvert mieux c'est en general, si on ne peut pas on passe par le compositage (x fois le meme cadrage avec les memes parametres et on realigne le tout apres coup)
LE F4 est bon en paysage, mais en astro non pas forcement

Oui, je suis d'accord avec toi.
C'est pour cela que j'ai vite monté le 35mm f1.4.

Déjà que je faisais un panorama (5 photos), si je m'amusais à faire du compositage en plus, c'était tout de suite multiplié les prises de vue par 5...!

Enfin voilà, ce n'est qu'un rapide retour d'expérience. Ce caillou est super, mais pas fait pour moi en astrophoto. 😉

Vu ce que tu prends et l'expo à droite toute... c'est pour ça que pour l'astro je te parlais du Samyang dès le départ ;)) je ne suis pas aussi exigeant ni qualitatif dans mes photos de ciels étoilés ;)

Pas de souci fg06, on a tous nos standards. 😉
Merci encore pour vos conseils!