Hésitation entre 80d, 6d et 6d mkII

Bonjour tout le monde,

Je possède un 450d depuis 2010, année à laquelle je me suis sérieusement mis à la photo en tant qu'amateur. Je suis portraitiste, c'est mon domaine de prédilection, même si je m'essaie parfois à du paysage ou de l'abstrait.

Je me suis laissé le temps de progresser tranquillement. Mais là, je souhaite changer !

En Août 2016, j'ai loué quelques jours un 6d avec un 24-70 f2.8 v2...Ca a été un bonheur total ! Mais, étant très patient et sachant que le 6d mkII allait pointer le bout de son nez, j'ai patienté.

J'ai par contre un affreux doute : je suis passé d'un 450d à un 6d. Forcément l'écart est énorme ! Que ce soit en regardant l'image en plein écran, ou à 100% sur les yeux, le niveau de détail et le rendu de l'image était fabuleux ! Surtout la montée en ISO, image nickel à 6400iso, là où mon 450d me fait déjà du bruit à 200iso...

Mais, je me demande si cet écart était lié à la différence de résolution ou si c'était vraiment l'effet "Whaou" du FF ? Du coup, je me demande si un 80d me suffirait ? Car hormis le capteur APS-C, il a une belle fiche technique !

Si l'on me répond "non il faut partir sur un FF", j'hésite forcément entre le 6d et le 6d mkII. Voit-on une différence de qualité d'image en passant de 20 à 26mpixels ?

Pour ceux qui comme moi visent avec le central et recadrent, quand vous êtes passés sur un reflex avec beaucoup de collimateur, ça a changé vos habitudes de prise de vue ?

Dans tous les cas, j'accouplerais un Tamron 24-70 f.8 avec le boitier.

Merci pour vos réponses.

Bonjour,
Pour du portrait, le FF est préférable à l'APSC à cause de la profondeur de champ moindre et de la meilleure montée en ISO à définition égale (les photosites sont plus gros).
Si le budget n'est pas bloquant, le 6D2 devrait avoir un meilleur capteur que le 6D déjà très bon. Passer de 20 à 26 Mpx permet de recadrer sans perte de qualité (sans exagérer bien sûr).
Le Tamron 24-70 f/2.8 est un très bon zoom standard mais pour le portrait j'utilise plus volontiers le 90mm f/2.8 de la même marque.

J'ai envie de dire ça dépends de ta pratique et de ton budget, car si tu met tout dans le boitier et que tu peux plus investir dans les objectifs c'est pas la peine.

Si tu es à fond paysage, portrait le FF est top, si t'es plus animalier ou sport l'APSC à un gros avantage sur le FF. Après tu peux très bien faire du sport avec un FF mais selon ce que tu photographie faudra investir dans un zoom plus important.

Pour ce qui est du 80D considère que c'est un peu un 6DII avec capteur APSC.
Pour l'avoir je peux te dire que c'est un super boitier, les 45 collimateurs sont un vrai plus, la monté en iso est top pour un APSC. En photo de sport en salle je peux monter facile jusqu'à 6400 iso sans avoir trop de bruit, en ce qui me concerne les photos sont plus que potable. Je dirais qu'à partir de 8000 iso on commence à avoir un peu plus de bruit, mais rien de grave, un bon traitement en post prod et ça passe.
Je viens d'un 600D et je suis bluffé par la qualité du 80D, donc venant d'un 450D je pense que si jamais tu le choisis t'en serras ravi.

Après faut savoir aussi que plus tu as de pixel, plus c'est exigeant, les 24 MPX du 80D permettent de faire de super crop, mais alors t'as pas intérêt à avoir la tremblotte avec un objectif non stabilisé ou sinon c'est le flou garanti.

Merci à tous les deux pour vos réponses.

J'ai un budget de 2000€ environ. Pour un 80d ou un 6d ça passe avec le tamron 24-70, pour le 6d mkII faudrait attendre, mais je suis patient.

Citation:

---

Envoyé par Azure84

Après faut savoir aussi que plus tu as de pixel, plus c'est exigeant, les 24 MPX du 80D permettent de faire de super crop, mais alors t'as pas intérêt à avoir la tremblotte avec un objectif non stabilisé ou sinon c'est le flou garanti.

---

Voilà une phrase qui me ferait pencher vers l'ancien 6d alors, car je trouvais la résolution et le niveau de détails déjà fabuleux !
Par contre, comme je me disais, je me questionne à me dire "si j'ai 45 collimateurs plutôt que 11, vais-je changer mon habitude d'utiliser que le collimateur central ?" Toi qui est passé d'un 600d au 80d, ça a donné quoi sur ce point ?

J'avais 9 collimateurs sur le 600D que je lassais en mode automatique car système de changement très mal fait et surtout vu la couverture de l'appareil autant rester sur les 9 en auto en photo de sport.

Après j'ai envie de te dire que si tu fais du paysage et portrait, ça ne devrait pas trop te gêner d'avoir peu de collimateurs, c'est même assez formateur je trouve mais je dois avouer que les 45 collimateurs du 80D m'ont changé la vie.
Je peux plus facilement choisir l'endroit où je fais la mise au point, ce qui est un énorme plus en photo de sport et en macro, mais je pense que ça peut être très utile sur d'autre scène. Il m'arrive de faire un peu de portrait et parfois je ne sélectionne que 4 collimateurs sur les bords quand mon sujet n'est pas au centre du cadre, de même quand je fais des photos de chevaux il m'arrive de n'utiliser qu'un collimateur pour faire la mise au point sur un endroit précis et clairement ça c'est un énorme plus, que j'aurais jamais pu faire avec le 600D, ou alors beaucoup plus difficilement.

Après si tu veux un FF avec plusieurs collimateurs et moins de pixel qu'un 6DII il y a le 5DIII qu'on trouve pour pas trop cher d'occasion.
Cela dit vu ton budget je te conseillerais plus de partir sur un 80D ou un 6D qui te permettront d'investir dans des optiques. Sachant que les optiques de FF valent plus cher.

Après si jamais tu es sceptique sur la monté en iso du 80D je peux te montrer des exemples de photo de sport en salle fait à 6400 iso. Je n'ai pas de photo avec des valeurs plus haute car je ne dépasse que très rarement la barre des 6400.