Version imprimable
Bonjour à tous.
J'ai un 5dmk3.
J'aimerais un téléobjectif essentiellement pour du portrait.
Pour l'heure mon choix tourne autour d'un 200mm f/2 ou d'un 300mm f/2.8. Sachant que le premier des deux et plus rare et plus cher, fait-il pour autant vraiment la différence par rapport au second? Voilà j'ai pas envie de chasser deux lièvre à la fois vu que je ne peux m'offrir les deux :) D'où ma demande.
Je suis ouvert bien sur à toutes suggestions.
Voilà, merci merci !
Pour du portrait tu choisis bien long ... Sur un FF un 200 2.8 est suffisant, et ca te laisse des sous pour le 135 F2 ...
Du portrait au 300, pourquoi pas, si tu as assez de recul.
Mais comme le café, bien serré.
J'ai assisté à un ensemble de prises de vue dans le midi par un photographe de mode avec son équipe.
Il utilisait le 200mm f2.
Il lui fallait déja pas mal de recul, une dizaine de mètres environ.
A toi de voir si c'est dans tes cordes.
Pour la qualité, compte tenu du prix, je pense qu'il doit faire le travail.
85-135 L ce n'est pas du télé mais ils vont bien. Tu as aussi le 70-200 L qui fait du bon boulot en portrait, concert...meca...
Merci pour vos réponses.
c'est pas toujours facile de faire son choix. Vu les prix. J'ai songé en en louer pour me faire une idée mais j'ai pas trouvé de prestataire pour ce genre de service (à part pour des culs de bouteille).
Vous avez une prédilection vous pour les portrait niveau objectif? Si budget no limit quelle serait votre choix?
ps: J'oubliais de préciser que je cherche une focale fixe et une grande ouverture.
Oui c'est ce genre de témoignage qui me conforte vers ce choix.Citation:
J'ai assisté à un ensemble de prises de vue dans le midi par un photographe de mode avec son équipe.
Il utilisait le 200mm f2.
C'est un super objo que j'aimerais avoir mais il doit falloir du recul
Perso j'aime bien faire du portait au 200, mais version 2.8 L. Le 200L f2 est trop encombrant et trop lourd pour ca, et y'a pas de réel raison a l'employer dans ce domaine la, les champs étant trop restreint a une distance de prise de vue portrait pour avoir une PDC satisfaisante.Citation:
Envoyé par lanterne
Par exemple sur un APS-C la mon 2.8 est a F5 pour avoir la PDC englobant les 3 individus.
https://c1.staticflickr.com/1/596/20...42f9b315_b.jpg
Sur un FF a 2.8 le 200 donne
https://c2.staticflickr.com/4/3785/1...677433aa_b.jpg
Un 300 2.8 c'est encore plus lourd et encore plus encombrant, la maniabilité est très réduite...
Y'a pas un réel intérêt a dépasser le 200 mm en portrait, on a plus le soucis de déformation des perspectives dut a la distance de PDC a partir de 100 ou 135 mm en portrait.
Le fixe idéal y'a les fanas du 135 L F2, y'a les fanas du 85 1.2 L, et y'a une grande communauté d’utilisateur de 70-200 2.8 pour cet usage, car dans ce domaine la avoir de la souplesse avec un objectif et n'être pas bloqué a un type de prise de vue est un grand plus ...
Si on aime la persp écrasée, oui, le télé.
Moi, j'aime pas.
Ma préférence va à la longue focale (pas la même formule optique que le télé) entre 85 et 135.
Et dans cette gamme il y a une foule de super optiques dont certaines vraiment abordables. 85/1,8 - 100/2.
Et le 135/2 L évidemment.
Etonnament, on ne cite jamais le 135/2,8 soft focus qui est une optique pas chère, piquée offrant un effet soft intégré ajustable. Trop gadget pour les accros du filet rouge sans doute.
Evidemment, si on n'aime pas être trop prêt du sujet de peur de l'effrayer, je rejoins l'avis sur le 200/2,8 L. Le F2, c'est vraiment si on a trop de sous et un assistant pour porter le sac.
Alors, le portrait au 300... c'est un peu du foutage de g...
Si tu veux avoir une idée du cadrage, découpe dans un carton un rectangle de 24x36mm et portes le devant ton œil.
Placé à 20cm de distance, tu as le cadrage d'un 200mm, à 30cm, celui d'un 300mm....etc.
Merci pour vos avis, c'est sympa les échanges.
En fait j'ai aussi un 85 f1.2 II, je trouve le bokeh super sympa, il a une bonne pâte, j'aime bien travailler avec ce type de rendu. Mais la distance de mise au point est un peu grande pour un portrait serré, et l'autofocus est vraiment à la ramasse surtout en basse lumière (dommage pour un objo sensé travailler aussi en basse lumière)et il a pas d'IS. Alors j'ai vu des photos avec le 200 f.2 et j'ai trouvé ça top. L'IS en plus.
Cela dit les autres objo sont sans doute très bon, le 200 f2.8 notamment : assez pratique avec son zoom, on en trouve d'ailleurs à la pelle d'occasion, le 135 f2 a l'air vraiment bien aussi, je vais regarder ça de plus près. J'aurais bien voulu essayer mais je vois pas où m'adresser. je vais creuser tout ça.
Je ne comprends plus ?
Tu trouves que la distance avec ton 85 est trop grande et tu veux passer à 200 ou plus ?
Puis, >200, il te faut un talkie-walkie pour donner tes consignes au modèle, et pas sur que ca mette la personne a l'aise...
non, vraiment, je ne vois pas ce qu'on peut reprocher à un 135/2, encore plus qu'au 85/1,2.
Je me suis mal exprimé, pardon. Je voulais dire que la distance de mise au point minimale du 85 étant de 95 cms, si je veux un portrait serré il faudrait qu'elle soit à 70 cms, de manière à ce que je puisse m'approcher assez près du sujet, mais ça n'est pas possible.Citation:
Tu trouves que la distance avec ton 85 est trop grande et tu veux passer à 200 ou plus ?
Je suis à l'affût et capture des scènes naturelles, je ne fais pas de studio. Et puis mes filles de 21 mois, niveau consignes, c'est pas encore ça. J'ai besoin de promptitude, je ne veux pas que le sujet soit tributaire de la mollesse de l'AF d'un 85LII. (du genre : attends, il faut que tu vomisse à niveau, la mise au point n'est pas bonne, ou encore : la mariée doit refaire la baiser parce que là c'est flou).Citation:
Puis, >200, il te faut un talkie-walkie pour donner tes consignes au modèle, et pas sur que ca mette la personne a l'aise...
Je n'ai rien reproché au 135/2. Je ne le connais pas. Et je ne connais pas non plus le 200/2.Citation:
non, vraiment, je ne vois pas ce qu'on peut reprocher à un 135/2, encore plus qu'au 85/1,2.
Bon, plus vraiment de solution à te proposer.
Pour ma part, j'ai appris à m'adapter à mon matériel, même si parfois un autre me fait rêver.
Bonne chance dans tes recherches.
Dans la grande généralité, en FF, une optique fixe donne un cadrage correspondant à un A4 (environ) lorsque la mise au point est au plus près. C'est déjà pas mal pour un portrait, non? A moins de vouloir uniquement les yeux ou un détail.Citation:
Envoyé par lanterne
A cette distance, on n'a pas la tête entière.
un 300 pour faire du portrait à 70cm? Ben quelque soit ton modèle, faut pas trop qu'il ait peur hein.Citation:
Envoyé par lanterne
et que l'af du 85/1,2 n suive pas un bébé de 21 mois...
à mon humble avis, parfois, il ne faut pas tout imputer au matériel et savoir s'en servir, si je peux me permettre.
Je vais continuer mes recherches, en tout cas merci à tous pour vos avis.Citation:
Bon, plus vraiment de solution à te proposer.
Pour ma part, j'ai appris à m'adapter à mon matériel, même si parfois un autre me fait rêver.
Bonne chance dans tes recherches.
100 % d'accord !Citation:
Envoyé par SRT100
85mm a 135 sont les focales idéales.
En dessous (si distance de prise de vue trop courte)c'est long nez et grandes oreilles. Au delà de 150 les traits du visage sont écrasés (faciès de lune )
Si on aime pourquoi pas... ou pour corriger certains visages (trop plat ou trop anguleux ).
Je te conseille vivement le 135mm. Bon voilà, c'est tout. :lol:
pas mieux, 135 f/2
Pas spécialiste du portrait mais comme j'ai utilisé les trois .Citation:
Je n'ai rien reproché au 135/2. Je ne le connais pas. Et je ne connais pas non plus le 200/2.
- Le 300/2.8 : Bien rigolo et permet d'isoler le sujet, mais comme indiqué tout au long du fil il faut prendre ses distances, bref uniquement pour du portrait tête-epaules
- Le 200/2 is : Rhaaa lovely, la machine ultime mais cher et d'un usage aussi un peu particulier, je ne le conseillerait pas pour débuter. De plus prendre en compte que comme le 300 ce sont des engins lourds qu'il faut porter et avec une inertie conséquente qu'il faut gérer si le sujet bouge rapidement. Et a 200mm la vitesse angulaire commence a devenir sensible.
- Le 135/2 : Rien a dire, la solution universelle pour faire du portrait serré ou du personnage entier. Et pour voir le rendu tu avais un excellent portraitiste très inventif qui sévissait ici pendant un temps qui l'utilisait ........ bon, l'objectif n'avait qu'une petite part dans le résultat, certes.
Tout les 3 ont un AF plus que réactif, je les utilisait en sport principalement .
- Le 85/1.2 ii : Comme je ne l'ai eu en main qu'une matinée, je dirais d'un usage particulier, sans doute de tres bons resultats avec une signature unique mais pas pour débuter. AF un peu lent mais cela peut etre compensé avec de l’expérience et de l'anticipation.
Il faut juste comparer les RA indiqués dans les notices :Citation:
Je ne comprends plus ?
Tu trouves que la distance avec ton 85 est trop grande et tu veux passer à 200 ou plus ?
300/2.8 : 0.13
200/2 is : 0.12
200/2.8 : 0.16
135/2 : 0.19
85/1.8 : 0.13
85/1.2 : 0.11
Cela se tient sauf le 135 nettement au dessus, et avec une largeur de champ horizontal de 32cm minimale dans le pire cas une tête rentre au chausse pied.