Choix d'un objectif fixe 35mm ou 28mm

Afin de préserver mon Canon EFS 17-55 qui a pas mal bourlingué je souhaite investir dans une focale fixe correspondant à ce que j'utilise le plus souvent,c'est à dire 28 ou 35mm.
J'ai plutôt tendance à préférer le 35mm malgré l'obligation d'avoir plus de recul car après des recherches sur le forum et ailleurs pour avoir des avis sur les différents objectifs,il semble que qualitativement le 35mm Canon F2 IS est meilleur que le 28mm f1.8 IS.

Pour les objectifs en 35mm j'ai lu beaucoup de bien sur le Sigma F1.4 Art mais qui est hors budget.Quand au Tamron 35mm f1.8 il y a moins de retours d'avis utilisateurs mais il bénéficie lui aussi de bonnes critiques d'après certains testeurs;malheureusement tout comme le Sigma son tarif est un peu élevé.
Quand au Canon 35 F2 IS USM il est en retrait par rapport aux deux autres mais à l'avantage d'être moins cher.

Je sollicite votre aide pour me décider,sachant que l'ouverture maximale n'est pas ma priorité,cet objectif est surtout destiné à faire de la photographie ferroviaire,par contre une MAP rapide sera grandement appréciée.
Mais mon principal critère c'est le piqué qui doit être excellent,au minimum de qualité égale au 17-55 de Canon à focale équivalente.

Certains vont dire que je donne la réponse à ma question en disant que le Canon 35 F2 IS semble le plus proche de mes besoins,mais des avis sur son piqué seraient bienvenus(surtout en comparaison avec le 17-55)et des avis sur sa qualité optique par rapport au 28mm F1.8 IS pourraient peut être réorienter mon choix vers le 28mm.

Salut

C'est soit 28 f/1.8 USM soit 28 f/2.8 IS USM, pour info.
La notion de piqué est assez relative... surtout si tu fermes à f/5.6 ou au-delà. Donc, d'après moi, le choix doit plus se faire en fonction du budget+focale de prédilection.

@+

Je me suis posé la même question il y a quelques temps.

C'est évident que la gamme ART de sigma est au dessus ;) autre solution est d'utiliser un samyang 35 en f1.4 (mais sans AF).

Mais au final j'ai opté pour le canon 35mm F2 IS
1. le rendu global est pas mal
2. piqué bon au centre et le bookeh jolie a F2
3. j'aime bien le léger vignetage a F2
4. Il possède un IS complètement inaudible:)
4. Af USM
5. AC contenu a F2 (mais présent, contrairement aux tests que j'ai pu lire parfois)

Bref, j'en suis plutôt content sur mon EOS 80D

De l'avis de nombreux testeurs, le 35MM F/2 IS est un excellent caillou... et quoiqu'il arrive il sera plus piqué et moins déformant que ton zoom 17-55 ! (Comparaison ici )
Ahma, faut arrêter de se prendre la tête pour rechercher le piqué ultime de la mort.... A part faire des tirages réguliers en format A2.... les différences ne sont pas flagrantes!
surtout si tu ferme d'un cran !

Ce n'est en aucun cas le piqué de l'objectif qui fera la qualité d'une image!!

Ceci reste un avis personnel !

Pourquoi vouloir "préserver ton 17-55 qui a pas mal bourlingué" ? S'il fait le boulot, inutile de se prendre la tête, non ?

As tu pensé au 35/f2 premier du nom ?

Certes il n'est pas IS mais pour de la photo ferroviaire de jour à f5.6 ça ne doit pas jouer du tout
Quant à l'AF qui n'est pas USM il est certes bruyant mais je ne le trouve pas moins rapide que mon 85 1.8 USM

Et le prix par rapport au 35 f2 IS c'est 5 fois moins (mais seulement trouvable d'occasion)

Citation:

---

Envoyé par MyssZah

Pourquoi vouloir "préserver ton 17-55 qui a pas mal bourlingué" ? S'il fait le boulot, inutile de se prendre la tête, non ?

---

+1
je vois pas trop l'interet d'acheter un objectif a 500€ pour "preserver" un objectif a 700...
on parlerait d'un serie L a 1500€ A la limite je comprendrai, mais la...

Merci à tous pour vos messages qui me permettent d'avancer dans ma démarche.

@Nigloom C'est vrai qu'il y a deux 28mm,je pensais au F2.8 IS USM.Pour ce qui est du piqué je cherche juste à avoir un peu mieux que le 17-55 à focale égale.Et il est vrai que pour le principal usage que je veux en faire,c'est à dire en journée je peux sans problème fermer et avoir un piqué s'améliorant.

@ptitrazounet
Comme je vais faire des objets en mouvement l'AF doit être automatique et la MAP rapide d’où la nécessite de l'USM donc j'écarte tout de suite le Samyang.

@Laurentbr.
Merci pour le comparatif avec le 17-55,c'est un des points importants dans mon choix,sinon à quoi bon acheter dans un 35 fixe si c'est pour ne pas faire mieux que le 17-55;quand au piqué "ultime de la mort",je sais bien que je n'aurais jamais celui du 70-200 qui est tout simplement formidable.

@MyssZah
Pourquoi préserver le 17-55 ? Et bien je l'ai acheté en 2008;en 2014 j'ai eu droit à une panne qui m'a couté assez cher en réparations;et il y a quelques jours le zoom se bloquait par moments jusqu'à ce que je découvre qu'un tout petit bout de plastique qui se baladait en était la cause.J'ai réussi à le sortir quand il s'est mis sous le caoutchouc.Heureusement l'objectif fonctionne encore très bien.Mais comme j'en fait une utilisation assez intense,que j'ai peur d'avoir une nouvelle panne et que je suis souvent assez proche du 30mm je me dit que l'achat d'un fixe est peut être un moyen de préserver le 17-55 tout en continuant de photographier à qualité égale avec un fixe ayant une focale de ce qui se rapproche le plus à ce que j'ai en général.

@blocbul

Je me suis aussi dit que l'ancien F2 pourrait faire l'affaire,mais c'est justement son AF non USM qui me paraissait trop lent,de plus il parait qu'il est bruyant ce qui peut être génant pour moi car je film aussi avec le caméscope.J'ai aussi lu des avis disant qu'il était quand même moins bon que le nouveau F2 IS USM en piqué.Ceci dit il a le gros avantage d'être bien moins cher.


En résumé d'après vos interventions,le 35 F2 IS USM serait très bien qualitativement,mais la dépense inutile pour certains.

J'avoue hésiter,faut voir le bon côté des choses j'ai la possibilité d'économiser 500 €uros,une somme qui pourrait servir à réparer/changer le 17-55 si il tombe en panne.

Sinon il reste toujours l'ancien 35 F2 en occasion.

J'ai eu l'ancien 35. Si le nouveau l'améliore sans doute, je n'ai jamais rien eu à lui reprocher question piqué justement. Pour mon usage il me donnait entièrement satisfaction de ce coté-ci.
L'AF est plus bruyant qu'un USM certes, mais j'aimais bien cette musique, "zzzzzzzzzz" "zzzzzzzzz", ça faisait partie de son charme. Sur de la vidéo (jamais pratiqué) ça doit quand même s'entendre, et j'avais quand même quelques problèmes d'accrochage, mais est-ce que ça venait du 35 ou des collim non croisés du 550D...
Bref, si le budget le permet, pour ton usage, entre l'ancien et le nouveau 35 je prendrais le nouveau.

Au sujet du bruit du 35 f2 ancien modèle: oui il est très bruyant et incompatible à ce niveau là avec de la vidéo ..... mais utiliser l'AF en video avec un objo autre qu'un STM est de toute façon très audible.

35 mm en APS-C, cela fera parfois long, selon les sujets et, cela ne sera pas vraiment polyvalent. Sinon, le 35 f2 IS est un objectif tres agreable a utiliser.

Citation:

---

Envoyé par blocbul

Au sujet du bruit du 35 f2 ancien modèle: oui il est très bruyant et incompatible à ce niveau là avec de la vidéo ..... mais utiliser l'AF en video avec un objo autre qu'un STM est de toute façon très audible.

---

Tu devrais relire,peut être me suis-je mal exprimé:j'utilise en parallèle un caméscope pour filmer,et j'aimerai autant que possible limiter les bruits environnants à part celui de l'obturateur pour lequel on ne peut rien faire sauf à s'éloigner.En aucun cas je ne souhaite filmer avec le reflex qui est loin d'être aussi performant que le caméscope ;)

Citation:

---

Envoyé par luham

@MyssZah
Pourquoi préserver le 17-55 ? Et bien je l'ai acheté en 2008;en 2014 j'ai eu droit à une panne qui m'a couté assez cher en réparations;et il y a quelques jours le zoom se bloquait par moments jusqu'à ce que je découvre qu'un tout petit bout de plastique qui se baladait en était la cause.J'ai réussi à le sortir quand il s'est mis sous le caoutchouc.Heureusement l'objectif fonctionne encore très bien.Mais comme j'en fait une utilisation assez intense,que j'ai peur d'avoir une nouvelle panne et que je suis souvent assez proche du 30mm je me dit que l'achat d'un fixe est peut être un moyen de préserver le 17-55 tout en continuant de photographier à qualité égale avec un fixe ayant une focale de ce qui se rapproche le plus à ce que j'ai en général.

---

Ok, je ne comprends pas bien ta démarche, mais c'est toi qui vois ;)) (une panne au bout de 6 ans de bons et loyaux services... ça ne me semble pas si déconnant)

Vu que tu as déjà le 17-55 IS USM, je ne vois vraiment pas l'intérêt du 28 f/2.8 IS USM. Peut-être un chouille plus piqué, mais à part ça...? (certes, il est nettement plus petit et léger, mais ça ne semble pas être ta priorité).
Le 35 f/2 IS USM, j'en ai entendu que du bien. Mais pas donné.
Sinon, jamais essayé, mais le 30mm f/1.4 Sigma pourrait être intéressant (gagner 2 stops par rapport au 17-55, ça commence à être intéressant !)

As-tu regardé pour des occasions pour le Sigma Art 35mm?
L'objectif est vraiment bon. Je le trouve très punchy et contrasté.

Cette focale de 35mm est vraiment polyvalente sur FF. Tu peux faire beaucoup de choses avec de dans beaucoup de conditions vu la grande ouverture.
C'est, selon moi, un bon investissement.

J'ai le 35mm non IS et j'en suis plus que satisfait. J'ai pu comparer avec le 35mm IS et j'avoue que je n'ai pas vu de différence.
Les 2 ont un pique excellent (des f/2.5), le jour et la nuit en comparant avec le 50mm 1.4 de chez canon (pique acceptable à partir de f2.5, un comble pour une ouverture de 1.4...)

Un point important sur le 35mm non IS, son poids et sa taille : imbattable par rapport a la version IS.