Version imprimable
Bonjour à tous,
Je possède actuellement un 6d, et un 100mm Macro L
Je fais de plus en plus de studio, de portrait. Je me demandais s'il serait pertinent d'investir dans un 85mm F/1.8.
Rendu différent? Bokeh plus sympa à F/1.8 ? ou différence minime qui ne justifie pas l'investissement?
je trouve maintenant que j'ai un trou entre mon 5O et 100mm pour du buste si je ne peux trop me déplacer en studio ; ça serait plus une question de focale, les grosses ouvertures me servant plutôt en extérieur et/ou reportage
il faudrait que quelqu'un qui ai les 2 puisse répondre.
je n'ai que le 85 1.8.
rendu différent: surement.
bokheh plus sympa: difficile à dire le 100l est quand même de haut niveau . le 1.8 permet plus de flou mais honnêtement pour du portrait si on veut autre chose qu'un œil net (on s'en lasse très vite...) f2.8 est un minimum . l'utilité du 1.8 est plus dans les faibles luminosité ...
rendu plus doux du 85 de ce que j'en ai vu mais rien de rédhibitoire pour le 100 .
a mon sens la différence ne justifie pas le changement et je garderai le 100l qui est au dessus du 85 en performance optique pure et apte à la macro donc plus polyvalent.
pour le rendu on peut toujours baisser le contraste et l'accentuation...
le 85 et le 100 n'ont pas a mon avis le même rendu et bokeh , pour le portrait en interieur le 85/ 1.8 sans flash mieux que le 100 f:2.8 sans flash et peut étre plus de douceurs, et aussi besoin de moins de recul.
en final le tarif du 85 f/1.8 comparé au 100 f:/2.8 L IS c'est quand même moins cher et aussi moins lourd a porter .
le 100 mm vite fait dans la cuisine
https://www.eos-numerique.com/attach...7&d=1496416840
le 85 mm vite fait dans la cuisine
https://www.eos-numerique.com/attach...6&d=1496416839
et le 135 ??
Merci à tous pour vos retours
@ Jean-mi : Effectivement en studio j'utilise le 70-200mm polyvalence et qualité satisfaisante. Concernant le 100L trop piqué, un petit poste traitement peux arranger cela? non?
@ Nicpont : tu confortes mon avis sur les très grandes ouvertures.
@ ercflmnt : merci d'avoir pris le temps pour poster ces 2 images, les différences ne sautent pas aux yeux ! Quant au 135mm, j 'adore son bokeh, à voir......
Bonjour
En studio, on n'a pas nécessairement "que" un fond, et on peut vouloir mettre l'arrière d'un fauteuil, un meuble, que sais-je, nettement hors PDC.
Mais pour faire cela, AMHA, c'est d'abord la focale qui compte, avant l'ouverture. En extérieur et en studio dans ce cas, les portraits, c'est entre 200mm et 400mm que je les fais à chaque fois que c'est possible en priorité. En studio, il est alors nécessaire d'avoir des flash à synchro ultra-rapide pour pouvoir utiliser de grandes ouvertures (et un studio dans la pénombre si on veut contrôler précisément son éclairage), et il faut aussi du recul.
Les longues focales ont l'avantage d'adoucir les traits et les formes.
Contrairement à une idée reçue, AMHA, ce sont les longues focales qui sont les plus adaptées au portrait. L'idée que c'est entre 85 et 135 la focale "idéale" pour les portraits vient du fait que les longues focales coûtent cher et que le recul manque souvent.
Mais à la fois pour l'adoucissement des formes et pour le bokeh, ce sont les longues focales qui sont très souvent les bons outils (regardez les tromblons utilisés par les photographes de mode en extérieur...).
Avec un 100 L, je n'achèterai pas le 85 1.8, et si le recul est suffisant, c'est plutôt vers un 200mm que j'irai, et comme tu as déjà le 70-200, tu peux sans doute garder tes sous :D
A moins que le 200 L F/2 dans les petites annonces, à mon avis, l'un des meilleurs objectifs au monde pour le portrait, et qui me fait de l'oeil depuis un moment, ne te fasse craquer ;))
Amitiés
Pas que. Avec l'expérience, on revient toujours dans la plage 85-135 quand on fait beaucoup de portrait.Citation:
Envoyé par TNK
Effectivement, les très longues focales permettent des distances plus grandes et donc d'écraser les perspectives, ce qui donne le look supermodel international, mais c'est une question de goût et de culture (et de cerveau): en Asie et au Japon par exemple, les portraits faits au delà de 135mm sont souvent considérés comme froids, distants et pas assez intimes. Et je suis de cet avis, quand on commence à avoir l'oeil, on sent que ça manque de proximité et que le sujet semble un peu perdu (perso même 135 ça commence à être limite). De la même manière, le rendu des perspectives de l'arrière-plan et du décors, ça impressionne aux premiers abords, mais ça devient rapidement lassant.
De plus les longues focales sont efficaces isoler le sujet à la condition qu'on ait de la distance entre celui ci et l'arrière plan. S'il est proche, l'ouverture max sera plus utile et les courtes focales ont des ouvertures plus grandes en général.
Enfin, le fait de devoir prendre du recul tout le temps, cela devient extrêment pénible. La communication avec le sujet est difficile/impossible, or, beaucoup de photographes français l'oublient ou le négligent, c'est ce qu'il y a de plus important quand on photographie des gens. Les longues focales sont faits à la base pour se "rapprocher" des sujets qu'on ne peut approcher physiquement, pas pour nous forcer à reculer.
Après au dela de l'aspect artistique, les courts télé sont évidemment plus faciles à utiliser, plus pratiques et polyvalents et au final permettent plus de diversité. Les portraits aux très longues focales c'est amusant 5 min mais c'est tout.
Quant à la question du 100L vs 85/1.8. Très peu d'intérêt d'investir dans le 85, niveau focale, c'est quasi identique, il y a pas grand chose que tu pourrais faire de plus avec un 85 que tu ne pourrais à 100mm. F/1.8 c'est sympa comparé à f/2.8 mais n'oublions pas que le 100L a un superbe IS donc le seul avantage ce sera la possibilité d'avoir un peu plus de flou selon les conditions, en intérieur/faible lumière à main levée, la stab sera plus utile. A 1.8-2.5, les franges pourpres du 85mm sont pénibles aussi, et pour le reste, optiquement, la moindre superiorité du 85mm que tu pourrais éventuellement remarquer ne vaudrait certainement pas 380 euros.
Disons simplement que l'on est là pour partager des expériences, que l'on ne suit pas tous le même chemin, ni n'avons les mêmes commandes de portraits, et que j'ai volontairement utiliser le "'je" pour parler de ce que je fais, et que je me garde bien d'annoncer détenir la vérité ultime avec des phrases du genre "Avec l'expérience, on revient toujours dans la plage 85-135 quand on fait beaucoup de portrait." :blink::
Juste pour le fun, un portrait au 800 mm (400 F2.8 avec doubleur) ici: https://jamienicolaou.files.wordpres...tonyhewitt.jpg
Et quelques informations sur focales/portraits/cerveau ici: Portrait Lenses
Amitiés
Pas de souci, on a tous nos préférences. Je ne prétend pas détenir la vérité ultime et que mon seul avis était définitif et supérieur aux autres, je donnais seulement quelques indications du pourquoi la plage 85-135 était considérée comme idéale par l'écrasante majorité des photographes et par les fabricants d'optique eux même. Ce n'est pas qu'une question de recul ou de prix. D'ailleurs le 85/1.2 qui est ZE objectif de portrait de Canon n'est pas gratuit hein. Et mon photographe préféré shoot ses portraits au 50mm. ;)
Quant à l'article de Ken Rockwell, que je connais et apprécie (contrairement à beaucoup), je doute quand même sur les notions de distance qu'il annonce. Un portrait nous semble naturel au niveau des perspectives quand il est fait à des distances où on côtoit les gens dans la vie générale (1,5~2m), ce qui pour un cadrage traditionnelle tête-épaules, correspondrait à cette fameuse plage de focales. Après je sais pas toi, mais moi j'aurais du mal à me souvenir de la tronche des gens à 5m étant donné que je m'amuse pas à les observer/discuter avec à cette distance :D
BonjourCitation:
Envoyé par Chalphy
écrasante majorité? Ca sort d'où?
San chercher bien loin:
https://www.dpreview.com/forums/thread/3453973
https://galenleeds.com/2012/01/30/us...photography-2/
Using a 300mm F2.8 for Portraiture | Phototalk
De mon côté, je n'ai pas les moyens d'avoir des statistiques sur les focales utilisées pour du portrait "à une écrasante majorité"!!
Evidemment, je suis d'accord avec Jean-Mi, et j'utilise aussi 50, 85 et 135, mais aussi, 200, 300 et 400, suivant les conditions de prise, les conditions de lumière, le "modèle", un plan plutôt large jusqu'à la taille ou un portrait très serré sur les yeux.
Je voulais juste attirer l'attention sur le fait que l'on peut regarder du côté des longues focales pour du "portrait", sachant que la définition de chacun du terme portrait varie énormément. De mon côté, je suis plutôt du côté "plan serré visage seul" pour le terme portrait, sachant bien que ce n'est pas une approche universelle.
Juste un exemple de portrait au 200, fait en... 2006, que je ne prétends évidemment pas être un chef d'oeuvre, quand je commençais à explorer les longues focales pour les portraits, et aujourd'hui, à chaque fois que cela est possible, je donne la priorité à la plage 200-400. Aucun recadrage sur cette photo. Et j'ai un peu de mal à comprendre ce que signifie " look supermodel international", "en Asie et au Japon par exemple, les portraits faits au delà de 135mm sont souvent considérés comme froids, distants et pas assez intimes", "Et je suis de cet avis, quand on commence à avoir l'oeil, on sent que ça manque de proximité et que le sujet semble un peu perdu (perso même 135 ça commence à être limite)".
Quant à "Les longues focales sont faits à la base pour se "rapprocher" des sujets qu'on ne peut approcher physiquement, pas pour nous forcer à reculer." c'est quand même une vision assez simpliste des techniques photographiques.
- EXIF: Canon ( EOS-1D Mark II) | 200mm | 1/30s | f/5.6 | ISO 200
Merci à tous, j'ai la réponse à ma question !
Vos différents points de vue sont intéressants...
Pour avoir eu le 100 macro (non L) et maintenant le 85/1.8, je pense que les 2 font doublon.
J'ai revendu le 100 macro pour:
* Ouverture a f/2.8 vs f/1.8 -> Pas applicable dans ton cas, tu es en studio (et j'imagine vers f/8)
* Poids et taille -> Vu que je fais de la rando et du reportage, ca pesait dans mon sac besace. Pas applicable
* Focale: J'avais achete le 100 macro pour avoir un petit tele sur APS-C. En passant au FF, je n'etait pas a l'aise avec la focale (le 85 a naturellement remplace le 50 sur APS-C) -> pas applicable pour toi
* faible utilisation de macro -> je ne sais pas si ca applique pour toi.
Autre solution: regarde le sobjectifs en M42. Apres avoir essaye un Jupiter 9 a 50€ (mou a PO, mais pas mauvais a partir de f/4), je suis sur un Helios 40(-1). Pas donne le bestiau, il pese son poids mais son rendu est inimitable et super sympa. Ca change beaucoup du macro!
Recherche Google: https://www.google.es/search?q=helio...c-A1oQ_AUICigB
J'arrive un peu tard dans la discussion.
Petit témoignage quand même.
Ayant le 100/2,8L et le 85/1,8... et ayant possédé le 100/2 que j'ai revendu avec le 60 macro pour gagner de la place dans le fourre-tout, j'ai pu apprécier les qualités de chaque optique.
De plus, en argentique j'ai toujours possédé un 85/1,8 dans chaque marque depuis 1975 environ. Je connais donc bien cette focale en plein format.
Mon avis donc...
En FF, le 85/1,8 est un régal en portrait. Les commentaires à propos des images sont toujours flatteurs.
Sur APS-c, je suis d'abord passé par le 100/2. Le même rendu que le 85/1,8, logique. Même formule optique. Mais un peu long en intérieur. Les portraits sont donc souvent cadrés front/menton, ça ne plaît pas à tout le monde.
En FF, par contre, aucun soucis.
Il est cependant vrai qu'au point de vue focale, il doublonne un peu le 100L. Mais cela reste une optique assez abordable et qui se revend facilement sans grosse perte financière. On peut donc se faire plaisir à peu de frais.
En bref:
En intérieur sans flash et évidement en extérieur, le 85 est un très très bon objectif portrait.
Mais j'en dirais autant des 100/2 et 100/2,8L.
On aimerait les posséder tous.
PS: à propos du caractère "trop" piqué du 100L.
Non, le post traitement ne donne pas le même rendu que la douceur d'un optique. Le principe est simple. L'optique traite les rayons lumineux. Le post-traitement traite les pixels.
Ce qui me laisse penser que ces optiques, quoi que l'on fasse ne donneront jamais le même rendu.
Tenant compte que je laisse de côté les photos pourries que l'on pourrait prendre dans n'importe quelles conditions. Une photo ratée reste un photo ratée.
