bonjour
combien de temps passez-vous pour améliorer vos photos ?
pour ce qui me concerne je passe rarement plus d'une minute j'estime qu'au delà la photo est ratée.
Retouche balance des blancs ,luminosité, cadrage.
bonne journée à toutes et tous
Version imprimable
bonjour
combien de temps passez-vous pour améliorer vos photos ?
pour ce qui me concerne je passe rarement plus d'une minute j'estime qu'au delà la photo est ratée.
Retouche balance des blancs ,luminosité, cadrage.
bonne journée à toutes et tous
Bonjour,Citation:
Envoyé par jujuroro
Je suis de ton avis dans la majeure partie des cas. Cependant, tout dépend de la destination et du genre de la photo.
Donc, en général, je considère qu'une photo bien exposée et bien cadrée ne me demande pas beaucoup de temps pour son traitement.
Bonjour,
Le moins possible, pour des réglages de base du genre contraste, luminosité, netteté, correction du bruit en cas de besoin.
Salut,
Selon le genre de photos on ne passe pas forcément le même temps ... en photo animalière / paysage le temps demandé est extrêmement court, quelques ajustements sommaires suffisent puisque je prête attention à mon exposition sur le terrain ainsi qu'au cadrage
En Studio beauté c'est différent, car à moins d'avoir une maquilleuse capable de fournir un maquillage qui occulte tous les petits défauts, je procède ici en général à un traitement visant à les faire disparaître ou les réduire. On y passe alors clairement plus de temps par photo, non pas que la photo soit loupée, c'est seulement que ces détails ressortent alors qu'ils ne sont pas très flatteur pour le modèle. Selon le modèle, son maquillage, sa nature de peau, ... on y passera donc plus ou moins de temps
Cependant je passe le temps qu'il me parait nécessaire, ce n'est pas une corvée pour moi, j'aime bien personnellement "optimiser" une image pour lui donner un aspect esthétique bien au dessus de celui obtenu nativement (même si tous les soins sont également apportés à la pdv, on n'est donc pas dans du sauvetage mais bien dans de l'optimisation)
C'est comme pour refroidir le fut du canon: un certain temps....
ça peut être dix secondes ou ça peut être plus d'une heure si il faut effectuer des retouches profondes avant publication
En générale moins d'une minute.
Mais sur certaine photo qui en vaut la peine je peu monté a plus de 10 minutes avec de retouche locale pour rendre la photo plus dramatique ou complexifier la lumière.
Ma photo sélectionné dans le défi52 (S15), j'ai bien mis 10 min ou plus pour la finaliser, par ce que quand je fait un traitement plus pousser, j'aime bien la mettre de côté et puis y revenir plus tard pour la peaufiner ou réduire le traitement si j'ai eu la main lourde.
Question et reponses habituelles de ceux qui ne savent pas forcement retoucher et essaie de se convaincre que ce n"est pas utile d'apprendre... (80% des cas alors ceux qui ne VEULENT pas mais qui savent pas la peine de me tomber dessus...)
Pourquoi tu shootes en raw si c'est pour au final faire un traitement mineur sans tirer la quintessence du raw ? Autant shooter en jpg, on a suffisament d'info dans les fichiers jpg pour que ce genre de traitement suffise pour ameliorer les choses dans 90% des cas.
Ensuite non le traitement ou retouche ne sert a pas a modifier completement l"environnement, une ou 2 personnes sur le forum doivent en etre capable et encore.
Pour ce qui est entre les 2, comme dit precedemnt ca depend de ce que tu veux en faire apres. Pour une galerie web standard quelque seconde suffisent, pour un post ici 10-15 minutes (mais 2h pour selectionner les cliches que je veux poster), si c'est pour de l'impression ou fournir le cliche a qqun d'autre nettement plus
Le raw continent enormement d'infos autant les utiliser...
Mon boulot c'est en general 15min pour les cliches que je poste ici, passage par du hdr pour recuperer les infos des 14 bits du raw, passage en noir et blanc ou pas, dramatisation ou pas, correction des couleurs, correction de la distribution de l'histogramme ...
Si je veux bosser sur un cliche pour aller plus loin je peux y passer une heure sans soucis (la plus grosse partie du temps c"est de trouver comment faire ce que je veux faire)
Bref la retouche n'est pas une horreur absolue, et ca ne signifie pas que le cliche est bon a jeter, on va juste plus loin qu'un traitement basique. Apres c'est comme tout fait a la truelle ce n'est pas beau, mais il faut (vouloir) apprendre comem tout, on a bien appris a faire de bons cliches de base, idem pour la retouche
Tout dépend de la qualité de prise de départ, si il faut faire du manual blending ou non, si ya des éléments gênant qu'on veut supprimer car on a pas eu le choix et qu'on a pas la possibilité de refaire la photo. Au final ça peut aller de quelques minutes à quelques heures.
Dans tous les cas, estimer que passer plus d'une minute soit une photo loupée, comme stipulé dans le message de départ, laisserait entendre que tu risque alors fortement de ne pas avoir de pb d'espace disque pour stocker tes photos, car on peut clairement dépasser ce temps et ce malgré que l'image ne soit pas loupé.
Un simple N&B demande de les dépasser si on souhaite qu'il soit de bonne facture, et tout traitement croisé, sépia, dodge & burn, .... demandera de les dépasser. Cela permet d'obtenir une photo résultat différente que le standard et ce même si aucun élément n'est à effacer ... il faut jouer avec les filtres, les couleurs, les courbes ... tout cela demande du temps pour bien les faire
Il y a foule de photos que je retraite pas parce que bon, c'est du souvenir, elle n'en ont pas besoin.
Il y en a d'autre ou, comme en cuisine, je "rectifie" : c'est à dire que le plat est déjà très bon, mais il devient excellent parce que je l'ai assaisonné correctement (je crois que c'est Kaly qui utilise aussi cette image culinaire). De 2 minutes à 1 heure, parfois sans doute plus même - car je peux être satisfait à un instant T et y revenir plus tard, essayer autre chose...
En général, je retraite : horizon, cadrage, balance de blancs, gestion des couleurs/n&b, netteté, courbes... parfois je supprime des éléments parasites (là ça peut prendre du temps aussi).
Après je ne suis pas de ceux qui s'appliquent de trop à la prise de vue, je sais à peu près ma marge de tolérance de "rattrapabilité" en PT, je l'avoue sans problème.
Pour ma part, le temps qu'il faut passer sur la retouche d'une photo dépend plus de la qualité à laquelle on veut arriver que de la qualité de départ de la photo.
Pour mon post traitement je fait en premier lieu un tri des photos intéressantes ou pas puis une deuxième passe pour garder la meilleure photos des séries redondante.
En suite je fait un premier post traitement "rapide" (moins dune minute sur LR) pour voir le potentiel des photos retenu et enfin je fais un traitement plus poussé (entre 10 min et 2 heures sur PS et LR) sur la ou les photos que j'ai envie de travailler et qui sont souvent les photos les moins ratées.
Donc contrairement à ce qui est dit dans le post de départ, je passe beaucoup plus de temps en post traitement sur une bonne photo que sur les photos ratées
Il me semble que le modo autrichien va dans le bon sens. Pourquoi se fatiguer à bosser en Raw si c'est pour sortir du Jpeg en 5 secondes. Je pense (et je suis d'accord avec moi-même :D), que le post traitement fait partie de l'acte photographique, comme le développement et le tirage en faisait partie du temps de l'argentique. On a plus d'outils, on va plus vite, mais le principe reste le même. Plus jeune je passais des heures en chambre noire, maintenant je passe du temps devant ma bécane. Où est la différence ? Oui je peux passer une, deux ou trois heures sur une photo, y revenir, recommencer. Pour tout dire ça me plait bien, donc ce n'est pas une contrainte. Ça dépend du sujet, du rendu que j'attends et du fait que je sois à peu près satisfait (car je ne suis jamais totalement, et heureusement). Bref, oui c'est comme le fut du canon !
Filou
Citation:
Envoyé par filouchav
Bonjour,
Et bien pour ce qui me concerne mon commentaire est totalement en accord avec celui de FILOUCHAV ...
Je suis complètement d'accord avec Mnemmeth et Filouchav et je passe un certain temps voire un temps certain en développement de mes images. Plus particulièrement les paysages car j'essaie de valoriser le travail fait sur le terrain. Déjà le "brut de capteur" demande un traitement/développement. Une photo ratée est ratée quelque soit le traitement qu'on lui fasse subir, donc je ne m'y attarde pas et elles vont à la poubelle. Sauf à être très bon sur PS, ce que je ne suis pas du tout, je maîtrise un peu mieux LR, on ne change pas son cliché en le développant, on l'améliore....
J'éprouve beaucoup de plaisir à faire ce travail de post-traitement, il fait partie intégrante de la prise de vue, AMHA :D
À la prise de vue, effectivement ça peut être rapide. Contrôle de l'expo, de la map, du cadrage, clic-clac c'est dans la boite. Sauf si je prévois de faire du blending, auquel cas, rien qu'en réglage de l'appareil, utilisation de filtres ou pas, et surtout attente de la bonne lumière, ça peut prendre un temps certain.
Mais le plus long c'est le tri et la retouche. Toutes les photos que j'exploite (diffusion ou tirage) passent par la case développement raw/retouche. Et je peux facilement passer une heure ou plus sur un portrait ou un paysage.
Difficile de faire une moyenne en tout cas.
Difficile de répondre.
Sur des photos avec peu d’intérêt, c'est certain que les retouches vont vites. D'ailleurs, on a pas envie d'y passer du temps.
Mais sur certaines, je ne compte plus le temps passé à tenter d'améliorer la photo. D'une part, on peut faire de multiples traitements et il faut aussi du temps pour maitriser son logiciel de retouche.
En tout cas, juste pour les réglages de base, cela va très vite et donne des résultats satisfaisants dans la majorité des cas.
La question a peu de sens à mon avis.
C'est comme demander comment on utilise sa voiture, ça va "d'aller chercher le pain" à "courrier les 24h du Mans".
Je fais principalement du portrait et de photo de spectacle, le tri prends du temps et ensuite ça va de 30 secondes à plusieurs heures.
Sur un portrait beauté je peux aisément passer 2 ou 3 heures même si la modèle est superbe et que la maquillage est de qualité.
Après ça dépend aussi de l'efficacité du retoucheur, au début une simple retouche de peau me prenait 2 heures, maintenant j'ai gagné en productivité avec l'expérience.
Un peu comme vous tous ...
deja je n ameliore pas mes photos ... je les developpe !!...
Alors apres deux types.
Juste sous Light Room... ca va de 10 secondes à 15 mn. En connaissant parfaitement le module "developpement" de LR
et apres sous photoshop , mais la, ce n'est plus pour developper mais "travailler" la photo.
Et ca peut aller de 5mn à plusieurs heures ..
Excellente remarque !Citation:
Envoyé par francoistn
C'est de mon point de vue une grande erreur de penser que le développement d'une photo est une étape anecdotique !
Les plus grands photographes contemporains (Mc Curry, Brandt, Winograndt, Salgado...on peut tous les citer) n'ont pas qu'un style reconnaissable dans leurs prises de vue mais aussi leurs développements, avec chacun leurs recettes conservées secrètement. Une bonne photo est cette rencontre entre une pdv et un développement optimal, qui peut dans certains cas apporter un bon 30% du résultat final, suivant le type d'image en effet.
Ça se passait auparavant en chambre noir avec différents bains et actions sur certaines zones de l'image, ça se fait à présent sous lightroom (ou une partie de Photoshop) avec les mêmes leviers d'action.
Je ne parle pas ici de retouche mais bien de développement photo, discipline indissociable de la séquence initiale de prise de vue.
Entièrement d accord. .
Je développe mes photos pour les rendre comme j'ai vu le sujet ..non comme il était.
Ma vision est différente de ce que j avais devant les yeux.
J essaie de rendre mon émotion , ma vision à travers le développement
trop :lol:
Pour moi qui fait peu de photos mais qui participe au DEFI52, je suis à environ 1h par photo, mais c'est aussi parce que je suis débutant sur LR et que j'en profite pour m'autoformer, tester et triturer le logiciel.
Par contre, je pense avoir battu un record personnel avec la dernière du défi (https://www.eos-numerique.com/forums...post1971961834) pour laquelle j'estime à plus de 4 heures le "travail" entre les prises de vue et le traitement.
La question de retouche de photos se justifie car depuis l'ère numérique, on "mitraille" souvent avec les APN (simplicité, carte mémoire peu chère, etc.). Dans le premier temps, je revois directement sur mon appareil et supprime un peu; puis après le transfert sur mon ordi, je finalise la suppression pour ne garder que 30% à 40% de photos. Je m'impose cette règle, bien sûr cela ne regarde que moi. Un amis à moi a fait 10 000 photos dans les parcs Américains le mois dernier, lors de la visualisation (3s/photo), il faut plus de 8h. Au bout d'une heure, tout le monde est "saturé" :no::. Quand à la retouche comme pose cette question ici, je passe en moyenne 15 à 20s par photo et jusqu'à 15mn pour quelques photos qui sortent du lot. Après il faut bien évidemment maitriser son logiciel. Je ne shoot en Raw, développe en JPEG full size et une autre 1920x1080 pour diffuser par internet ou email. Le temps de retouche dépend du nombre de photos, de la maitrise du logiciel et également la qualité de la photo lors de la prise de vue.
Intéressant, de voir les habitudes de chacun, selon l'expérience etc.
En ce qui me concerne j'y passe beaucoup de temps. Mais c'est parce que, en tant que débutant, j'expérimente beaucoup en jouant sur énormément de paramètres, en appliquant les conseils des tutos et en observant ce qui arrive quand on décide de ne pas les suivre (exactement comme je le fais pour prendre des clichés). Bref, je suis encore en quête du type de rendu que je préfère. Je trouve ça très plaisant et formateur ! Je fais aussi des développements moins expérimentaux, où là j'essaye d'obtenir des rendus précis, en général quand je sais que les photos vont être vues. J'y passe aussi du temps, mais de moins en moins car je suis de plus en plus satisfait de certains réglages qui deviennent plus ou moins des automatismes voire carrément des presets.
Comme le précise bien AG-Photographie je pense que le temps consacré est fonction de l'utilisation de chacun.
La réponse de francoistn est très interessante : utiliser la retouche pour rendre le sujet comme le photographe l'a perçu ET NON comme il est. Pour moi ça fait sens.
Pour ma part je prends beaucoup de plaisir a prendre des paysages, la ville et les étoiles. Je fais souvent 1h à 2h de route pour aller prendre des photos en campagne. Faire 2h de route, me trimbaler le trépied, la lampe torche et autres petites galère du baroudeur (!) et retoucher mes photos pendant des heures ensuite ne me convient pas ; je trouve que les sorties perdent ainsi leur intérêt. Par ailleurs, et c'est personnel, je ne souhaite pas présenter une photo radicalement différente de ce qu'était la situation à ce moment la...
En général, et étant non expert de ces logiciels, si temps de retouche >15 minutes je laisse tomber.
Voila typement une photo, travailler pour avoir le rendu de ce que j'ai ressenti ..
est ce que le rendu aurait ete le meme sans le travail ...
MON RESSENTI : Ce pauvre coquelicot, qui arrive a pousser dans l'univers de beton et sale d'un rue .. cette pauvre nature qui malgré tout essaie de survivre, de se frayer un chemin dans le moindre interstice de terre .. ce pauvre coquelot si fragile, face a la pollution, et ferraille des voitures, ou goudrons des trottoirs .. Mais il est la, droit, comme un pied de nez a notre vie .....
- EXIF: Canon ( EOS 7D) | 35mm | 1/4000s | f/2.8 | ISO 400
Voila une superbe photo qui matérialise très bien ce raisonnement. La retouche marque le contraste nature/ville.Citation:
Envoyé par francoistn
Je confirme lorsque j'ai vu la photo j'ai compris le message avant de lire le texte.
