Différence réelle entre 300mm et 400mm

Bonjour,
J'envisage d'acquérir très prohainement un EOS 350D et je me pose pas mal de questions sur les objectifs que je vais lui apporter.
Il y aura évidemment le 18-55 vendu avec mais j'envisage de rajouter un téléobjectif.

Voici donc ma question : La différence entre un 300mm et un 400mm est elle significative ?
Ce serait pour faire des photos de faune essentiellement ( oiseaux et autres ). En fait, le mieux serait que je trouve deux clichés d'un même sujet pris à 300 et à 400.

Si la différence n'est pas énorme, je me contenterai donc d'un 70-300mm SIGMA mais si le 400mm est vraiment mieux, je m'orienterai vers un 135-400mm.
Dans le 2ème cas, j'aurai donc un trou entre mes deux cailloux ( c'est comme ça qu'on dit :34:) et il me faudrait alors un 3ème objectif à terme.

Enfin bon, j'vais pas vous raconter ma vie non plus. Merci d'avance pour l'aide que vous allez m'apporter.

Voila pour un 80-400
http://www.sigma-photo.fr/Medias/Ima...tique/incv.gif
et pour le 70-300
http://www.sigma-photo.fr/Medias/Ima...tique/505v.gif

Pour la faune il est préférable d'envisager le Sigma 135-400, il ne coute pas trop cher et délivre des images très satisfaisantes.
Je n'ai pas cet objo mais la base de donnée est rempli d'infos très intéressantes avec les avis des utilisateurs qui en disent pas mal de bien.

J'ai eu le Sigma 70-300 APO DG et j'ai été assez déçu par sa qualité, certe il n'est pas cher, mais j'ai eu l'impression de perdre mon temps avec.
J'ai un vieux caillou Russe, un TAIR-3 de 300mm fixe, il fait de meilleures photos que le Sigma !

Si ton budget est serré ce qui à mon avis est le cas de pas mal de monde, soit patient et attends de pouvoir acheter mieux.

Un objectif de focale 300mm produira une surface du sujet 36 fois superieure a un 50mm(300=50*6 en lineaire donc *36 en surface)
Un 400 donnera donc une surface 64 fois sup au 50mm..

64/36=1,77 donc un 400 te donne une surface de la cible presque 2 fois + importante...
Ca peut etre un "plus" ou un"trop" selon les sujets
Si tu fais exclusivement de l'animalier le 400 est mieux en FF et le 300 en APS-C ,400 en APS-C m'etant apparu "too much"..avec des difficultes a trouver le sujet..:)

Citation:

---

Envoyé par ELMAGNIFICO 89

Si tu fais exclusivement de l'animalier le 400 est mieux en FF et le 300 en APS-C ,400 en APS-C m'etant apparu "too much"..avec des difficultes a trouver le sujet..:)

---

Bon, ceci dit avec un 400 vu que nous parlons zoom et pas focale fixe il peu utiliser un range inférieur, et avoir la possibilité du 400 au cas ou...

Perso j'ai le 100-400 sur mon 350D et je n'ai jamais été géné par le 400... c'est même parfois un peu court...:surprise:
Qui peut le plus peut le moins.

Amicalement,

Fred

Merci à tous,

Je pense que le 135-400mm finira dans mon escarcelle.
A priori on doit pouvoir le trouver à un peu moins de 600 €, c'est quand même le double du 70-300 mais bon, faut ce qu'il faut.

J'ai vendu mon 35-350 L pour 800 Euros et honnêtement, c'était un super range !

le 135-400 peut se trouver nettement sous les 600 roros, normalement...


sans parler de l'occasion (j'ai eu le mon mien pour 200€ ;) )


faut juste chercher un peu et ne pas se précipiter sur le premier qu'on voit si le prix parait haut ;)

Citation:

---

Envoyé par mcfly

le 135-400 peut se trouver nettement sous les 600 roros, normalement...


sans parler de l'occasion (j'ai eu le mon mien pour 200€ ;) )


faut juste chercher un peu et ne pas se précipiter sur le premier qu'on voit si le prix parait haut ;)

---

Merci pour le conseil.
Je ferai un affut pour choper le meilleur prix:rudolph: