Test Photozone 70-200mm f/2.8 USM L IS

Version imprimable

15/02/2007, 09h21
Photo300JunK

Test Photozone 70-200mm f/2.8 USM L IS

salut,
je voulais avoir vos avis sur l'update faite par photozone concernant le Canon EF 70-200mm f/2.8 USM L IS car je suis extrêmement surpris voire choqué !! test ici

La qualité de cet objectif à 2100 € chez ************ laisse franchement à désirer et il semble même moins performant que le Canon EF 70-300mm f/4-5.6 USM IS qui ne coute pourtant que 505 € (sur l'ensemble des plages focales). :surprise:

Un piqué moyen, des aberrations chromatiques vertigineuses ...hum pas terrible pour le soi-disant fleuron des zooms !

Par contre, je suis très étonné par les résultats du Canon EF 70-200mm f/4 USM L IS à 1100 € (test ici
A priori, cela semble être un des meilleurs objectifs de chez Canon, la qualité optique semble extraordinaire !! :surprise:

Ce qui m'étonne c'est l'écart existant avec son frère le Canon EF 70-200mm f/4 USM L, l'absence d'IS semble faire chuter le piqué, étrange non ?

Enfin vos avis m'interesse sur ce sujet, je trouve que Canon a baissé au niveau qualité (le 24-105mm ne parait pas abouti par exemple, trop de défauts), ou alors les concurrents font mieux je ne sais pas :rudolph:
Ce qui me choque le plus c'est le faible écart en qualité optique entre les objectifs professionnels (hors de prix) et des objectifs amateurs de plus en plus performants.
15/02/2007, 09h33
ArnoPaul

Mon avis : ils sont trop enthousiastes sur le 70-300 IS

Et la différence de qualité entre le 70-200 f4 et le 70-200 f4 IS viendrait que Canon n'a pas simplement ajouté l'IS, mais Canon a entièrement revu et amélioré le jeu d'optiques.
15/02/2007, 09h43
Helios

Oui et puis il faut relativiser... Par exemple la version f/4 sans IS est tout de même partout, quelle que soit la focale, et centre et bord de l'image, soit dans "très bon" soit "excelent"
15/02/2007, 09h54
Fred08

Nous n'avons pas constaté de tels écart sur 20D et 350D. Et la version F2.8 IS nous a semblé être toujours la meilleure à F4. A voir sur 5D et 400D...
15/02/2007, 10h01
Baylyns

Je possède les trois modèles et à F4 y'a pas photo le 2.8 is est meilleur, et j'ai pas eu besoin de graphique savant pour m'en apercevoir.
15/02/2007, 10h01
Mistanobr

Salut,

la conclusion de l'article est qu'il ne veut justement pas en faire, de conclusion, car l'exemplaire qu'il avait en sa possession pour le test souffrait d'un défaut d'alignement.

Alors arriver aux résultats suivant :
- entre "very good" et "Excellent" sur tous le champ, à toutes les focales à partir de f/4
- aberrations chromatiques en dessous du pixel sur tout le champ, à toutes les focales
... avec une lentille mal alignée, je pense que le potentiel n'en est que plus fort.

De toute façon, ce que je trouve discutable dans les tests de photozone c'est qu'ils sont souvent menés avec des appareils à capteurs APS-C...

Amitiés,

Bruno
15/02/2007, 11h48
FuryNick

Citation:

Envoyé par Mistanobr

Salut,

la conclusion de l'article est qu'il ne veut justement pas en faire, de conclusion, car l'exemplaire qu'il avait en sa possession pour le test souffrait d'un défaut d'alignement.

Alors arriver aux résultats suivant :
- entre "very good" et "Excellent" sur tous le champ, à toutes les focales à partir de f/4
- aberrations chromatiques en dessous du pixel sur tout le champ, à toutes les focales
... avec une lentille mal alignée, je pense que le potentiel n'en est que plus fort.

De toute façon, ce que je trouve discutable dans les tests de photozone c'est qu'ils sont souvent menés avec des appareils à capteurs APS-C...

Amitiés,

Bruno

Etant donné que le parc des appareils photo aujourd'hui est amha majoritairement APS-C ça me semble assez justifié.

Ceci dit, pour qu'un tel test soit complet il faudrait pouvoir le faire avec la plupart des boitiers, ou en tous cas avec l'ensemble des tailles de capteur et quand on sait que c'est un particulier qui fait ces tests et les maintiens à jour c'est assez difficilement criticable.
15/02/2007, 12h22
Photo300JunK

Merci à tous, très sympa vos commentaires, je trouve utile que vous donniez votre sentiment sur cette question délicate, car cela montre qu'il est aujourd'hui encore très difficile d'avoir des critères de test fiables et irrévocables : je n'ai pour l'instant encore pas rencontré de sites internet ou de magazines que l'on ne puisse pas remettre en cause, à chaque fois quelqu'un trouve un argument pour remettre en question la qualité des résultats... étonnant en 2007 !
15/02/2007, 12h30
Photo300JunK

Concernant la conclusion, elle n'a pas été corrigée cette phrase car déjà dans l'ancien test de 2005 ce problème existait ... donc soit les 70-200mm f/2.8 ont tous un problème d'alignement soit la conclusion n'a pas été réécrite ? :blink:

Citation:

Envoyé par Mistanobr

Salut,

la conclusion de l'article est qu'il ne veut justement pas en faire, de conclusion, car l'exemplaire qu'il avait en sa possession pour le test souffrait d'un défaut d'alignement.

Alors arriver aux résultats suivant :
- entre "very good" et "Excellent" sur tous le champ, à toutes les focales à partir de f/4
- aberrations chromatiques en dessous du pixel sur tout le champ, à toutes les focales
... avec une lentille mal alignée, je pense que le potentiel n'en est que plus fort.

De toute façon, ce que je trouve discutable dans les tests de photozone c'est qu'ils sont souvent menés avec des appareils à capteurs APS-C...

Amitiés,

Bruno
15/02/2007, 13h04
lucien-louis

Citation:

Envoyé par Photo300JunK

Merci à tous, très sympa vos commentaires, je trouve utile que vous donniez votre sentiment sur cette question délicate, car cela montre qu'il est aujourd'hui encore très difficile d'avoir des critères de test fiables et irrévocables : je n'ai pour l'instant encore pas rencontré de sites internet ou de magazines que l'on ne puisse pas remettre en cause, à chaque fois quelqu'un trouve un argument pour remettre en question la qualité des résultats... étonnant en 2007 !

Ce qui est important, c'est le résultat en prise de vue réelle. Un objectif n'est pas destiné à faire des tests, mais à prendre des photos. C'est bête à dire, mais c'est utile de le rappeler.
15/02/2007, 14h39
Cédric Girard

Les résultats me rappellent à mes souvenirs "mon" expérience du 70-200/2.8 IS sur mon ex 20D.

Je rappelle les faits :
- test de 2 objectifs 70-200/2.8 L IS USM sur mon 20D : pas de piqué global, bien en deça de mes autres objectifs à l'époque (tests effectués en AF puis en manuel à différentes ouvertures ; j'obtiens alors de temps en temps une très bonne image, sans jamais comprendre pourquoi puisqu'il n'y avait ni front-focus ni back-focus !) => je renonce à m'en acheter un. Les deux objectifs appartiennent à deux amis qui à l'époque possèdent respectivement 5D et 1D mark II, dans les deux cas photos super piquées dès la pleine ouverture

- vente de mon 20D à une amie lors de mon passage au 5D. Elle me demande quel objo pour faire des photos de chevaux. Je lui dit "idéalement un 70-200/2.8 !" ; acquisition d'un 70-200/2.8 L USM (non IS) => images super piquées (!!!)

- Muni de mon 5D, fin octobre dernier je "troque" mon 300/4 IS adoré pour un 70-200/2.8 IS flambant neuf pour un reportage à l'étranger : résultat, images au top, super piquées à toutes les focales et ouvertures !

Parallèlement à cela j'ai eu vent d'un certain nombre de cas où les appareils à "petits capteurs" étaient capricieux avec certaines optiques (piqué pas aussi présent que ce qu'il devrait être, imprécision de l'AF, etc...)

Vous penserez ce que vous voulez de tout ça...
15/02/2007, 15h33
Airelles

Je confirme que le 70-200 2.8 sur mon petit capteur est vachement moins bon que par exemple le 17-55 2.8. l'image est "plate".

Dès que je remets l'objo sur mon eos argentique, ça casse des barreaux de chaises !

D'accord, je suis aussi sur mon modeste 300D, mais c'est déjà une discussion que j'ai eu avec des gars de mon club photo et on va dans le sens de cédric.

voili voilou..
15/02/2007, 16h42
asfrag

C'est un peu la mode en ce moment de "casser" de l'objo... le 70-200 f/2.8 L IS USM est consideré à juste titre depuis des années comme un must... alors pourquoi maintenant, brutalement il devient sur certain boitier un cul de bouteille???

Dans CI ils se sont mis à casser le 100-400 qui, si il n'est pas l'objectif de reve est tout de meme un outil des plus fantastique.. et depuis tout le monde renacle sur ces objectifs qui ont largement fait leur preuve depuis un looooooooong moment

J'ai utilisé le 70-200 2.8 L IS USM sur un 20D mais aussi sur un 1D mk IIn (que j'ai maintenant) j'en suis absolument ravis.. il faut fermer un ptit cran (comme pour n'importe quel caillou) pour obtenir son maximum mais c'est la seule contrainte... le 70-200 sur un 1D ca casse la baraque et sur un 20D c'est fabuleux egalement..

Depuis un moment je lis sur les forums que finalemet les objo SIGMA ou TAMRON egalent en qualité ceux purs canon.. meme si certains comme le 120-300 f/2.8 de Sigma sont des betes de concours, il ne faut pas exagerer.. un bon sigma ne vaudra jamais une bonne serie L canon.. ce n'est tout simplement pas comparable

Alors evidement un bon objectif doit aller avec un bon boitier... ca c'est evidement, visser un ptit sigma sur un 1D mkIIn vous allez vous mordre les doigts en pensant à votre argent, mais collez un 16-35 L USM sur votre 1D vous allez exploser....

Faut rester cohérent..
15/02/2007, 16h49
Helios

Citation:

Envoyé par asfrag

Alors evidement un bon objectif doit aller avec un bon boitier... ca c'est evidement

A voir, pour une fois CI et RP sont d'accords, le 50 f/1.4 voire f/1.8 s'en sors mieux que le L f/1.2 :D
Bon maintenant je n'ai jamais testé ni même approché le f/1.2... ;)
15/02/2007, 16h59
tetrapack

En tout cas ces résultats sont étranges et je ne met ici en cause ni Cédric ni Klaus de photozone : des références tous les deux.
L'information c'est que Photozone a testé 2 objectifs et que les 2 avaient des problèmes.
Les dispersions sur la série L ça revient souvent ...
15/02/2007, 17h53
Photo300JunK

Oui, des résultats bien étranges. Donc au final il faut absolument tester un objectif sur son boitier avant de l'acheter pour éviter des mauvaises surprises !
Concernant le 100-400 mm il est super pratique mais je le trouve moyen niveau qualité optique (question de goût).
Par contre le petit 135 mm f/2 ou un 100 mm f/2 m'ont l'air des plus sympathiques :rolleyes:
En tout cas sujet pas intéressant pour moi, merci à tout le mondre. :clap:

Citation:

Envoyé par Cédric Girard

Les résultats me rappellent à mes souvenirs "mon" expérience du 70-200/2.8 IS sur mon ex 20D.

Je rappelle les faits :
- test de 2 objectifs 70-200/2.8 L IS USM sur mon 20D : pas de piqué global, bien en deça de mes autres objectifs à l'époque (tests effectués en AF puis en manuel à différentes ouvertures ; j'obtiens alors de temps en temps une très bonne image, sans jamais comprendre pourquoi puisqu'il n'y avait ni front-focus ni back-focus !) => je renonce à m'en acheter un. Les deux objectifs appartiennent à deux amis qui à l'époque possèdent respectivement 5D et 1D mark II, dans les deux cas photos super piquées dès la pleine ouverture

- vente de mon 20D à une amie lors de mon passage au 5D. Elle me demande quel objo pour faire des photos de chevaux. Je lui dit "idéalement un 70-200/2.8 !" ; acquisition d'un 70-200/2.8 L USM (non IS) => images super piquées (!!!)

- Muni de mon 5D, fin octobre dernier je "troque" mon 300/4 IS adoré pour un 70-200/2.8 IS flambant neuf pour un reportage à l'étranger : résultat, images au top, super piquées à toutes les focales et ouvertures !

Parallèlement à cela j'ai eu vent d'un certain nombre de cas où les appareils à "petits capteurs" étaient capricieux avec certaines optiques (piqué pas aussi présent que ce qu'il devrait être, imprécision de l'AF, etc...)

Vous penserez ce que vous voulez de tout ça...
16/02/2007, 10h34
Cédric Girard

Pour ma part je reste intimement persuadé que le "couple" boîtier/objectif a toute son importance !!!

Dans mon expérience passée, ce qui était incompréhensible, c'est que ces deux 70-200/2.8 IS (qui appartiennent à deux potes) étaient NICKELS et le sont toujours sur 1D mark II et 5D, mais MAUVAIS sur MON 20D (il est fort possible qu'il ait été bon sur un autre appareil !)

D'ailleurs le pote qui avait à l'époque le 1D mark II a aussi un 350D en second boîtier et sauf erreur de ma part, il l'utilisait aussi avec le 70-200/2.8 IS (tel que je le connais, si ça avait été mauvais il me l'aurait précisé...)

Sur le 5D, le 70-200/2.8 IS est très bon dès la pleine ouverture, et excellentissime à f/4.0 ou plus.

Par contre il ne m'a jamais convaincu avec un extender... mais ceci est une autre histoire ;)
16/02/2007, 10h47
vador18

Citation:

Envoyé par asfrag

J'ai utilisé le 70-200 2.8 L IS USM sur un 20D mais aussi sur un 1D mk IIn (que j'ai maintenant) j'en suis absolument ravis.. il faut fermer un ptit cran (comme pour n'importe quel caillou) pour obtenir son maximum mais c'est la seule contrainte...

C'est peut-être là le problème non ?
Tu te fends d'un splendide objectif ouvrant à 2.8 et coûtant la peau des fesses, mais il faut l'utiliser à 4 pour qu'il soit bon. Un peu nul non ?

Laurent
16/02/2007, 10h49
canon-passion

Citation:

Envoyé par vador18

C'est peut-être là le problème non ?
Tu te fends d'un splendide objectif ouvrant à 2.8 et coûtant la peau des fesses, mais il faut l'utiliser à 4 pour qu'il soit bon. Un peu nul non ?

Laurent

Pas du tout! TOUS les objectifs sont un poil moins bon à pleine ouverture, c'est connu. Maintenant un 70/200 f/2.8 reglé à f/4 sera meilleur qu'un 70/200 f/4 à f/4 !
16/02/2007, 10h52
vador18

Donc si tu veux un zoom qui soit excellent à 2.8 pour des raisons de faibles lumières en salle par exemple, tu n'as plus rien sur le marché ?
Ca s'applique aussi sur les focales fixes ?

Laurent
16/02/2007, 11h14
Fred08

Citation:

Envoyé par vador18

tu n'as plus rien sur le marché ?

Y a jamais rien eu de meilleur de toute façon.
16/02/2007, 13h30
isogood

Mon expérience perso se rapproche de pas mal de trucs lus ci dessus.

Avec le 20 D, le 70-200 2.8 était similaire en qualité d'image au le 70-200 L4.

a 2.8 il était carrément "mou", inutilisable en photo sportive, mais cela venait peut être de ma copie, je n'ai pas pris le risque de passer par le SAV pour voir si des fois, j'ai renvoyé aussi sec.

Comme l'explique Cédric, d'une copie à l'autre, ou d'un couple "boitier-objectif" à l'autre, les écarts peuvent être considérables.

à 4, l'image était à peu près équivalente au 70-200 L4, je veux dire très bonne, donc quitte à l'utiliser à 4, autant acheter un L4...

j'ai donc opté pour le L4 IS, mais franchement, je ne vois aucune amélioration en qualité d'image par rapport au non-IS.
Par contre, l'IS est indispensable dès qu'on enlève le monopode en dessous du 1/400 eme, évidemment... ça se paye...
quand au 2.8 sans monopode, je tétanise des bras au bout de deux minutes, ça le fait pas...

j'attends la PMA pour l'essayer sur le 7D ! :)