Différences dans la gamme Zeiss.

Bonsoir,

Je discutais avec un ami sur des focales fixes pour portrait et, durant cette conversation, nous nous somme arrêtés sur la marque Zeiss.
L'arrêt fut de courte durée car nous n'y connaissons rien.
Je m'explique :

Nous n'avons trouvé aucun site (probablement une mauvaise recherche d'où ma question ici) qui distingue les différences entre chaque gammes : OTUS, MILVUS, PLANAR, DISTAGON etc etc.
Les rares détails que nous avons relevés sont :
- la gamme OTUS est la plus chère. :D
- la gamme TOUIT est pour aps-c.

Pour le reste, je serai totalement incapable de distinguer (hors design) un OTUS 85 1.4 et un MILVUS 85 1.4...

Peut-on dire, toute proportion gardée vu les prix, que la gamme OTUS correspond à la gamme L de canon?
Que la gamme MILVUS correspond à la gamme "classique" de Canon ?

Merci pour vos lumières sur ce sujet!

Bonne question, je vais suivre le fil
Les otus sont les derniers sortis et à priori avec les traitement de surface qui va bien, mais j'ai un distagon qui est plus que bon, alors bon je ne vois pas l'interet de monter en gamme

Les Touit ne sont pas en monture canon mais pour les mirorless fuji ou sony apsc. La monture Canon est la ZE , ZF en Nikon.

il y a trois gammes pour Canon, les otus haut de gamme très bon et très chers. Il y a deux gammes en dessous l'ancienne distagon et la nouvelle milvus, la différence essentiel est un nouveau traitement du verre et un nouveau look, même formule optique. Seuls 2 modèles sont complètement nouveaux le 50 1.4 et le 85 1.4 milvus.

La dernière série est la milvus.

Zeiss a un partenariat privilégié avec Sony et sort plien de modèles pour l'alpha 7.

ils sont tous fabriqués par Cosina Japon (hoya et Tokina).

les Zeiss ZE sont à map manuel et pucé avec diaphragme motorisé. L'équivalent L est plutôt le milvus/distagon , l'otus est probablement le top . Mais tous ces objectifs à focus manuel correspondent à une utilisation un peu particulière sur des sujets posés et ont rendu qui leur sont propres couleurs naturelles et microcontraste.

sympa les Zeiss, mais ils ont rien pour FF en dessous de 15 ou 18 non ? (distragon ou milvus)
Le 12mm est pour APSC je crois.

Effectivement, c'est assez compliqué de s'y retrouver, je vais donc également suivre ce fil :D

En monture canon , il n'y a que du FF, monture ZE. Le 15mm f2.8 est le maxi.

Le 18 f3.5 distagon est a éviter, c'est probablement le moins bon de la série, il y a 2 grands angles supers le 15 et le 21, plus le nouvel otus 28mm.

Bonsoir,

Merci pour ces premiers retours ça permet d'y voir déjà un peu plus clair.
Donc si j'ai bien compris :

La gamme OTUS c'est le top et le prix est top aussi ça va sans dire.
La gamme MILVUS est "relativement" plus accessible...
Et l'ancienne gamme DISTAGON n'en demeure pas moins excellente.
Et les objectifs ZE (pour canon) permettent de jouer avec les molettes du boitier pour jouer sur l'ouverture.

Au delà ce ces retours techniques, ça me confirme que ces objectifs ont clairement une clientèle ou un usage ciblée.

Tu as tout compris :D

La spécificité vient de la màp manuelle à l'ancienne quand l'autofocus n'existait pas. La particularité des Zeiss c'est une construction massive tout métal et verre et une finition excellente, la bague de map est un régal de précision et d'onctuosité.

Le rendu est spécifique et j'adore. En ce moment on trouve des 21, 35 f2 et 50mp2 distagon a des prix intéressants à moitié du prix neuf en occasion

En plus tu as les exifs.

Citation:

---

Envoyé par Paul23

Le 18 f3.5 distagon est a éviter, c'est probablement le moins bon de la série

---

Que ce soit le moins bon de la série c'est certain, mais je me garderai bien de le déconseiller…
Je le possède depuis un peu plus d'un an, je n'ai vraiment pas grand chose à lui reprocher.

Citation:

---

Envoyé par herve_46

Que ce soit le moins bon de la série c'est certain, mais je me garderai bien de le déconseiller…
Je le possède depuis un peu plus d'un an, je n'ai vraiment pas grand chose à lui reprocher.

---

Je suis d'accord avec toi j'ai été un peu extrémiste dans ma formulation, mais autour il y a le 15mm et le 21mm qui sont vraiment excellents. On trouve des 21mm d'occasion entre 800 et 900€.

Citation:

---

Envoyé par Paul23

Je suis d'accord avec toi j'ai été un peu extrémiste, mais autour il y a le 15mm et le 21mm qui sont vraiment excellents. On trouve des 21mm d'occasion entre 800 et 900€.

---

C'est vrai.
Par contre ce qui m'a amené à prendre le 18mm (et à réagir à ce post) c'est justement le tarif d'occasion (550 ou 600€ de mémoire), c'est pour ça que je le conseillerai quand même un minimum car pour celui qui est limite limite au niveau du budget, ça reste quand même un bon plan.
Mais je ne dis pas le contraire, c'est le moins bon de la série Distagon :).

perso qd j'ai eu le choix (15 18 21 35 50 135 etaient dispo en occase au meme moment et j'etait venu pour achete le 20 mm voigtlander ...) j'ai hesite entre le 15 et le 21. J'ai pris le 21 au vu des cliches postes sur le forum et que le 15 etait un peu trop extreme pour moi. Aucun regrets (hormis une casse des vis qui tiennent le fut avant 315 euros de reparation)

Citation:

---

Envoyé par Boozoo

Bonsoir,

Merci pour ces premiers retours ça permet d'y voir déjà un peu plus clair.
Donc si j'ai bien compris :

La gamme OTUS c'est le top et le prix est top aussi ça va sans dire.
La gamme MILVUS est "relativement" plus accessible...
Et l'ancienne gamme DISTAGON n'en demeure pas moins excellente.
Et les objectifs ZE (pour canon) permettent de jouer avec les molettes du boitier pour jouer sur l'ouverture.

Au delà ce ces retours techniques, ça me confirme que ces objectifs ont clairement une clientèle ou un usage ciblée.

---

Non.
Il me semble que vous confondez les gammes (Otus, Milvus, Touit, Batis) avec les types de construction optique (Distagon, Planar, Sonnar).
Par exemple que ce soit dans les gammes Otus ou Milvus il y a des objectifs à formules Distagon.

J'ai lu quelque part que ZEISS appelle Distagon ses objectifs à construction "rétrofocus" (Les articles de REVELATEUR.COM. - REVELATEUR.COM).

Je n'ai pas oublié ce post et merci pour ces nouvelles précisions.
Je me prépare doucement un petit tableau pour bien comprendre les distinctions.
Entre les types de constructions, les gammes et les montures, il y a du taff!

Regarde ce lien tu devrais trouver les infos https://www.zeiss.fr/camera-lenses/photographie.html

Bonjour à tous!

Je me permets de réouvrir ce post plutôt que d’en créer un nouveau car je souhaiterais avoir des retours sur les utilisateurs de Zeiss et en particulier sur la MAP manuelle.

Je suis particulièrement intéressé pour un retour sur le 135mm f2 si possible.
Est-il possible, par exemple, de s’en sortir dans le viseur à PO pour la MAP?
J’ai du mal à concevoir que l’on puisse être précis de cette façon.
Est-on obligé de travailler sur trépied en liveview?
Comment travaillez-vous généralement avec?
Est-ce que, selon vous, les désavantages d’u e MAP manuelle sont réellement compensés à at la qualité optique dite quasi parfaite de ces objectifs?

Merci d’avance!

La map manuelle c’est une façon de composer qui rappelle l’époque de l’argentique et le stigmomètre, tu as le plaisir d’utiliser une bague de map parfaite, démultiplication, douceur. Ce n’est pas aussi rapide que l’autofocus mais tu peux être rapide , je fais de la photo de rue au 35mm Zeiss sans Pb.

La qualité optique de Zeiss est très bonne , mais il y a beaucoup de Canon , de sigma qui sont très bons aussi.
A mon sens, Zeiss à sa propre signature optique et si je peux la résumer: un rendu des teintes très neutre et réaliste, certains parle d’effet 3D c’est assez subjectif ; moi je parlerai plutôt de micro-contraste élevé qui donne une sensation de relief. Globalement, je trouve mes Zeiss plutôt sensibles au flare mais ce sont des distagon , les milvus ont des traitement de verres améliorés, a voir.

Pour la map, tu as la confirmation des collimateurs et du voyant vert au viseur à mi-déclenchement.

Si tu fais une map entièrement visuelle, je vais à contre sens ce qui se dit habituellement , la map manuelle au viseur est plus facile avec une focale élevée. Mon explication : la pdc est plus étroite et la transition net/flou est beaucoup plus brutale, tu arrives à trouver plus facilement à trouver le point milieu de la netteté ; tu fais un ou plusieurs aller- retours de la bague de map. Je le fais avec les canon 135 f2 et 70-200f4 avec de rares déchets et pourtant la bague de map est moins démultiplié. Avec le 21 zeiss, j’ai plus de mal à trouver le point milieu visuellement que le 35mm, bon la pdc est tellement grande ce n’est pas un Pb et il y a la confirmation collimateurs.
En liveview no Pb.

Passer à la map manuelle, certains adorent d’autres n’aiment pas du tout, on ne peut pas répondre à ta place, moi j’aime.

Merci pour ton retour.

C’est justement ces micro-contrastes chez les Zeiss qu’il m’ont interpellés et je dois l’avouer, extrêmement plu.

Je pense qu’il faudrait que je tente déjà de mon côté d’utiliser mon 70-200 en mode manuel pour me donner un aperçu de la pratique. Je dois avouer que je ne me suis servi que très rarement du mode manuel pour mes MAP et que dans des situations vraiment spécifiques (ex: des essais en astrophoto).

Étant donné que je n’ai rien trouvé de plus concernant le potentiel futur 135mm f2 IS (seulement qu’il devrait être lancé dans l’an première moitié de l’année 2018 d’après Canonrumors et que l’on est encore sans nouvelle), je regarde un peu par-ci par là ce qui se fait.

Encore merci pour tes explications!

La gamme milvus est weathersealed.