Encore choix 70-200

Bonjour,
J'ai l'intention de faire l'acquisition en occasion d'un ef 70-200, j'ai fait une série de photo avec un stabilisé et une série avec mon efs 55-250. Je vous en montre un exemple :
http://img15.hostingpics.net/pics/57...volet55250.jpg

http://img15.hostingpics.net/pics/26...volet70200.jpg

Voyez vous une nette différence ? 1/4000 à 5.6 iso 800 focale 200 les deux



**********************************************

Modération : Merci de respecter le règlement concernant la taille et le poids des photos en affichage direct (1024 pixels et 300 ko). Administration EOS-Numérique.

**********************************************


merci

Et toi tu ne la vois pas???

en regardant les photos dans leur tailles maximales disponibles, oui on voit clairement une différence. Meilleur piqué, contraste pour le 70-200. Maintenant si c'est juste pour un affichage forum en 800x600 la différence est infime

Merci pour la réponse, Les images d'origine font 7mo et celles hébergées en font 5mo, il y a donc une réduction. Je n'ai pas une super vue et un super écran non plus mais je ne voyais pas une grande différence non plus.

La compression de l'image pour le web ne permet pas de mettre suffisamment en en valeur la différence , même si on voit que la 2ème est bien meilleure.

Pour juger plus en détail, tu regardes en faisant un crop du fichier original dans ton logiciel de post traitement.

Oui Paul23, j'ai fait l'agrandissement avec dpp4, mais la difference que je perçois n'est pas évidente, mon boitier 700d y est peut être pour quelque chose ???

Rien que sur les imagettes web je vois une difference! Beaucoup plus de details sur le 70-200.
Par contre, avant de commencer les depenses, apprends peut etre a mieux gerer tes reglaes: 800 ISO pour 1/4.000 en sujet immobile?
Le gros avantage du 70-200, c' est que tu peux facilement gagner un stop ou 2 (si il s' agit du f/2.8), de quoi bien baisser tes ISO.

PS: ton boitier 700D n'y est pour rien. C'est un tres bon boitier, qui n'a rien a envier a d'autres beaucoup plus chers. La difference se fait autrement qu' un niveau qualite d'image (Af, construction, voire options videos). Un peu comme a l'epoque Argentique, ou la pelicule etait la meme dans les differents boitiers

merci Sebas,

Il y a une différence perceptible quand même sur le piqué, avec l'avantage pour le 70 200, mais il y a aussi un léger vignetage sur celle prise au 55-250 qui n'existe pas sur celle du 70 200.

Oui Isotop, en regardant bien je m'en aperçois maintenant.
La comparaison est faite entre un ef 70-200 is à 1300 boules et un efs 55-250 à 170 boules qui vient de passer à 130 boules sur un site marchand. Il y a donc une différence de prix de 100 à 10 et une différence de qualité de combien ??? IUl parait que quand on aime on ne compte pas !!!!

Peut être que ton écran n'est pas au top pour pouvoir faire la différence ;))

oui certainement

Je peux me tromper, mais il me semble qu'il y a de la nébulosité dans l'air..

et que c'est un peu crapouilleux pour cette raison. (Quelle heure était il ?)

Il te faudrait un autre essai sur un autre sujet (A mon avis)

il était 17h00

Il y a une sacré différence de détails entre les deux (le rocher sous la croix par exemple).

C'est aussi peut être pas le meilleur type de photo pour faire un comparatif non?

Faudrait le faire sur des sujets avec plus de détails, pris de plus pres, en gros plan et sous une meilleur luminosité.

Là il y a beaucoup "d'air" entre toi et la photo ce qui tends a gommer les differences.

oui jujulolo, Merci, je pense que je vais me laisser tenter, je dois en voir un autre demain, je ferai un test sur un sujet avec plus de détail.

Autre chose a prendre en compte: j'ai mon 70-200L 2.8 depuis plus de 20 ans.
je l'adore.
Mais il est TRES (tres) lourd :D.
Là tu l'essaye et tu pense que c'est pas genant, masi si tu doit te trimballer pendant une semaine avec c'est pas la meme chose.
Donc meme si tu achete le 70-200 conserve le 55-250 pour les fois ou tu devras sortir "leger".

Dans les "+" faut aussi penser qu'en achetant un doubleur ca te fait un 140-400L 5.6 très honnête (ce que tu ne peux pas faire avec ton 55-250).

je vois une très grosse différence.

il y a vraiment pas photo entre les deux!

Mon projet c'est avec un F4, j'ai testé un stabilisé et je vais voir un autre non stabilisé. j'ai fait des essais avec mon 55-250 en enlevant la stabilisation, cela ne me dérange pas.
Pour la balade, j'ai un bon sac à dos et ce sont des petites virées autour de chez moi

on peut se passer de stab, surtout avec un temps pareil ;))

pour revenir à la photo, la différence est vraiment nette, par exemple dans le couvert des arbres!

Oui, maintenant je vois bien la différence, je devais avoir les yeux à côté des trous

bof pas un exemple a meme de juger

Essaie en mode portrait (cliche de personnes isolees pas l'apn tenu bizarrement) pour voir
Ou essaie le STM a 2.8 ou le 70-200 a 250mm :D Y en a qui ont essaye...

Est ce que la fin justifie les moyen? toi seul peut le voir en fonction de tes conditions.
Perso j'ai le F4IS et en portrait il est top, il fait ce que je lui demande et mieux que le STM



PS merci de respecter le reglement sur le poids et la taille des images postees

Merci Mnemmeth pour le commentaire.

Pour la taille des images, j'ai mis un lien et elles se sont affichées automatiquement, je ne maîtrise pas bien. Désolé

Citation:

---

Envoyé par jujulolo

Autre chose a prendre en compte: j'ai mon 70-200L 2.8 depuis plus de 20 ans.
je l'adore.
Mais il est TRES (tres) lourd :D.
Là tu l'essaye et tu pense que c'est pas genant, masi si tu doit te trimballer pendant une semaine avec c'est pas la meme chose.

---

Oh oui
par contre le f/4 L est tout léger