Jeux d'eau et de reflets

Une petite série où Toma et moi avons pu nous amuser avec cette belle cascade, en fait 3 juste à proximité.
Le tout à moins de 5 minutes en voiture de notre Rorbu, pas toujours besoin de chercher bien loin ;-)


1 -

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark IV) | 21mm | 20s | f/14 | ISO 100

2 -

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark IV) | 17mm | 25s | f/11 | ISO 100

3 -

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark IV) | 19mm | 20s | f/14 | ISO 100

Et enfin 2 petits essais de jeu avec la montagne et son relfet dans l'eau bien calme d'un plan d'eau.

4 -

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark IV) | 17mm | 1/100s | f/5.6 | ISO 200

5 -

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark IV) | 17mm | 1/80s | f/5.6 | ISO 200

Que dire , juste magique !

Comme quoi, la ...Norvège (4,5) n'est peut-être pas aussi loin que ça ! ;))
J'aime beaucoup ces deux dernières ...très "norvégeoises" ... :D
Amicalement,
Chris07

les tons sont sympas, mais je n'aime pas les cascades trop laiteuses, de la vraie crème , hélas actuellement on ne voit que ça, c'est devenu une mode , dommage

Bonjour,

Bien belle série. J'ai retourné la dernière juste pour le reflet…

Jean-Claude

De belle images, bien cadrée, compoosées.

Pour chippoter un peu:

Je note qu'a F 14, le centre de l'image perd du detail, dû je pense a la diffraction, a F 11, plus ce probleme.


Je note qu'avec 30 MP de pixel, le capteur du 5 D IV, reclame un objectif de tres bonne qualité, car meme a F 11 ou F 5,6, l'objectif semble plutot limite...

Avec moins de lumiere le 5 D IV permet de faire de belle photo, tandis qu'avec "trop" de lumiere, la photo parait "noyée" par trop de detail...


A moins qu'un objectif de qualité ( prix helas) superieur, reglerait tout ces problemes...

Dans tout les cas, merci pour ces photos.

Bonjour jbk

Quelle dynamique éclatante !

C'est tranchant et soyeux, belle série, la 1 pour moi mais j'hésite avec la 2 :D

Merci à tous pour vos passages et commentaires.

Citation:

---

Envoyé par sweety1

..., mais je n'aime pas les cascades trop laiteuses, de la vraie crème , hélas actuellement on ne voit que ça, c'est devenu une mode , dommage

---

Effectivement ce n'est pas dans cette série que tu vas trouver ton bonheur ;-)
Perso j'aime bien et c'est pour ça que je recherche cet effet.
Pour ce qui serait un effet de mode, est ce vraiment le cas, ça fait un petit moment qu'on voit ce genre de clichés ? Bon peu importe, ceux qui aiment le font ceux qui n'aiment pas non, chacun fait comme il veut aucun souci ;-)

Citation:

---

Envoyé par Retz

De belle images, bien cadrée, compoosées.
Je note qu'a F 14, le centre de l'image perd du detail, dû je pense a la diffraction, a F 11, plus ce probleme.
Je note qu'avec 30 MP de pixel, le capteur du 5 D IV, reclame un objectif de tres bonne qualité, car meme a F 11 ou F 5,6, l'objectif semble plutot limite...
Avec moins de lumiere le 5 D IV permet de faire de belle photo, tandis qu'avec "trop" de lumiere, la photo parait "noyée" par trop de detail...
A moins qu'un objectif de qualité ( prix helas) superieur, reglerait tout ces problemes...
Dans tout les cas, merci pour ces photos.

---

Je t'avoue que je suis incapable de voir la dégradation dont tu parles sur une image comme celle-ci, mais le 17/40 n'étant pas le top question UGA, je te l'accorde sans souci.
Ce qui est sûre c'est qu'à pleine ouverture et encore à f5.6 c'est bien mou sur les bords.

Pour ta remarque sur le 5d4 qui noierait l'image dans trop de détails, je t'avais répondu sur l'autre fil (surtout par rapport au fait que tu liais ça à la dynamique du capteur, perso à la limite je mettrais plutôt ça en lien avec la définition) et en gros je reprendrais ici le même discours ; je pense que cette sensation sur le fait que les compos comportent de nombreux détails et textures, c'est selon moi une raison plus logique.
Et puis comme je n'ai pas les moyens d'avoir 2 boitiers pour les mariages, un pour les paysages avec soleil, un pour les paysages sans soleil, un pour l'animalier, ... je fais avec ces 2 là et je ne m'en plains pas ;-)
En tout cas merci de partager ton avis.

Citation:

---

Envoyé par Jbk

Merci à tous pour vos passages et commentaires.




Je t'avoue que je suis incapable de voir la dégradation dont tu parles sur une image comme celle-ci, mais le 17/40 n'étant pas le top question UGA, je te l'accorde sans souci.
Ce qui est sûre c'est qu'à pleine ouverture et encore à f5.6 c'est bien mou sur les bords.

---

Regarde bien le centre de l'image 1 et surtout 3, une dizaine de centimetre ( rond) n'est pas tres net, ca fait "foullis", un peu bouillie de pixels...
Je trouve les bords en bas a droite et en haut a gche, plutot net, et plus meme que le centre.

Si tu regarde celle en F 11, et en F 5,6 tu n'a pas cette bouillie au centre...

Peut etre qu'un objectif plus adapté aux 30 MP de pixels de ton capteur arrangerait ça, mais je ne suis pas le payeur...
Il me semble me rappeler que la diffraction commence par le centre de l'image, mais pas tres sûr...

Citation:

---

Envoyé par Jbk

Pour ta remarque sur le 5d4 qui noierait l'image dans trop de détails, je t'avais répondu sur l'autre fil (surtout par rapport au fait que tu liais ça à la dynamique du capteur, perso à la limite je mettrais plutôt ça en lien avec la définition) et en gros je reprendrais ici le même discours ; je pense que cette sensation sur le fait que les compos comportent de nombreux détails et textures, c'est selon moi une raison plus logique.
Et puis comme je n'ai pas les moyens d'avoir 2 boitiers pour les mariages, un pour les paysages avec soleil, un pour les paysages sans soleil, un pour l'animalier, ... je fais avec ces 2 là et je ne m'en plains pas ;-)
En tout cas merci de partager ton avis.

---

Je reviens sur ma reponse, il est possible qu'un objectif plus qualitatif soit la solution, dans tout les cas c'est toi qui paye et donc c'est toi qui voit.

Cela dit se sont de belles images.

Un lien sur la diffraction avec un calculateur :
La Diffraction en photo

Je regarderai ça, merci à toi.
Bon sinon le 17/40 était un prêt, pour compléter le 24.
Je vais très certainement revendre le 24 bientôt pour passer au 20 Art --> il complète mieux un 35 je trouve et surtout 20 est pour moi la focale qui me va le mieux en paysage (l'ouverture de 1.4 obligatoire). Et puis le 20 Art est loin d'être dégueu il me semble.

Au bas de la page tu as un tableau :
pour le FF avec 36 MP de pixel a F 16 tu as 4,5 pixels de flou sur chaque photosites du capteur, comme tu as 30 MP de photosite ca tourne vers les 4 pixels de taille de flou sur chaque photosites de ton capteur.
Mais je crois que c'est d'abord le centre de l'image qui est en premier touché par ce probleme.

Si tu veux de bonnes images au centre tu dois rester en dessous de la valeur de F 16.

D'apres certaines personne ayant de tres bon objectif, cela pourrait ameliorer ton probleme, mais là je sais pas du tout.


Il y a quelques années, sur ce forum, bien des post de personnes qui s'inquietaient de la montée en nb de MP sur les capteurs, craignant la diffraction... Il semble que ce raisonnement soit un peu beaucoup oublié.


Tu as le logiciel Barnak pour mesurer la tache de flou sur les photosites:
Barnack

Quand tu auras ton nouvel objectif, ca m'interesserais de voir l'amelioration possible dans tes images.
Mais je ne crois pas que cela effacera ce probleme.

Salut , encore de magnifiques images , j'aime beaucoup les deux derniéres ...En passant je lorgne depuis un moment sur ce sigma 20 mm art , pour le paysage et ciels étoilés je pense qu'il est pas mal ...

Citation:

---

Envoyé par canon33

Salut , encore de magnifiques images , j'aime beaucoup les deux derniéres ...En passant je lorgne depuis un moment sur ce sigma 20 mm art , pour le paysage et ciels étoilés je pense qu'il est pas mal ...

---

Merci pour ton commentaire.
Pour le 20 Art, le premier qui l'a fait un retour à l'autre ;-)
Perso j'ai en ligne de mire le mois de mai, mais je dois aussi prévoir la revente du système Lee en 100mm pour le remplacer par le 150mm, ça fait grimper le budget :fear::

J'aime beaucoup les reflets. On pourrait presque renverser les images sans s'en apercevoir.
Quant aux filés, bien que ces prises soient parfaitement réussies, je suis de ceux qui n'apprécient pas toujours cet effet. Par exemple, sur la 2, il dessert l'image à mon avis en lui ôtant tout dynamisme.

Pour finir sur sur la "perte de détail", je dis : "garez les mouches !" Comment peut-on faire une telle analyse sur un jpeg de 1024 ko ?!? Et puis, sommes-nous des appareils de mesure optique ?

Merci de ton message ;-)

Citation:

---

Envoyé par Jbk

Merci pour ton commentaire.
Pour le 20 Art, le premier qui l'a fait un retour à l'autre ;-)
Perso j'ai en ligne de mire le mois de mai, mais je dois aussi prévoir la revente du système Lee en 100mm pour le remplacer par le 150mm, ça fait grimper le budget :fear::

---

Je visais aussi le 20mm Art pour les voies lactées mais avec l'annonce du futur 14mm f/1.8 je pense attendre sa sortie (même si le prix risque d'être plus conséquent).
Mais un 14mm f/1.8, ça ouvre des perspective très intéressantes de limiter les ISO à 1600 en gardant des temps de pose conséquents. Donc beaucoup de lumière à capter.

Citation:

---

Envoyé par Jbk

Merci pour ton commentaire.
Pour le 20 Art, le premier qui l'a fait un retour à l'autre ;-)
Perso j'ai en ligne de mire le mois de mai, mais je dois aussi prévoir la revente du système Lee en 100mm pour le remplacer par le 150mm, ça fait grimper le budget :fear::

---

Ça marche pour le retour du 20 Art , moi aussi si cela se fait se sera pour avant l'été , maintenant la réflexion de Soroli pour le 14 f/1.8 est pertinente également ...:blink::

Citation:

---

Envoyé par soroli

Je visais aussi le 20mm Art pour les voies lactées mais avec l'annonce du futur 14mm f/1.8 je pense attendre sa sortie (même si le prix risque d'être plus conséquent). Mais un 14mm f/1.8, ça ouvre des perspective très intéressantes de limiter les ISO à 1600 en gardant des temps de pose conséquents. Donc beaucoup de lumière à capter.

---

Citation:

---

Envoyé par canon33

Ça marche pour le retour du 20 Art , moi aussi si cela se fait se sera pour avant l'été , maintenant la réflexion de Soroli pour le 14 f/1.8 est pertinente également ...:blink::

---

Pas les moyens de prendre les deux. Le 20 sera plus polyvalent pour moi, ce sera d'abord lui.
Mais c'est vrai que ce 14 semble très prometteur également. A suivre ;-)