Version imprimable
Tout est dans le titre : lequel est "le mieux" pour l'animalier ?
Vaut il mieux un 120-300 f2.8 non os avec un multi ou un 150-500 os ? Je parle niveau qualité d'image bien entendu... la stabilisation ne m'est utile qu'en billebaude, elle n'est pas à prendre en compte ici..
Si vous avez des retours sur cet objectif je suis preneur
Je connais guère le 150-500 mais je doute fort qu'il y ait une comparaison possible avec le 120-300. Ce dernier ouvre bien plus, en y ajoutant un tc 1,4 il ouvre à 4 constant, si tc x 2 à f 5,6 constant. Il est plus cher, probablement plus lourd .s'il est os c'est encore mieux
Merci pour cette réponse. Je souhaite une comparaison au niveau optique parce que le 120-300 non os est moins récent que le 150-500, donc si le 150-500 donne une meilleure qualité d'image malgré la plus petite ouverture je préfère le gardé... Merci quand même pour la réponse
Si c'est pour passer au 120-300 autant prendre le modèle stabilisé ou prendre un 150-600
Bonjour,
J'ai un Sigma 12O-300f2.8 EX DG APO HSM donc non stabilisé, pour te faire une idée de la qualité des images, dans "mes photos publiées" tu trouveras quelques exemples avec et sans extender x1.4.
En général je l'utilise monté sur un 7D pour de l'équitation (CSO), des meetings aériens et de l'animalier, si tu es intéressé par d'autres exemples, j'ai quelques milliers de photos réalisées avec un 7D ou un 50D ;)
Mes reproches/regrets :
- le mien souffre d'un back focus assez important => MR obligatoire
- il tire beaucoup sur les batteries => grip quasi obligatoire dés que la charge descend en dessous de 75% => problèmes d'AF, la mise au point s'effectue par déplacement du bloc avant donc sur les lentilles les plus grosses les plus lourdes
- son poids 1,9kg
Yves
Je te remercie pour ce retour ! Le poids de l'engin je ne considère pas sa comme un problème, le 150-500 fait 2kg et je ne connais que celui la donc 100g de moins c'est une aubaine pour moi :D pour la batterie je ne connais pas l'autonomie du 7D mais le 80D tient assez bien, je ne pense pas que cela sera mon plus gros soucis. Par contre pour le problème de back focus j'espère que le modèle que je convoite n'en souffre pas ^^
Oublies le 150-500 , J'avais vu un test terrain ou la personne disait qu'il valait mieux un 120-400 croppé (ou même mieux un Canon 100-400 premier du nom que le 150-500).
J'essaies de te le retrouver.
Le problème c'est que si je l'oublie, je n'ai pu rien pour prendre des photos ^^ je sais qu'il n'est pas exceptionnel, mais en fermant un peu sa pique un minimum... et avec ma bourse d'étudiant je fais ce que je peux ! En tout cas merci pour la réponse
Je suis plutôt satisfait du mien.;))Citation:
Envoyé par groux
Il faut prendre un noir, pas le gris ardoise dans le cas de l'occasion, autrement dit un récent.
Pour avoir testé les deux, y a pas photo.
Pour info il fait 1,960kg exactement.
Le mien est noir aussi :P j'en suis assez satisfait aussi, du moins quand il y a du soleil !
J'ai retrouvé le lien, mais il est plus en ligne :(
Je me demande si les derniers, noirs, n'ont pas été un support technique pour les 150-600.
Il ne sont sortis que peu de temps.
Le défaut du 150/500 est de passer à f/6.3 a partir de 350 mm
A ce petit jeu.. mieux vaut un bon 120/400. le noir satiné pas le gris !
50mm de perdu pour l'ouverture, 100mm de gagné pour le cadrage.Citation:
Envoyé par Stol
C'est l'éternel débat.
Mon choix s'est fait par une superbe occasion.
Pour moi seul le 150-500 était dispo... mais la j'ai peut être l'occasion d'avoir un 120-300 donc je vais y réfléchir encore un peu...
Bon courage Jean-Mi !! As tu pensé au marché de l'occas' ? par chez moi il y en a un a 1700€ avec valise et boite en bon état...Citation:
Envoyé par jean-mi
Ah oui dsl c'est une version 1... mais le 300 f2.8 même v2 ne souffre-t-il pas d'un manque de pièce en SAV ?
Ahhh ce 300mm f2.8 j'ai fais ce choix après avoir mis de l'argent de coté aucun regret c'est un régal même en version 1 (pas le budget pour le 2)
Rien à voir avec mon 400mm f5.6 pourtant très bon déjà.
1700 € même pour une v1 c'est louche aussi :innocent:
Merci pour le lien, je viens de voir les images pour la valise ok par contre pour la photo de l'objectif je reste sceptique...
Sachant que la côte CI pour un état moyen d'un objectif comme ça tourne autour des 2400 €.
Personnellement je n'ai pas les moyens donc je m'en fiche un peu, mais c'est vrai qu'on a pas de vue complète de l'objectif. Après à ceux qui sont intéressés de demander d'autres photos et de privilégier les remises en main propre...
Je suis bien de ton avis il vaut mieux avoir d'autres infos :D
Pour revenir au sujet principal, tout le monde est du même avis : meilleures images avec 120-300 f2.8 que 150-500 f6.3 ?
Compte tenu de la différence de prix, l'inverse serait une honte.Citation:
Envoyé par qzdu55
Pourquoi poser la question?:D
Et il faut en plus rajouter le convertisseur.
parce que j'ai la possibilité d'avoir un non OS au même prix que mon 150-500 si je le revend d'occas' ... encore faut il que je le vende... et que mes parents veuillent bien faire le déplacement :D
Alors la question ne se pose pas.
Pour info, mon 150-500 etat neuf, acheté 450 euros, cela peut te donner une indication pour la vente en tenant compte de l'état du tien.
Il est dans quel coin ton 120-300, car attention, il ne ce passe pas une journée sans que je trouve une ou plusieurs arnaques dans les annonces du site bien connu.
c'est également le prix auquel j'ai acheté le mien, mais il avait quelques légères traces d'utilisation. Dans tout les cas j'attend la réponse du vendeur même si à première vu il semble de bonne foie :D
Mon 120-300 apo os état neuf 1400
dsl phi19 pas les moyens de mettre 1400€ pour le moment ^^