Bonjour,
Je compte acquérir cette optique prochainement. Est-elle vraiment aussi bien que la décrivent les test que j'ai pu lire sur internet?
Ma pratique de la macro est principalement axée sur les fleurs et les insectes butineurs.
Version imprimable
Bonjour,
Je compte acquérir cette optique prochainement. Est-elle vraiment aussi bien que la décrivent les test que j'ai pu lire sur internet?
Ma pratique de la macro est principalement axée sur les fleurs et les insectes butineurs.
Oui,c'est le meilleur!...:clown:::clown::
Bonsoir, /1 avec gremillet
C'est une daube !
:clown::
Non je plaisante, mais bon c'est une question qui revient à peu près 3 à 4 fois pas semaine. Et une petite recherche par objectif te permettrait de voir ce qu'il est possible de faire avec, les seules limites étant celles de l'élément entre le sol et le boitier ;)
Fabien
Très bon objectif, mais en passant en plein format j'ai trouvé la focale un peu courte ! Je l'ai couplé à un multiplicateur Kenko et j'en suis ravi.
si je devrais me re équiper je regarderai vers un 150mm ou un 180mm
Bonjour. Vu ce que vous desirez faire, le 100 macro L IS me semble faire l'affaire, avec un petit risque d'etre un poil juste pour les insectes volants si usage d'un plein format. Sinon, tous les objectifs se valent en terme de qualité optique mis a part le rendu (bokeh, couleurs, contraste).
pas de souci sur la qualité du 100 L: c'est une bombe - à condition de l'apprivoiser! pour le 100 sur le FF, j'en suis absolument ravi et du coup, je ne le monte quasiment plus sur le 7DII: tout dépend de ta pratique de la macro ou de la proxy: on commence souvent par l'objectif posé sur le nez de la bestiole pour finir sur des compositions nettement plus aérées..
Citation:
Envoyé par Shashinman
une fois qu'on enlève, le piqué, le bokeh, les couleurs et le contraste, il ne reste plus grand chose ............. ah si le look :D, par contre personnellement, je préfère nettement sur le 7DII, travailler avec le 17-55 qu'avec le 15-85 ............:zoo_taz:
Le nouveau Tamron 90 macro (modèle F017) est apparemment équivalent autant au niveau optique que mécanique (stabilisation 2 axes et rapidité focus). Aujourd'hui on peut le trouver 150€ moins cher que le Canon.
Son plus grand défaut est l'absence de liseré rouge...
Bonjour,Citation:
Envoyé par Shashinman
Je profite du post et de ton passage car j'hésite également entre un 100 et un 150, je suis sur FF et privilégie la libellule/papillon avec son environnement, c à d ce genre de cadrage : https://www.flickr.com/photos/shashinman/29121468041/ (superbes tes photos). Quelle est la distance approximative et la différence de distance pour ce cadrage entre un 100 et un 150 ?
Bref, c'est pour faire plutôt de la proxi lib/pap et macro de petits insectes peu farouches.
A tout hasard si un achat en occasion (acheté cet été mais quasiment pas utilisé, donc comme neuf) peut t'intéresser, vu que tu es en RP tu peux me contacter ;-)
Voila qui me conforte dans mon choix!
Bonjour Ceos. Merci pour ton intervention et ta visite de ma page flickr. L'image que tu as mise en lien a ete faite au 180 macro Sigma OS f2.8. C'est pour moi, le meilleur objectif macro que j'ai possede jusqu'a present. Je ne saurai pas trop te dire exactement a quelle distance precise on se trouve avec le 100 macro mais je me souviens qu'avec le pare-soleil monte, cela fait plutot court, meme en proxi. En tout cas, rien a voir avec le 180 et dans une moindre mesure a 150 mm (que je possede egalement, enfin, il est à ma femme maintenant). C'est beaucoup plus facile d'arriver a composer son image, sans trop deranger l'insecte volant. Je peux te dire qu'en tout etat de cause, avec le 100 mm, on arrive a s'en sortir mais selon les sujets, ce n'est pas toujours evident, surtout pour les libellules et les papillons, en journee. J'ai garde le 100 L juste pour les photos de libellules de grande taille posees sur mon doigt et parce que c'est un bon objectif. En gros, je suis a 85 % au 180, 10 % au 65 macro MP-E, 4% au 300 f4 l is et a 1% seulement au 100 L. Avec un 100 macro en objectif principal, je pense que le 300 f4 sortirait plus souvent qu'actuellement, ce qui n'est pas pratique sur le terrain. Apres, a toi de voir maintenant si tu es pret a passer sur du Sigma, plus lourd et du plus cher (pour le 180 OS). Il y a bien sur les 180 Canon et Tamron a aussi prendre en compte mais ils ne sont plus tout jeunes, non stabilises, n'ouvrent qu'a f3.5 et n'ont pas de diaphragme a 9 lamelles. Voila. Je suis a disposition en cas de besoin d'informations supplementaires.
Le 180 canon a encore de beaux restes
Bonjour,Citation:
Envoyé par Shashinman
Merci pour ta réponse et tes précieuses infos. Le 180 étant hors budget, je vais donc plutôt me diriger vers le 150 ;)
J'ai eu le 180 canon à 600 €, état neuf
Bonne affaire mais pour ma part je souffre de mycophobie et suis peu chanceux...Citation:
Envoyé par Phi19
En esperant que tu n'aies pas de souci avec le 150 car il y a eu pas mal d'exemplaires defectueux dans les retours sur les forums. Le mien a toujours ete impeccable. Sinon le 180 macro Tamron a bonne presse et ne coute pas cher en neuf (entre 700 et 800 euros, d'apres mes souvenirs).
Arf, je n'étais pas au courant des éventuels pb du 150... le Tamron 180 ne m'avait pas convaincu avec les tests sur mire Tamron SP AF 180mm f/3.5 Di LD IF Macro Lens Image Quality mais c'est vrai que dans la vie réelle... Je vais de nouveau éplucher tout cela...Citation:
Envoyé par Shashinman
Bonne chance a toi. Le choix est difficile. J'espere que tu vas trouver le bon objectif.
Merci encore pour tes infos ;)Citation:
Envoyé par Shashinman