Canon 17-55 f2.8 - Canon 17-40 f4 L - Tamron 17-55 f2.8

Bonjour à toutes et tous ;)

Je suis actuellement à la recherche d'un objectif court lumineux pour monter sur mon 7d. je suis souvent en intérieur et manque de recul.

Je regarde le marché de l'occasion et des tests, mais je reste fort indécis...

Mon choix hésite entre trois

Canon 17 - 55 f2.8
Canon 17-40 f4 L
Tamron 17-55 f2.8

Avez-vous des retours ou des indices à me donner pour orienter mon choix ?

J'ai déjà le 24-105 f/4 L

J'avais pris un 18-55 de base, mais son piqué ne me convient pas du tout

merci ;)

Pourquoi pas le canon ef-s 15-85 f/3.5-5.6 IS USM ?
Sur un APS-C Canon le 15mm est équivalent au 24mm.

J'aime bien le sharpness plus homogène du 18-55 que le 24-105 (je trouve cet objectif bon entre 24 et 50mm)


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Le meilleur est le canon 17-55 et le tamron n'est pas loin et un peu moins cher. En plus ils sont stabilisés, ce qui n'est pas le cas du 17-40 qui est le moins homogène des trois, le seul intérêt c'est qu'il est EF, si tu passes au FF un jour.

Pourquoi pas un 10-22 ou un Tokina 11-16 F2.8 qui seraient plus complémentaires de ton 24-105

Merci pour vos retours

En fait j'ai peur qu'avec le 15-85 je manque pas mal de piqué par rapport au 17-55...

Je suis souvent en conditions de "basse lumière", j'avais oublié de préciser

Par contre je ne savais pas que le 17-40 n'était pas stabilisé, faudrait le trépied systématiquement, pas le pied ça comme on dit

Citation:

---

Envoyé par fabrsympa

Merci pour vos retours

En fait j'ai peur qu'avec le 15-85 je manque pas mal de piqué par rapport au 17-55...

Je suis souvent en conditions de "basse lumière", j'avais oublié de préciser

Par contre je ne savais pas que le 17-40 n'était pas stabilisé, faudrait le trépied systématiquement, pas le pied ça comme on dit

---

je me demande encore et souvent comment nous avons pu faire jadis avec nos vieux appareils et nos vieux objectifs non stabilisé , même en basse lumière , et en plus, peu avait un pied photo,

Citation:

---

Envoyé par sweety1

je me demande encore et souvent comment nous avons pu faire jadis avec nos vieux appareils et nos vieux objectifs non stabilisé , même en basse lumière , et en plus, peu avait un pied photo,

---

Sans oublier la pellicule car il était rare d'utiliser de la pellicule au dessus de 400 ASA et pour de la diapo c'était souvent du 25 ou du 64 et parfois du 160

Oui mais ça c'était avant....

Je ne me tracasse que pour maintenant lol

J'ai le 17-40L que j'ai acheté avant de passer au FF.
Son gros avantage: un même rendu colorimétrique que ton 24-105. Ca ne parait pas, mais que de travail de post prod en moins à faire!
Ses (gros) inconvénients:
- le point n'est pas toujours fait là ou il faut (surtout en apsc) ce qui est pénible à long terme
- Il n'est pas homogène en piqué sur tout le range (phénomène qui est moins perceptible en apsc).

Autrement, il est rapide et silencieux, on l'a bien en main.
Je le préfère sur FF que sur apsc où sa mise au point parfois aléatoire m'énerve pour ne pas dire plus.

Ok merci Espoir ;)