Bonjour,
Pour convertir les RAW en JPEG, préférez vous les outils de CANON ou Photoshop ou DXO ?
Version imprimable
Bonjour,
Pour convertir les RAW en JPEG, préférez vous les outils de CANON ou Photoshop ou DXO ?
Pour répondre strictement à ta question ("passer de RAW en jpeg")
L'outil Canon (DPP) est gratuit, mais limité (quoique, pour la conversion RAW -> Jpeg, ils font très bien l'affaire).
DxO et Photoshop ne sont pas gratuits, mais peuvent faire plus de choses que DPP.
Encore une fois, s'il s'agit de simplement déRAWtiser, sans faire de retouches, Canon DPP est amplement suffisant.
Lu,
Ne t'attend pas à une réponse unanime, car en effet tu aura des:
- je prend celui ci car j'aime l'interface
- je prend celui ci pour ces possibilités
- je prend celui ci pour sa facilité
- je prend celui ci car il est gratuit
- je prend celui ci car je ne comprend pas celui là malgré qu'on me le conseille
- je prend celui ci car c'est le meilleur même si je l'exploite pas, mais j'y arriverais un jour
.................
En gros il y a pas de mauvais dérawtiseur, y a des dérawtiseur limités, mais simples, d'autres très complet mais plus compliqués, ... il te faut trouver celui qui convient à ton besoin et que tu l'utilises le mieux possible. Vaut mieux avoir un logiciel qui te convienne et que tu exploitera à 100% et qui conviendra à 100% à tes besoins (même si il permet de faire 50% moins que choses que d'autres) qu'un logiciel que tu exploitera à 5% (alors qu'il permet 100% des possibilités d'un dérawtiseur)
Dans un premier temps il n'est pas rare de commencer avec l'un et de tester les autres, et lorsque l'un d'eux te paraît bien par ces possibilités, tenter de se documenter pour savoir l'utiliser au mieux. Ainsi tu aura le plaisir de l'utiliser en plus d'avoir un outils complet que tu peux garder longtemps.
++
Il m'a sembler lire quelque part que le résultat de la conversion (netteté,...) pouvait varier selon le logiciel à qualité de compression égale et sans aucune retouche. Est-ce vrai ?
Re,
Si c'est pour faire une simple conversion RAW vers JPEG sans avoir post traités (là on peut presque se poser la question pourquoi utiliser le RAW si c'est pour faire une conversion banale) tu peux utiliser DPP cela est simple à faire et pas pire que n'importe quel autre logiciel
Mais est ce cela que tu souhaites : simplement aller du RAW vers le JPEG sans avoir fait le moindre réglage ? Un shoot RAW + JPEG est parfois plus appropriés si tu souhaites avoir un photo et que tu ne veilles pas passer par un dérawtiseur sur chaque photo (car dans ce cas le JPEG sera meilleur que de faire un simple dérawtisation sans aucun réglage)
++
A mon avis, pas si simple... Je pensais au départ que la conversion du flux raw était une science exacte ! Et bien non ! chacun semble interpréter la partition à sa guise...D'où ces débats permanents.
Exemple (c'est une info que j'avais découvert sur forum.hardware.fr et que j'ai testée): prendre un raw à 1600 iso et le passer dans tous les derawtisateurs : les différences sont plus que significatives, en particulier sur la gestion du bruit ! Pour ce travail, RIT (Raw Image Task, le truc hyper basique livré avec ZoomBrowser) s'en sort très bien, mieux que DPP (Canon aussi pourtant), RawShooter, LightRoom et DXO...Pareil pour les contrastes, couleurs, densité etc...Les différences sont vraiment importantes.
Perso, j'ai choisi RawShooter Premium pour sa rapidité, la gestion du flux, et sa puissance, un bon compromis. Mais l'éditeur a été racheté par Adobe, il va falloir que je m'habitue à LightRoom...
Bonsoir,
personnellement, j'utilise ufraw sous gimp et c'est amplement suffisant ... pour l'utilisation non professionnelle que j'en fait.
Une fonction que je n'ai pas retrouvé sous DPP, est l'affichage des zones cramées et bouchées, bien utile pour retoucher les fichiers RAW.
+++
Alt_Gr
Moi j'ai DXO, PHOTOSHOP 7 (qui ne dérawtise pas) et évidement DPP j'ai fait des dérawtisations des memes photos avec DXO et DPP et mes tofs sont plus nettes et plus piqués avec DPP est-ce normal ? si quelq'un a déja fait l'expérience et est arrivé à la meme conclusion qu'il me le dise Attention je ne parle que de la netteté pour le reste DXO est épatant
Tu parles de conversion ou de développement ?Citation:
Envoyé par zlahiani
Si c'est une conversion : a quoi ca sert ? (je connais la réponse : a rien)
Le piqué est dû a l'objectif et non au logicielCitation:
Envoyé par albarei
Réponse à OlivierC
Non ,Non les photos sont faites avec le meme objectif dans les memes conditions d'éclairages et à la meme focale et développées instantanément dans dpp et dxo et le piqué de dpp est plus franc que dans dxo et j'ais fait le test plusieurs fois alors requestion est-ce normal si non pourquoi?
Un petit truc :
- Le logiciel Canon DPP est fait par Canon.
- les capteurs des appareils Canon sont faits par Canon.
Quoi de plus naturel que de penser que Canon DPP est le logiciel qui maitrise le mieux le dématriçage des capteurs Canon ?
Plutôt que de parler de piqué vaut mieux parler de netteté ou d'accentuation, le piqué étant intrinsèque à l'objectif, l'accentuation est un algo logiciel visant à créer une bordure plus ou moins prononcé visant à donner une sensation de netteté supérieur à celle capturé.Citation:
Envoyé par albarei
++
ok ,ok on se comprend tous, on ne va pas jouer sur les mots quand tu achète un logiciel c'est pour améliorer tes photos quand tu mets 1200 euros dans un 24/70 en règle général c'est pour avoir de bonnes images donc le piqué de ce coté normalement je dis bien normalement c'est réglé( de toutes manière le problème n'est pas la puisque les 2 tofs sont prises avec le meme objo) après il reste le traitement de l'image par un logiciel de dérawtisation . Nous avec les canon on a DPP livré avec le boitier ( et qui fait très bien son travail) donc je persiste et signe en posant la question si dpp est prévue pour canon et que tu mets 150 euros commeje lai fait dans dxo et que le résultat est moins probant au niveau de la netteté ou de l'accentuation (je ne parle pas du reste)je me pose la question de savoir si c'est normal et si certaines personnes on constaté le meme phénomène
Le piqué n'a rien a voir avec les logiciels (je le répète). Tu confonds piqué et renforcement de netteté.Citation:
Envoyé par albarei
Et stp, je ne joue pas sur les mots, mais il se trouve que chaque mot à sa définition. Et ons e comprend tous en effet en parlant de piqué pour un objectif et de netteté pour le logiciel. C'est uniquement toi qui confond les deux
Pour ce qui est de la différence de netteté... ben pousse le curseur. Non ?
question : pourquoi regles tu la netteté dans le dématriceur ? tu retouches tes photos ensuite ou tu les exportes en jpg directement ?
Salut Olivier,Citation:
Envoyé par OlivierC
J'imagine que toi aussi tu déconseille l'utilisation du curseur netteté sur un dérawtiseur sauf justement dans le cas cité (export jpeg direct)
Car perso j'utilise plutôt l'accentuation photoshop plus fine car 3 curseurs (gain, rayon et seuil) et donc plus de possibilités
Est ce que LR apporte un mieux dans la netteté ou malgré tout continues tu à utiliser celle de toshop ?
++
ben j'utilise tres peu celle de LR est mieux puisque je n'accentue jamais. Mais il me semble que c'est correct
Jamais ? Y compris pour les photos Web qui ont été réduites ?Citation:
Envoyé par OlivierC
Si cependant tu devais l'utiliser, tu opterais pour celle de toshop ou celle du dérawtiseur (LR) ?
Merci de tes réponses OlivierC
pour l'instant mon choix s'est porté sur la version d'évaluation de lightroom en attendant la v1 dans les jours à venir
Je voulais justement poser une question similaire relative à Linux ; pour savoir si certains utilisent linux comme OS ; et pour savoir quels logiciels vous utiliser pour l'utilisation des fichiers raw.
ET je voulais savoir si vous connaissez aussi un simple viewer pour raw sous linux.
Je ne trouve pas pratique d'ouvrir les photos une par une sous avec Gimp.
Merci beaucoup
Citation:
Envoyé par gparedes
si bien sur, je renforce la netteté en toute fin de traitement, sur le fichier de sortie.
Celle de photoshop donc
Il ne faut pas retoucher un fichier accentué
Le probleme c'est qu'il n'y a pas d'outils professionnels pour la photo sous Linux. En ce qui me concerne, je ne peux pas t'aider
OK merci de ta réponse. Par contre j'avoue faire l'inverse, cad commencer par l'accentuation à fin de pouvoir corriger les artéfacts qu'il peut créer. Par exemple sur une photo animalière une accentuation pourrait être bonne pour l'animal en lui même mais peut par exemple me pourrir le fond, du coup j'accentue de suite pour dans l'étape suivante lisser le fond de se grain crée (avec un légé flou gaussien par exemple)Citation:
Envoyé par OlivierC
Mais bon là c'est moi qui bosse ainsi car il m'ennuirais de laisser un artéfact crée en fin de traitement sur la photo finale
J'ai la version 6.0 d'Adobe photoshop mais avec j'arrive pas à lire les RAW, est-ce normal?
Car la version de Canon est limitée et si je transforme mes RAW en JPEG et que j'ouvre ces derniers avec Photoshop je sais pas si cela à un intérêt réel???
ben tu auras plus vite fait d'accentuer ton animal...
En plus tu peux le faire avec plein d'outils, les masques de fusion notamment
ce'st quand meme considérablement plus pratique
la version 6 de Photoshop doit avoir 10 ans. A ton avis, c'est normal ?Citation:
Envoyé par luciefr75
Non, ca n'a aucun intéret de transformer un RAW en jpg puis de l'ouvrir avec Photoshop. Autant shooter en jpg
cette version d'Adobe m'a pas couté cher ( meme pas du tout ) alors c'est vrai que je peux pas trop en demander :rolleyes:
sinon merci pour les infos
C'est bien comme cela que j'opère, copie de calque, accentuation de celui de dessus et masque de fusion pour découper. Cependant malgré tout j'opère (surtout à ISO élevé car utiliser un 500mm demande parfois des vitesses et ISO plus élevés) qui demande même sans accentuation de "lisser" le grain d'arrière-plan (en tout cas moi je préfère faire ainsi) car le grain numérique n'est pas des plus esthétiques il faut le dire.Citation:
Envoyé par OlivierC
Evidement tu n'a pas ce genre de problèmatique lorsque tu shoot en intérieur avec des flash puissants, ou il est très rare d'avoir à monter les ISO à plus de 200iso (j'imagine que tu bosses à 100iso voir 200iso maxi) ce qui bien sûr ne demande de ce côté aucun traitement anti bruit.
Les masques de fusion sont tellement pratiques que je les utilise chaque fois que cela le demande.
Thanks Olivier
Pour Adobe Photoshop en effet il est impératif d'avoir CS2 pour les rendre compatibles CR et lire les RAW de dernières génération, CS pouvait suffire pour les ancien APN
++
bonjour. Devant la plethore de derawtisateurs,je me suis dit que le mieux était de les essayer;trés facile, on peut télécharger les versions d'essai sur les sites .J'ai donc essayé Pixmantec (RAW SHOOTER)que j'ai même acheté .Pas de bol, il n'est plus distribué!
Bibble,Capture one pro,et Dxo.
Grosso modo,ils ont tous la même interface,sauf Dxo.Surprenant au début ,il s'avère vite être un soft "bien pensé" au niveau de l'interface.
Et c'est de loin le meilleur.
Corrige les défauts du Couple objectif boitier.
Une chasse au bruit absolument extraordinaire (A 200 ou 300% d'agrandissement ,on "voit" la différence avec les autres logiciels.A 800 iso,juste avant le lever du soleil par exemple )
Piqué ,netteté ,je ne fais pas la différence,(même si je la connnais),puisque il y a une optimisation du piqué, et une amélioration de la netteté dans Dxo.
Ne parlons pas de la lumière ,de la récupération des hautes lumières,de la température de couleur,tout cela est super ,dans dxo.......
Le point noir est de taille!D'abord le prix.Bien qu'il y ait des promos avec l'association d'un soft qui permet les grands agrandissements,ça reste "chaud"!
Mais surtout la lenteur,(fortement améliorée certes avec la version 4.01),pas de fluidité quand on change un réglage,plein de petits trucs agaçants,mais dans l'ensemble ,c'est top!!!Au point qu'on peut se passer de photoshop.(Cest dire)!JP A+
Le piqué n'a rien a voir avec les logiciels (je le répète). Tu confonds piqué et renforcement de netteté.
Et stp, je ne joue pas sur les mots, mais il se trouve que chaque mot à sa définition. Et ons e comprend tous en effet en parlant de piqué pour un objectif et de netteté pour le logiciel. C'est uniquement toi qui confond les deux
Bon ok, je ne suis pas là pour polémiquer mais pour m'améliorer je connais la différence entre le piqué d'un objectif et l'accentuation dans un logiciel. Sans toucher à quoi que ce soit dans chaque logiciel, et en utilisant simplement DXO et dpp pour dérawtiser ,les photos dans DPP sont plus " fines" et j'aurais voulu savoir simplement si cela était normal c'est tout. Mais je te propose éventuellement de faire un essai si tu a les 2 logiciels et de me donner ton avis . Je suis ici pour apprendre et éventuellement donner mon avis mais certainement pas pour donner des leçons, et comme je lis sur le forum que tu a l'air de maitriser ce sujet ton avis m'interresse
Pour ma part, j'utilise digikam qui permet de :Citation:
Envoyé par Coin
- Gérer ses galleries photo y compris en RAW
- Développer ses fichiers raw (il interface dcraw) et appliquer des post-traitements de base : le paquet digikamimageplugins contient pas mal de filtres dont certains de très bonne qualité pour faire a peu près tout (doc qui listes les fonctions : http://docs.kde.org/development/en/e...ins/index.html ).
Rarement, Gimp pour les post-traitements plus poussés, mais en général, si je ne trafique pas d'effets spécieux, digikam avec ses digikamimageplugins possède toutes les fonctionnalités nécessaires.
Après, d'autres sur le forum comme luc utilisent plutot dcraw en ligne de commande avec des coups de imagemagick derrière.
C'est selon les goûts après.
Merci beaucoup pour cette réponse, je vais regarder digiKam, voir s'il me convient.Citation:
Envoyé par guilc
Photoshop Elements est souvent fourni en bundle avec les appareils photo. du devrais pouvoir trouver ca...Citation:
Envoyé par luciefr75
"sans rien toucher" : tu veux dire que tu utilises ces logiciels en mode automatique ? si oui, pour quoi faire ?Citation:
Envoyé par albarei
C'est un peut omme si tu achertais un magnifique moyen format Hassleblad avec ses optiques hors de prix et avec uniquement un dos pola...
Je pense qu'il souhaites simplement comprendre pourquoi la conversion vers JPEG fonctionne mieux avec l'un mieux qu'avec l'autre malgré qu'on demande qu'une simple enregistrement JPEG. Cad, Que fait la conversion JPEG simple de DPP que ne ferait pas DxO malgré qu'aucun réglage n'a été apporté ?Citation:
Envoyé par OlivierC
Je pense pas que le but est d'utiliser le dérawtiseur ainsi mais de comprendre le pourquoi d'un comportement différent lorsque sur 2 logiciels différent rien d'autre ne lui est demandé autre qu'un simple enregistrement vers JPEG
Est ce que je me trompes ?
la conversion focntionne selon els paramètres qu'on lui donne. Si un dématriceur manque d'accentuation par défaut, il suffit d'en ajouter.
Mais encore une fois, une conversion par défaut consiste a se priver de 95% des avantages de développer soi meme.
Bin justement j'ai tout essayé le mode expert le mode auto et le mode personnalisé et à chaque fois j'ai le meme résultat la photo traitée par DXO est moins fine dans les détails (ex: une photo prise en raw d'un buisson en 20X30 les détails sont moins "croustillants" ) bien sur tout le reste est sans problème.Citation:
Envoyé par OlivierC
Ce que je vais faire c'est directement passer un mail chez DXO avec photos à l'appui et si j'ai une réponse à ce problème j'en ferais part dans le forum
Là la question est bien différente, que tu n'obtiennes pas de résultats satisfaisant avec DxO est un autre pb, car en effet un logiciel pas utilisé de la bonne façon peut donner de bien mauvais résultats. La question est de savoir si la manière de l'utiliser est bonne, car DPP est assez simple d'emploi, certes trop simple et limité mais disons que ce qu'il fait il le fait bien.Citation:
Envoyé par albarei
Une chose est certaine, les valeurs à mettre dans un réglage n'est jamais pareil pour entre logiciel, et ou l'un avec une valeur de 10 c'est l'horreur, l'autre demandera une valeur de 2
Peut être devrais tu tester d'autres logiciels ?
++
ha mais c'est pas pareil de ce que tu disais.Citation:
Envoyé par albarei
Il ne s'agit pas d'un probleme de netteté mais de détail.
Sais-tu que si tu as acheté RawShooter ru as droit a une licence LightRoom gratuite ?
(le dématricage de LR, c'est de la bombe)
Pour ma part j'utilise BibblePro sous linux, un des meilleurs logiciels de développement RAW qui tourne sous Windows, MAc OS et Linux. Ce n'est pas un produit libre, mais les développeurs sont à l'écoute de la communauté Linux. (Voir le site http://www.bibblelabs.com/ ) et son coùt est raisonnable (69$ en version lite, 110$ en pro) et il permet infiniment plus de traitement que DPP (en particulier la gestion du bruit à haute sensibilité avec Noise Ninja), ou ufraw. Il permet un traitement sur 16bits ce que ne sait pas encore faire GIMP.Citation:
Envoyé par guilc
Pour la gestion des photos, digikam est effectivement très bien.
Donc on trouve maintenant sous LInux des outils de niveau professionnel pour le traitement des photos :) !