Version imprimable
Bonjour à tous,
j'ai un ami qui vend un 16-35mm F.28 II ce qui m'a amené à me dire et pourquoi pas :)
Actuellement sur mon 7D j'utilise surtout le 24-70mm et de temps en temps le 10-22mm. Par contre en vacances en ville, le 24-70mm est peu trop serré donc je jongle pas mal entre les deux. Je me dis donc qu'un 16-35mm pourrait être un bon compromis pour mes photos en ville. Qu'en pensez-vous ?
merci pour vos conseils,
Romu
Bof! C'est pas une optique Aps c... achat inutile!Citation:
Envoyé par romu92
D'accord avec srt, si tu veux un trans-standard lumineux en aps-c, il y a le 17-55 très bon mais cher ou alors le Tamron 17-50, beaucoup moins cher et de très bonne facture!
Sans oublié le 18-135 si tu cherches le range... moins lumineux mais plus que correct optiquement et très polyvalent pour un prix abordable
Ni le 15 85 !
Peut être qu'il faudrait répondre à la question plutôt que de proposer d'autres objectifs.
Le 16-35 II est un très bon objectif. Ce n'est pas un EF-S dédié à l'APSC, d'ailleurs SRT comme ton 100L... est il pour autant un achat inutile ? Je ne crois pas.
Romu, le problème dans ton pack d'objectifs, c'est bien le 24-70 qui n'est pas un transtandard sur APSC, mais sur FF, donc oui c'est serré. Après, si tu t'en contente, tu peux aussi prendre ce 16-35... mais en terme de confort sur APSC on fait mieux avec les objectifs cités dans les réponses.
Mais tu peux très bien trouver ton bonheur dans ce 16-35. Peut être serait il intéressant de demander à ton ami de faire un essai sur 1 semaine par exemple pour voir si ça te convient vraiment.
D'accord avec toi sur le fait qu'il devrait faire un test afin de faire son idée.Citation:
Envoyé par FloLMA
Romu, regarde également qu'elle plage tu utilises le plus souvent, es-tu souvent entre 16-35, entre 10-22, à plus de 35.... Cela on ne peut pas répondre pour toi!
Sinon mes premières réponses auraient mérité un peu de développement, je ne voulais pas juste proposer des objectifs à romu, pour lui en proposer, mais ça venait d'une réflexion que j'aurais dû partager.
Alors voilà, à mon avis romu va devoir changer souvent d'objectifs car 35 mm en aps-c, c'est court et que question confort, cela ne sera pas beaucoup mieux que son couple actuel qui couvre toute la plage de 10 à 70, à l'exception négligeable (ou presque) du 22-24!
Donc AMHA, cet objectif ne va rien apporter à romu. Vu le cahier des charges que romu demande à son objectif (plus de confort, moins de changements d'objectifs), lorsque'il se procurera un nouvel objectif, il devrait s'orienter vers un trans-standard pour aps-c d'où mes propositions.
J'ajouterai que la proposition d'Alouette semble encore plus coller au cahier des charges car en ville la plage 15-18 peut être intéressante, mais ne connaissant pas cet objectif, je n'y avais pas pensé!
Peut être qu'au final la véritable première question à se poser n'est pas sur les objectifs mais sur le boitier.
Romu92 as-tu le souhait de passer prochainement à un capteur Full Frame ? Parce que vu que tu as 24-70 et 70-200 dans ce cas le 16-35 serait parfait et fonce les yeux fermés, revend le 7DII et le 10-22 qui d'ailleurs en focale équivalente sur APS-C donne 16-35 (étrange non ?)
Mais si vraiment pour toi le FF n'est pas une envie à court voire moyen terme... Alors l'hésitation peut être forte et un essai et plus que nécessaire. Car ce que tu cherches est un confort d'utilisation pour éviter de switcher entre le 10-22 et le 24-70. Et donc ça dépend que de toi et de tes habitudes avec ces 2 objectifs.
Le 16/35 es à mon humble avis l'objectif de trop pour un Aps-c, le 10/22 , (que tu possèdes déjà )est un objectif qualitatif enchanteur.. qui ouvre tout de même à f/4.0 en moyenne.
Pourquoi vouloir du f/2.8 sur un UGA !
Même le couteux Canon 11/24 (Plus de 3000 euros quand même) ouvre a f/4.0 seulement
Alors..
Arfff... 16-35 n'est pas un mauvais range sur apsc, ça fait un équivalent quoi... 25-55 sur FF, ça permet pas mal de choses: paysages, photos reportages, portrait pas trop serré, franchement il y a pire comme objos sur apsc, il complétera bien un 10-22. C'est surtout le 24-70 qui ne va pas car il est à la fois trop zoom et pas assez sur apsc
Moi je le prendrai et vendrai le 24-70, t'as le 70-200 et le 50 1.8 largement de quoi combler le trou 35-70
Je ne prendrais pas cette optique en plus.
Tu as déjà de quoi ravir un photographe "paysage classique et urbain" :
- le 10/22 pour de l'UGA au GA
- le 70/200 pour les détails
- le 50 1,8 pour combler un manque de lumière.
J'ai déjà pratiqué une telle configuration sur FF (17/40+ 70/200) sans réel "sentiment de manque".
Le 24/70 me semble plus approprié pour un FF.
oula .... celui la a 2.8 tu multiplie le prix par 2 au moins et tu as interet a trouver un transporteur tant son poids va grimper ... et il n'est pas sur que les lentilles arrivent a bien faire converger les rayons surtout sur une gamme de focales...Citation:
Envoyé par Stol
Si le pb est vraiment le switch frequent d'objo alors oui le 16-35 peut etre interessant, mais d'autres le sont tout autant voir plus et moins cher en plus.
De plsu le 16-35 2.8 n'est aps forcement le meilleur pour du paysage, c'est un objo de reportage, bon au centre, pas sur les bords. Le F4 est bcp plus homogene
Apres perso je n'ai pas de pbs insurmontables qd j'avais le 24-70 et le 12-24 tokina sur le 350D et 40D. C'est surtout une matiere de choix de prise de vue a faire au lieu de photographier tout et n'importe quoi (en exagerant)
Si tu restes en APSC, je lognerais plutôt sur un 17-55 f2.8 plutôt qu'un 16-35 ...
Plus de range, qualité au top avec le 17-55 et un peu plus leger ..qui a filtre 77 qui est aussi le diametre du 24-70 et des 70-200 ( sauf f4 non is ).. donc quand on prend un polarisant ou des ND, c'est top d'avoir les memes diamètres.
Merci pour tous ces conseils !
lorsque j'ai commencé la photo j'avais le 18-55mm et j'étais souvent embêté de ne pas aller au delà de 55mm. Le 24-70mm a vraiment été la solution, donc je ne me vois pas revenir sur un 17-55mm.
Pour le changement de boîtier, ce n'est pas prévu à moyen terme mais je ne ferme pas la porte lorsque je me remettrai à la randonnée.
J'ai récupéré le 16-35mm en prêt et je vais une semaine à Rome donc je vais pouvoir me faire une idée plus précise. Je compte partir avec le 10-22, le 16-35 et le 70-200. Je verrai si le 24-70 me manque en ville et si je n'utilise pas trop le 10-22mm. Si c'est le cas, je me dis qu'en sorties/vacances "urbaines" je prendrais 16-35 et 70-200 et pour les autres sorties/vacances je prendrais 10-22, 24-70 et 70-200.
Question annexe suite aux différents retours : si je m'orientais vers le 16-35mm, F4 ou F2.8 ?
le F4
Alors là je suis plus que perplexe et je ne te comprends pas vraiment, le 18-55 était trop court donc tu ne veux pas le 17-55 mais tu es ok pour un 16-35.... je dois avouer que j'ai de la peine à comprendre !Citation:
Envoyé par romu92
Soit tu en as envie pour avoir un objectif de plus pour le plaisir. Soit il n'est pas cher, prends le tu pourras le revendre si il ne te plait pas.
Mais par rapport à tes commentaires , j'ai du mal à cerner ton besoin réel.
Mon avis en FF moi je pars avec le 16-35 et 70-200 et l'écart ne me gêne pas , après en APSC il faut voir et tester.
Si c'est pour du paysage/rue le 16-35 f4 IS est plus homogène que le 2.8 et stabilisé pour la photo d'intérieur style cathédrale mais en FF, dans ton cas il faut garder le 10-22.
Mais je rejoins mes camarades pour le 17-55 2.8
Effectivement j'ai peut être été un peu vite dans mes explications. Le 18-55 et le 17-55 sont trop courts en dehors de l'usage en zone urbaine et donc dans ce cas le 24-70 répond complètement à mes attentes.
Le 16-35 me permettrait en zone urbaine de remplacer le 10-22 et le 24-70 dans la majorité des cas et donc d'éviter de changer fréquemment.
je verrai à l'usage à Rome, je ne l'achèterai que si vraiment j'en tire bénéfice.
Ce que je comprends pas c'est que 16 ou 17, c'est du pareil au même, et avec le 17-55 tu pourras faire la même chose qu'avec ton 16-35 pour un prix moindre et plus de polyvalence! À moins que tu souhaites passer au FF!
et pour presque 2 fois moins cher, il y a également l'excellent Tamron 17-50.
Donc à part dans l'idée de partir sur du FF prochainement je ne comprends pas l'intérêt du 16-35...
Ne mélangeons pas les poires et les pommes.Citation:
Envoyé par FloLMA
Le 100L est un objectif macro et Canon ne propose qu'une focale macro en APS-c, le 60, que j'ai eu, qui est un peu court et sans IS. Et j'avais aussi un 100 F2, aussi sans IS, aussi EF, et j'ai mixé les deux.
Il y a donc une logique dans le choix.
Dans ce topic-ci, la seule logique, c'est qu'un ami de Romu92 lui propose un 16-35 de seconde main à un prix intéressant.
Ce qui obscurcit complètement son choix objectif.
Je n'ai pas proposé le 15-85 (que je possède et qui est excellent) parce qu'il est moins lumineux et que Romu92 possède déjà un 24-70. Mais le 15-85 est le plus polyvalent.
Je suis d'accord aussi sur le 17-55 qui est assez complémentaire avec le 10-22, petit recouvrement de focale assez pratique entre 17 et 22, et assez raccord avec le 70-200. Mais il y a un hic. Son 24-70 n'est plus utile que pour 55-70, avouez que ça fait lourd et cher pour ces focales assez peu utilisées.
En bref, je maintiens, le 16-35 est inutile au vu des focales déjà dans le sac et n'est qu'un encombrement onéreux sauf si Romu passe au FF. Dans ce cas, le 16-35 devient un très bon UGA.
PS: J'ai toujours de gros doutes à propos des phrases "j'ai un ami qui...". Dans les magasins, lors d'une demande de renseignements, la phrase de dédouanement "ce n'est pas pour moi, c'est pour un ami" facilite la sortie sans acheter. Comme si le vendeur ne s'en fichait pas mal.;))
Je ne mélange pas les poires et les pommes... La phrase qui tu donnais était juste totalement inepte. Comme si un objectif EF était inutile sur APS-C.
L'explication de texte et la "contextualisation" que tu fais apporte bien plus que ta première réponse.
Ce que cherche Romu92 c'est du confort. Ne pas avoir à changer d'objectif quand il se décide à faire une sortie photo. Il ne cherche pas à combler un trou de focale, il n'en a pas. Donc lui seul peux savoir si l'objectif 16-35 répond à ses attentes sur le terrain. Certains utilisateurs de ce zoom sur APS-C en sont très content.
Merci en tout cas pour ces avis passionnés :) C'est sûr que ce n'est pas l'opportunité qui fait le besoin. C'est effectivement un ami et tout à fait légal et c'est pour moi. Ne croyez pas que je suis réfractaire au 17-55mm j'entends bien les arguments. J'ai analysé les quelques 15000 photos faites avec le 24-70 : 54% sont entre 24 et 35mm, 21% au delà de 55mm. je suis bien avancé :)
Je verrai à Rome si mon épouse et mon fils râlent moins après moi à force de m'attendre pour prendre des photos et comment je le sens. En attendant bon weekend et bonnes photos !
Je n'ai pas écrit ça!Citation:
Envoyé par FloLMA
Un peu de logique. De l'UGA au transtandard, Canon était OBLIGé de concevoir une gamme EF-s. Au delà, cela n'avait aucun intérêt autre que le prix, comme le 55-250mm.
En conséquence, lorsque pour une focale, une proposition EF-s de qualité existe, l'EF est sans intérêt et inutile.
Payer et transporter de grosses lentilles d'UGA pour l'utiliser comme un transtandard, sans gain technique, je trouve cela inutile et superfétatoire.
Pour tous les citytrips genre Barcelone, Cracovie, Lisbonne, Sienne, Venise, Paris, Berlin, Amsterdam, etc. c'est toujours pareil. UGA + transtandard. Pour le reste, usage vraiment limité. Se trimballer avec une longue focale juste pour cadrer une statue sur un façade, soit! Dans ce cas, le bridge s'avère beaucoup plus pratique.Citation:
Envoyé par romu92
Reste à jongler avec deux optiques. Pas si terrible. Un changement d'optique, ça prend 10 secondes.