différence entre 70-300 IS I USM et IS II USM Canon et avis

Slt,

je viens de voir que le Canon 70-300 IS II USM est sorti en décembre 2016 et j'aimerai savoir les différences avec le 70-300 IS I USM

EN positif et négatif

Bruit MAP, nombre lamelles mAP minimale, poids, dimensions,
Je vois que la version 2 réduit de 4x le flou et qu'on peut faire des photos à 4 vitesses en dessous ? et autres

SI la version 1 est mieu ou la version 2, lequel choisir car j'aimerai 1 des 2 mais 590€ c'est pas trop mon budget mais sur 1 site ou je vais des fois dans leurs boutique j'ai vu qu'il y a 1 cach back de 70€ sur certaines conditions mais il ne les détails pas

J'ai le 55-250 IS I pour les animaux et choses de loins mais 55-250 est légèrement trop court même si je sui en APS-C à 88-400mm
On m'a conseillé en animalier le 100-400mm, je suppose que c'est le L blanc à 2300€ mdrrrr

donc en 70-300mm, j'aurai 112- 480mm

Une autre question : je vois aussi que la version 1 et 2 on 1 écran LCD qui est rarement sur d'autres objectif, est ce utile l'écran LCD ? et aussi que le PS est à 109€ en Canon dans la même
boutique, c'est du vol

La version 1 en occas : 350€ avec PS, 1 autres avec PS et boîte à 350€ et 1 autre en 2 exemplaire 1 à 350€ et l'autre à 320€ juste l'objectif avec bouchons avant et arrière bien sur

Quel est la différence aussi avec le DO IS I USM qui est à 700€ en occas et le 70-300mm L à 1499€ neuf

Ok ok ok, beaucoup de questions sur un post.
Donc pour faire court :

Le 70-300 IS I : bien, ou relativement bien, mais plus cher que le Tamron 70-300 VC qui en offre plus.
Le 70-300 IS II : en substance, il est urgent d'attendre.
Le 70-300 DO : Vieux et pas forcement mieux que le Tamron 70-300 VC (Cf un vieux post entre Thomas et SRT100 de mémoire).
Le 70-300 L : Bien sous toutes coutures mais il faut y mettre le prix.

Vu que le budget pour le Canon 70-300 IS II ne semble pas convenir, autant partir, en théorie, sur une valeur sûr : le Tamron 70-300 VC.

J'anticipe (:D) la différence entre 250mm et 300mm justifie t elle la dépense ? C'est à méditer!

PS : le PS ça protège donc pas négligeable. Pour le LCD, je trouve que ça fait geek, question de goût.

Le gain de 250 à 300 ne va pas se faire ressentir AMHA.....
Il vaut mieux économiser pour un 100-400 en occaz, ou partir sur un 300 fixe plus TC1.4

Bonjour,

Citation:

---

Envoyé par Boozoo

J'anticipe (:D) la différence entre 250mm et 300mm justifie t elle la dépense ? C'est à méditer!

---

Citation:

---

Envoyé par shinicogami

Le gain de 250 à 300 ne va pas se faire ressentir AMHA.....

---

Oh que si, quand tu es toujours à fond de focale, un facteur x1.2 est toujours bon à prendre ;) et une réduction de la profondeur de champ aussi.

Voilà j'ai retrouve le post évoqué plus haut.

Bonjour à tous,

Sujet intéressant ce petit 70-300 IS II me titille également.

J'aimerai tout de même avoir votre avis :
==> le nano USM dépasse t'il l'usm annulaire d'une 70-200 F4 L des années 1999-2001 (mon 70/200 F4 est bruyant et terriblement hésitant par moment, je n'ai pas ces symptômes avec mon 18/135 nano USM...)

Le nano USM est plus lent, mais plus silencieux. C'est une adaptation fait pour la vidéo qui a besoin de plus de silence et de transition plus fluide et moins rapide qu'un pur USM sportif.

Merci Boozoo pour le lien, très instructifs!

J'ai eu le 70-300 1ère version IS um et j'en étais très content quand la lumière était suffisamment présente... sinon l'AF rame. Il y a aussi le problème du tube qui s'allonge quand il a la tête en bas.. mais ce n'est pas le seul... le 24-105 fait pareil.