Bonjour,
Je possède actuellement un objectif Sigma 18-35 1.8.
Mais possédant un reflex APS-C, cet objectif ne convient pas comme un grand angle.
Que faut-il utiliser alors pour avoir un vrai grand angle ? Un fisheye ?
Merci
Version imprimable
Bonjour,
Je possède actuellement un objectif Sigma 18-35 1.8.
Mais possédant un reflex APS-C, cet objectif ne convient pas comme un grand angle.
Que faut-il utiliser alors pour avoir un vrai grand angle ? Un fisheye ?
Merci
10-22 canon, 10-18 canon, 11-24 L (et gros budget), Sigma 12-24, Tok 12-24 ou 11-16... liste non exhaustive.
Faudrait en dire un peu plus sur ton budget :D
Fabien
Salut
18mm sur Aps-C c'est déjà du grand angle. Si tu veux aller en dessous, en restant chez Canon, tu as le 10-22 ou le 10-18.
Une recherche avec les mots clés aps-C et UGA devrait te fournir assez de lecture jusqu'à Pâques.
2018. :D
Fabien a été plus rapide et plus exhaustif !
Est considéré comme grand angulaire, un objectif qui dépasse le champ de la vision humaine. Environ 43°.
Ce qui correspond à un objectif "normal" (l'appellation qu'on donnait en argentique) comme le 50 mm sur FF ou 30-35 mm en APS-c. (plutôt 33 mm, mais cela n'existe que sur les zooms).
Il faut quand même pondérer ces propos. L'angle de champ des objectifs est donné pour le diamètre de l'image projetée sur le capteur dans lequel s'inscrit le rectangle du capteur. L'angle est donc au mieux la diagonale du rectangle. Ce qui réduit d'autant l'angle horizontal et surtout vertical.
On pourrait donc admettre qu'un grand angulaire sur APS-c aurait une focale inférieure à 30 mm mais plus pratiquement en dessous de 24 pour percevoir réellement l'effet du grand angulaire.
Le 18-35 est donc réellement un zoom grand angulaire. Mais pas "très grand angulaire" (15 mm) ni "ultra grand angulaire" (10-13 mm).
En bref donc, le bon complément du 18-35 serait un UGA 10-18 (pas cher) ou Tokina 11-16 (j'ai ça et c'est super, lumineux et piqué) ou les autres cités déjà qui semblent tous très bons.
Quant au fish-eye, on ne le considère pas vraiment comme un UGA mais plus comme un objectif spécifique à effet. C'est dû à l'énorme déformation des lignes droites. Un effet répétitif qui prend souvent le dessus sur le sujet et dont on se fatigue très vite.
Merci pour vos réponses.
Je fais beaucoup de photos d'intérieur et c'est assez frustrant de ne pas avoir une vue un peu plus élargie.
J'aimerais également que mon objectif grand angle (ou du moins, plus grand angle que le 18mm -> 27mm sur le 7D) puisse me servir aussi à l'assemblage de photos panoramique afin de créer une visite virtuelle.
Canon 10//22 f/3.5 - f/4.5 !
Personnellement , cet objectif m'apporte beaucoup de satisfactions.
Ce qu'il est capable de cadrer en sortant d'un 18/55 est au dessus de ce que j'avais imaginé. Impec pour l’intérieur, une certaine colorimétrie aussi comme dans les séries L
qui enchantent les paysages. A 17 mm il est encore à F/4
Merci,
Vous avez bien un boitier APS-C ?
Quand on voit l'appli des comparatifs des objectifs sur le site NIKON, on voit bien qu'on perd énormément entre un full frame et APS-C.
Ne faudrait-il pas descendre encore plus bas pour avoir un plus grand angle (8mm par exemple ?) ou bien 10mm suffit ?
Sur APS-C, tu ne pourras pas aller en dessous de 10mm (et c'est déjà énorme). En dessous, c'est du Fish-eye : effet œilleton de porte.
Sur FF, tu peux descendre à 11mm (canon 11-24) ou 12mm (sigma 12-24) (soit environ 7mm en équivalent APS-C). Mais c'est plus le même budget, surtout avec le 11-24.
Mais pourquoi n'existe t-il pas un objectif spécial pour APS-C qui permet d'obtenir un 10 ou 12mm réel, donc 7 ou 8mm en APS-C ?
Avez-vous des connaissances en photo panoramique ? Quelle focale est conseillée ? plutôt du grand angle ou du fisheye ?
Tu fais du pano avec ce que tu veux... l'idée étant d'assembler des images entre elles, il faut qu'elles aient des champs communs à superposer. Or, plus on va vers des grands angles (uga, fisheye encore plus), plus les bords sont déformés, donc durs à assembler.
Je suis d'accord avec toi, mais voilà ce que j'ai trouvé sur le net :Citation:
Envoyé par Nigloom
Comment choisir son objectif photo pour créer une visite virtuelle ?
A la fin de l'article, l'auteur écrit ceci :
"http://www.guide-photo-panoramique.c.../menu/puce.png Les focales très courtes orthoscopiques (non fisheye) sont toutes très distordues aujourd'hui à cause des lentilles asphériques introduites dans les formules optiques et obligent à prendre au moins deux rangées de photos : j'évite même avec PTGui ou Autopano qui savent pourtant les assembler correctement.
http://www.guide-photo-panoramique.c.../menu/puce.png Les fisheye s'assemblent eux au minimum très correctement et parfois même parfaitement. C'est presque une gageure avec des images aussi déformées. Oui, mais une déformation n'est pas une distorsion !"
Au temps pour moi. Je parlais assemblage pano "standard" (= faire une image plate), tu parlais visite virtuelle. Je n'y connais rien, je passe le relais.
et bien voila, c'est un Canon 8/15 qu'il te faut !
Il est fabuleux son prix aussi..
Mais pour faire une visite virtuelle, il ne faut pas faire un assemble panoramique d'abord ? Je suis perdu.
Pour la visite virtuelle j'utilise un 17-40 en full format (sur 17mm) ce qui fait un 10 à 12 mm en aps-c, mais chose importante, il est possible de faire des panoramiques haute résolution, donc avec un 50mm c'est possible car sur une visite sphérique vous pouvez zoomer sur un détail.
Donc je réponds 17-40 full format et 10-30 en APS-c pour un pano sphérique.
J'ai fait également des panos en très haute résolution au 500mm. c'est difficile de répondre avec précision car le domaine est vaste.
Exemple de visite au 17mm : Eglise Saint-Amand
Exemple de panoramique au 500m: Panoramique de Blois
Très beau travail photo 18 !
..................................
"Le 17-40 en full format (sur 17mm) ce qui fait un 10 à 12 mm en aps-c"
Pas tout à fait.. un 10/22 au coef 1.6, cela nous donne 16/35
Pas d'accord avec cette affirmation,Citation:
Envoyé par Nigloom
Sur APS-C le sigma 8-16mm f4.5-5.6 dc hsm, le plus grand angle qui n'est pas fish eye. Je l'ai possédé, vraiment terrible !
Superbes tes panoramiques photo 18 !
Avec un 50mm, tu prends combien de rangées de photos tout autour du trépied ?
Je ne connaissais pas, mea culpa. Merci de la rectification.Citation:
Envoyé par Laurentbr
Pour le nombre de photos en pano sphérique il en faut 32 au 17mm en full format et au 50 ce que je fais rarement il en faut environ 70 par contre le problème c'est le fichier qui deviens lourd...
Pour le pano de Blois de mémoire il en faut 90, et j'ai fortement compressé ça commence à se voir...
32 photos, ça fait 4 tours de 8 photos ?
Quel système de trépied as-tu utilisé pour supporter ton téléobjectif ?
Comme il doit être déporté pour régler la Pupille d'entrée, j'imagine que la tête panoramique doit être très costaud.
Attention le panoramique normal au télé ne demande pas de tenir compte de la pupille il faut un bon trépied avec tête pendulaire et ensuite de fait mes rangs de photos.
Par contre pour le sphérique j'ai fabriqué une tête qui tiens compte de la pupille, car la il en faut une.
J'oubliais pour le nombre de tour il faut tenir compte du champ de vision, c'est à dire que sur le tour central je fais plus de photos que sur ceux situés en haut et au sommet une seule photo...
je confirme pour la remarque ci-dessus sur le Sigma 8-16 :-)
je l'ai et il est super. tu peux aller vérifier les reviews sur les sites spécialisés, c'est une valeur suresmile
merci pour vos suggestions.
Une question : Est-ce normal que les grands angles soient peu lumineux dans l'ensemble ?
Parce qu'on a pas besoin d'avoir du flou en arrière plan ?
1. Je ne crois pas que pour le pano, l'UGA soit le plus adapté. Mais soit, question de choix. Le pano doit avoir aussi un intérêt. Autant celui de l'église St Amand donne l'impression d'être à l'intérieur de l'église, autant celui de Blois ne présente aucun intérêt. On ne voit que des toits et des cheminées. :blink::
2. L'angle de champ est important. Au delà de 90°, cela devient difficile à gérer autant en perspective qu'en éléments entrant dans le champ. Plus facile en paysage désertique, glaciers, montagne, etc. En architecture, les déformations deviennent vite insupportables.
Perso, avec mon 11-16, je couvre tous mes besoins et à aucun moment je ne me suis dit "et si j'avais 1 mm de plus".
Mais je rejoins les avis, qui peut le plus peut le moins. Si un 8-16 donne de bons résultats, pourquoi pas. Je serais curieux de voir la qualité des images. Photozone en tout cas n'en dit que du bien, testé sur Nikon D7000. A 8 mm, ça déforme, mais peut-être que Photoshop corrige ça très bien.
Salut à tous !
Possesseur d’un Samyang 14mm (monté sur un 70D) que j’utilise (et que j’adore) pour de l’astrophoto et du paysage, je m’interroge sur l’utilité du très tentant Canon 10-18… Une connaissance me le propose à 180€, en excellent état. Quand je vous disais tentant... :)
Selon vous, le 10-18 ferait-il doublon avec le 14 ? Ou au contraire m’ouvrirait-il d’autres possibilités ? Merci
Bonjour tout le monde,
Je relance ce sujet,
Comme étant possesseur d'un EOS RP, j'ai vu que Samyang allait sortir pour fin novembre son 14mm compatible RF
De manière générale, conseillez vous cet objectif ?
Merci d'avance pour vos commentaires
Si tu en as besoin et que tu peux te le payer, plutôt oui. Sinon, plutôt non :clown:::D:lol:Citation:
Envoyé par Dimebag Darrell
Besoin d'un grand angle : OuiCitation:
Envoyé par Nigloom
Prix : Disons que c'est quand même moins onéreux que chez Canon ou Sigma...