Version imprimable
Bonjour,
Je souhaiterais faire l'acquisition d'un des deux objectifs cités ci-dessous pour équiper mon 6D en focale courte.
L'objectif étant de pratiquer la photographie de paysage ainsi que celle de reportage dans le futur (mariage, pub, etc)
Je ne suis pas fermé à d'autres modèles mais ce sont ces deux là qui ont attiré mon attention.
Des avis à partager ? des conseils avant achat? j'attend vos commentaires, un grand merci à vous :)
J ai le 16-35 f4 IS et vraiment un super caillou. Au dela qu'il est donné dans les tests toujours excellents, il a un rendu, piqué, meme a pleine ouverture vraiment excellent.
Et en plus , diametre pour les filtres est 77 mm donc comme beaucoup d'objectif ( 24-70 ... 70-200 ... )
le 24-35 sigma doit etre bon, mais f2 ?? est ce bien utile ? ou on recherche souvent une profondeur de champ assez grande ? et le filtre diametre 82 mm fait grimper la note ... et le range moins grand ..
Pour l'usage que tu envisages (photographie de paysage ainsi que celle de reportage dans le futur - mariage, pub, etc ) j'aurais tendance à dire qu'il te faudrait les deux :D
Le 16/35 pour le paysage et le 24-35 pour le reportage.
A titre perso et dans une situation comme la tienne, si je ne devais en choisir qu'un ce serait le 24/35 pour le f2.
Faire du mariage avec un 16/35 f4 c'est impossible pour moi, trop besoin des grandes ouvertures, surtout sur des focales aussi "larges".
Il y a bien une autre solution qui serait un bon compromis, le 16/35 f2.8 III, il a presque tout pour lui à part le prix :fear::
A noter que si tu t'orientes sur le 24/35, attention à la compatibilité dans le temps des sigma quand tu changeras de boitier.
Il y a aussi le tamron 15-30 f2.8 stabilisé dans cette gamme d'objectifs.
Certains ici l'utilisent avec bonheur.
Bonjour.
J'ai eu la meme hesitation entre ces deux objectifs et j'ai fini par choisir le Sigma pour l'ouverture (photos de feux d'artifices en ete au Japon). Dans ton cas, le 16-35 f2.8 III ou le Tamron seront peut-etre plus polyvalents pour ton usage. Sinon, si les focales du 24-35 Sigma te conviennent, la qualite d'image est superlative. C'est egalement ce qui a fait pencher la balance dans mon choix. Je l'utilise surtout pour du paysage, du reportage, et un peu de proxi en replacement de mon 35 f2 is que je trouvais trop long par moment.
Je ne suis pas complètement convaincu par vos propos.
C est sûre qu on gagne en ouverture mais pour un reportage type mariage, les nouveaux boîtiers permettent des montés Iso en gardant des qualités impressionnantes et avec le 16-35 .. on a cette plage de 16 à 24 mm bien sympathique pour plein de sujets
Ce n'est pas une question de montée en isos, c'est une question de gestion de la PDC et de rendu de l'image.Citation:
Envoyé par francoistn
Si on pousse ta logique jusqu'à l'exagérer on pourrait se demander quel est l'intérêt de continuer à fabriquer des optiques à f1.4 vu les progrès des boîtiers sur la montée en isos ? :D
Pourquoi ne pas fabriquer des f 5,6 constants voir des f 8 vu la montée des boîtiers actuels :clown::
+1Citation:
Envoyé par Jbk
Et j'ajouterai:
Un objectif lumineux permet de d’éviter de réduire la plage dynamique engendré par la montée en iso
Un objectif lumineux augmente la précision et la rapidité de l'AF (la MAP est faite à la plus grande ouverture quelle que soit l'ouverture choisie)
Un objectif lumineux permet d'isoler un sujet à moyenne distance tout en ayant une zone de netteté confortable et un meilleur contrôle du rendu de l'arrière plan
https://www.eos-numerique.com/forums...post1971803626
Il vous permet de faire une photo là oů un f4 est depuis longtemps rangé dans votre sac
pour toute focale a partir de 50 mm evidement. Quand j'avais mon 70-200 f2.8, il etait collé presque toujours a 2.8 ... pour ce qui est du 24 mm ... .Citation:
Envoyé par Jbk
C'est sure qu'il y a une difference .. mais bon ..c'est pas un 85 mm 1.2 non plus.
Avec un 24mm et un sujet a 2m à f4 on est "net" de (environ ) 1,5m à 3,4m
Avec un 24mm et un sujet à 2m mais f2.8 on est "net" de 1,5m à 2,8 m
a f2 c'est "net" de 1,65m à 2,5 m
Je trouve que meme de pret ( prendre un sujet a 2m avec un 24 mm c'est pas vraiment top ... mais bon ..) on a une profondeur de champ assez importante.
Vive une vrai optique pour isoler un fond ... comme fait un 50mm f1.4
Apres ca depend de ce que l'on veut prendre, pour ma part , je ne travaille que tres tres rarement a f4 au 24 mm toujours plus. Alors f2 !
Je possède le canon et j'en suis très content. C'est l'objectif que j'utilise le plus et le piqué est vraiment top. C'est certain, je regrette parfois une plus grande ouverture pour le reportage.
Pour ma part, je partirais sur le canon plus un fixe petit et discret avec une grande ouverture pour le reportage. Le Sigma est gros et lourd ce qui n'est pas très adapté au reportage selon moi et à la photo de rue. Il fait 300 gr de plus que le canon. C'est dommage d'avoir le 6D qui est globalement un "petit" plein format pour lui mettre un énorme objectif.
Après c'est vrai qu'en ce moment je lorgne sur un hybride donc je suis attentif à la taille, au poids du matos et à la discrétion du matériel.
Joyeuses fêtes.
Concernant le poids du 24-35, c'est sur qu'il est plus lourd que certaines fixes plus discretes mais personnellement, etant habitue a mon 180 macro OS que je peux trimballer pendant des heures, je ne le trouve ni encombrant ni trop lourd pour mon usage. Par contre, pour les sorties en famille avec des petits enfants et beaucoup de bagages, un hybride avec un objectif leger et polyvalent me font bien envie.