Une nette impression de flou ! sur le 20D !

Bonjour ? tous,

Je viens d'acqu?rir l'EOS 20D

Mais j'ai quelques questions. D?sol? si elles ont d?j? ?t? abord?es, mais en faisant une recherche je n'y ai pas trouv? r?ponse.

Voil? :

1- J'ai l'impression que mes photos ont un l?ger flou. C'est pas un gros flou (quoique sur certaines photos :angry: ) Voici un exemple de photo et son EXIF complet. Attention l'image n'est pas r?duite volontairement, pour mieux se faire une id?e (3,5 Mo). C'est une impression g?n?ralis?e sur les photos que j'ai prises avec le 20D. J'ai encore mon Sony DSC F 717, et lui ne me donne pas du tout cette impression. J'ai ?galement ?chang? des photos avec un ami qui a l'habitude de mes photos, et qui a eu la m?me impression que moi. J'ai l'objectif 18-55 de fourni avec.
Est-ce une mauvaise manipulation de ma part (?tant nouveau sur le 20D) ? J'ai pas du tout cette impression en regardant vos diverses photos sur le forum. Y-a t'il un d?faut de l'appareil, et dois-je faire marcher la garantie ? Est-ce un r?glage ? Existe t'il un(des) moyen(s) standard(s) pour tester un appareil (autofocus, luminosit?, etc ...). J'avoue ?tre pour l'instant un peu d??u !

2- Etant trainspotter, j'ai souvent aussi remarqu? que bien qu'ayant r?gl? une vitesse de 1/250 et une ouverture assez ?lev?e (donc dans de bonnes conditions de luminosit?) , mon train tr?s flou (flou de mouvement), et son environnement imm?diat net (abstraction faite de ma question n?1 !). M?mes questions, est-ce moi qui sait pas bien faire avec le 20D ? ...

3- Le ratio des images n'est plus le m?me qu'avec mon sony : Mes photos font 3504x2336, alors que si je prends le m?me ratio qu'avec le sony je devrais avoir : 3504x2628. Lequel des 2 est le plus correct ? Est-ce encore une fois un r?glage ?

4- Par rapport aux objectifs, avez vous un conseil ? Lesquels choisir ? pour une utilisation principalement en ext?rieur (trainspotting). J'avais penser compl?ter le 18-55 de base avec l'EF 28-135 IS USM et l'EF 75-300 pour une bonne couverture des focales, et l'EF 50 1,8 II pour une bonne luminosit? (? laquelle je suis habitu? avec le sony qui descend ? 2,0. J'ai essay? de trainspotter juste apr?s le coucher du soleil avec le 18-55, et c'est rap? pour les trains en marche !). Est-ce une bonne logique ?

Mon avis est pour l'instant assez mitig? par rapport ? la qualit? des photos (j'esp?re que c'est pas grave, et que ?? va aller mieux gr?ce ? vos lumi?res ...)

Sinon, c'est un superbe appareil avec lequel on a un r?el plaisir de faire de la photo (c'est aussi une v?ritable mitraillette, raison de mon choix pour les trains !!!)

Par avance merci pour vos r?ponses, esp?rant avoir ?t? clair et compr?hensible !!!

@+

Lionel

Quelques ?l?ments de r?ponse...

1/ Effectivement, sur cette photo, il est difficile de voir une zone net, et ce, meme sur les rails... Pourtant d'apres les infos exifs, tu devrais avoir une profondeur de champs d'environ 1m, et comme le train est oblique, il devrait forcement y avoir une zone net, mais ici ce n'est pas flagrant.
Comme tu est en mode "one shot", il est possible que tu ais fait la MAP sur le train alors qu'il s'?loignait, il aurait fallut prendre le mode ai focus ou ai servo afin que l'autofocus maintienne le focus.
Il faut savoir aussi que l'image brut d'un 20D est plus douce car il y a moins de traitement effectu? par default par l'appareil, cela permet un posttraitement plus efficace, mais tu peux toujours augmenter la nettement en jouant sur les parmetres de customisation

2/ 1/250 est trop lent ? priori pour un train, je te conseil d'aller lire ce petit tableau r?capitulatif, ou il est conseill? pour ton cas de plutot utiliser 1/1000 ou 1/2000.

3/ Le ratio d'un reflexe est 3/2, les bridge ont un ratio de 3/4. Les 2 sont valable, mais le 3/2 est plus ancien et c'est le ratio commun des 24x36, le ratio 3/4 est souvent appel? format num?rique dans les labo.

4/ EF50 1.8, tu risques d'?tre d?cu, il est certe lumineux mais son autofocus est poussif, tu devrais plutot t'orient? vers le f1.4 USM.
L'IS pour moi est un plus, mais il a aussi ses d?tracteurs. Personnellement, je dirais que tu sauvera plus de photo avec l'IS que tu n'en louperas, et quand ? la perte de qualit? engendr? par l'IS... je n'ai encore jamais vu (personnellement) d'exemble probant le d?montrant sauf a zoomer a 2000% sous photoshop, mais dans ce cas, on sort pour moi, du cadre conventionnel de la photo, qui est destin?e ? un oeil humain et pas a un appareil de mesure...

Citation:

---

Originally posted by titerm@Mardi 11 Janvier 2005 10:50


4/ EF50 1.8, tu risques d'?tre d?cu, il est certe lumineux mais son autofocus est poussif, tu devrais plutot t'orient? vers le f1.4 USM.

---

D??u par le 50/1,8 oui s'il veut en faire un objectif d?di? au sport, je ne pense pas que cela soit sa vocation. S'il veut en faire du portrait, (ce qui est plus sa vocation avec le ratio1.6) l'AF n'est pas capital.
Enfin c'est lui qui paiera ;)

jipehelnum: il y a aussi les "portraits sportifs", genre des enfants turbuleux (voire des adultes). Et la, le 1.8 il est carr?ment hors jeux ? mon sens :(

jipehelnum, d'apr?s son post, il fait des photos de train en mouvement... D'o? ma mise en garde sur le f1.8, ce qui ne remet pas en cause les qualit?s intris?que de cet objectif qui reste excellent pour du portrait (statique) ou du paysage.

Tout ? fait d'ou ta suggestion d'un IS pour les photos en mouvement on est OK, encore une fois si je parle du 1.8 et du 1.4 c'est que j'ai poss?d? les deux et le 1.4 m'a lach? et je ne l'ai jamais remplac? car il n'y a pratiquement pas de diff?rence au point de vue piqu? en AF je te l'accorde. Ta r?ponse est judicieuse, c'est ? Imollard de se poser la question sur l'utilisation du 50. Pour moi il y a mieux pour les mouvements mais le 50 , vu son prix "devrait" ?tre dans le sac de chacun.
On est d'accord ?

Citation:

---

Originally posted by RenaudL@Mardi 11 Janvier 2005 11:25
jipehelnum: il y a aussi les "portraits sportifs", genre des enfants turbuleux (voire des adultes). Et la, le 1.8 il est carr?ment hors jeux ? mon sens :(

---

Alors l?, c?t? petits enfants je connais, le 50 ne me g?ne pas (ni le 35 de 2), en Ai servo et je n'ai pas beaucoup de d?chet, j'ai parfois des t?tes qui ne regardent pas, c'est vrai :D :D

tiens, tu dis quelque chose d'int?ressant sur cette histoire d'AI Servo. Je vais creuser la question, qui pourrait r?soudre mes soucis avec ce caillou.

Citation:

---

Originally posted by jipehelnum@Mardi 11 Janvier 2005 11:36
Tout ? fait d'ou ta suggestion d'un IS pour les photos en mouvement on est OK

---

Heu...L'IS ne figera pas le train, il ne g?re que les petits mouvements du photographe pas ceux du sujet...Peut ?tre voulais tu dire "AI servo"?

Citation:

---

Originally posted by RenaudL@Mardi 11 Janvier 2005 11:47
tiens, tu dis quelque chose d'int?ressant sur cette histoire d'AI Servo. Je vais creuser la question, qui pourrait r?soudre mes soucis avec ce caillou.

---

Je ne t'ai pas dit que tu en rateras aucune ;) mais tout n'est pas ? jeter :D en tous les cas l'absence d'USM ne me para?t pas handicapante si je m'en r?f?re ? ma double exp?rience 1.8/1.4, faut dire qu'il y a qques ann?es le 1.4 ?tait nettement plus cher, d'ou l'explication de son non remplacement.

Citation:

---

Originally posted by Mitucci+Mardi 11 Janvier 2005 11:52--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Mitucci @ Mardi 11 Janvier 2005 11:52)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-jipehelnum@Mardi 11 Janvier 2005 11:36
Tout ? fait d&#39;ou ta suggestion d&#39;un IS pour les photos en mouvement on est OK

---

Heu...L&#39;IS ne figera pas le train, il ne g?re que les petits mouvements du photographe pas ceux du sujet...Peut ?tre voulais tu dire "AI servo"? [/b][/quote]
Non je &#39;m&#39;es gourr?" car aucune exp?rience de l&#39;IS. Tu as raison de rectifier ;)

Bonjour et merci pour vos r?ponses.

En reprennant les diff?rents points :

1- Sur cette photo, il est vrai, comme le fait remarquer titerm, il est difficile d&#39;y trouver une zone nette, pourtant meme avec le one-shot, il devrait y en avoir une (le r?glage a bien ?t? effectu?), et sur les cat?raires qui ne bougent pas et qui sont ? des distances diff?rentes, il n&#39;y a pas de net nont plus, on le voit tr?s "nettement" &#33;&#33;&#33; En plus je n&#39;avais pas du tout cette impression avec le sony (j&#39;essayerais ce soir de trouver une photo du m?me endroit avec les m?mes conditions avec le sony)
Je referais des essais dans les prochains jours (trains en mouvement, et immobiles) avec diff?rents modes d&#39;autofocus.

BigB : quand tu dis zone de map : c&#39;est bien la zone sur laquelle s&#39;effectue l&#39;AF, les carr?s rouges ?


2- Pour la vitesse, ce que me tu me dit titerm, ?? ne me rassure pas trop non plus, car avec le sony avec de telles vitesses d&#39;obturation, je n&#39;avais pas non plus ce ph?nom?ne. J&#39;ose m?me pas imaginer la photo dans le cas d&#39;un faible ?clairage &#33;&#33;&#33; Dans ces cas l?, faut il monter en ISO ? Avec le sony, j&#39;arrivais avec sa bonne luminosit? a faire d&#39;assez belles photos en 1/250 f2,0 (j&#39;essayerais aussi ce soir ? poster une photo). Un num?rique reflex est il si diff?rent d&#39;un compact ?


3- Ok, merci pour la r?ponse &#33;


4- Je vais essayer pendant un moment de "bloquer" mon 18-55 sur du 50 pour voir si ?? convient ? mes photos. Mais si l&#39;AF est poussif, il faudra effectivement y refl?chir de pr?s &#33;&#33; Mais vu son prix assez int?ressant, il est vrai que de l&#39;avoir au fond du sac peut aider quand m?me dans certains cas extr?mes &#33;&#33;&#33;


Encore merci pour votre aide ...


Lionel

Essaye comme te l&#39;as dit BigB une vitesse un peu plus grande, ? 8 si tu peux et un pied, quand je regarde les branches des arbres je pense plus ? un poil de boug? qu&#39;? un flou, je me plante peut-?tre ;)

je m&#39;?tais fait la m?me r?flexion JIp?... jsute qu&#39;au 1/250e j&#39;ai h?sit? ? parler de flou de boug? &#33;

Pour le reste je suis d&#39;accord avec les autres :
- raccourcir le temps de pose 1/500 et m?me 1/1000e.
- mode Aiservo
- Sur pied c&#39;est plus facile


pour ce qui est de la diff?rence avec les images sortant de ton Cybershot... il faut se rappeler que les reflex num?riques ne r?alisent pas de gros traitement de l&#39;image... alors que les compacts utilisent des programmes d&#39;am?lioration : en particulier une accentuation importante qui donne un aspect plus net... pour ca il faut un coup de photoshop quand tu utilises un reflex... ;)
Pour de la phoo de tous les jours c&#39;est parfois p?nible... mais pour des photos qui en valent la peine c&#39;est mieux de pouvoir doser...

Citation:

---

Originally posted by Nobodythere@Mardi 11 Janvier 2005 16:11
je m&#39;?tais fait la m?me r?flexion JIp?... jsute qu&#39;au 1/250e j&#39;ai h?sit? ? parler de flou de boug? &#33;

---

C&#39;est possible mais il est ? 5.6 au maxi de la focale et au maxi de l&#39;ouverture , je ne me souviens plus ; sans cracher dans la soupe le 18/55 n&#39;?tant pas un foudre de guerre (peut-on lui en demander + pour le prix) il part avec un mini de chance et il faut peu de boug? pour achever la sauce.
Imollard peux-tu nous dire ? combien tu ?values ta distance de mise au point sur cette photo pour avoir une id?e de la PdC.

Pour l&#39;hypoth?se du flou de boug?, c&#39;est possible, puisque j&#39;ai pris en rafales (donc avec peut etre la tendance ? vouloir suivre le train), pour te dire la distance de mise au point, je sais pas trop, mais je dirais entre 30 et 50 m?tres.

En attendant que je retourne refaire des essais, je vais vous montrer les prouesses de mon sony, j&#39;ai retrouv? une photo (brute, balance des blancs nulle, d?sol? &#33;) et voici son EXIF. Bon certes autour du train c&#39;est tout flou, mais regardez moi ce nez &#33;&#33;&#33; et surtout la vitesse d&#39;obturation ? laquelle il a ?t? pris (on est aussi d?but mars apr?s 18 &#33;) Par contre, vous dire comment j&#39;ai fais, alors l? ?

Pour la 1ere photo, j&#39;?tais en param?tre 2 (r?glage d&#39;usine), cela a t&#39;il une importance, par rapport ? cette impression g?n?rale de flou sur mes photos avec le 20D ? Quel est le meilleur r?glage ? (Un personnalis? avec Nettet? au maxi ?). C&#39;est vrai que sous Photoshop en mettant un filtre"Sharpen" ?? am?liore l&#39;image (visionn?e ? 100%de sa taille, ?? se voit beaucoup moins en r?duction)

Par rapport ? l&#39;utilisation d&#39;un tr?pied, j&#39;ai une interrogation, comment faire les bon r?glages (distance, exposition, ...) si je veux cadrer mon train plutot en bas de la photo, hors de la port?e d&#39;un des points d&#39;AF ? Et puis si je diminue le temps de pose, le flou de boug? n&#39;aura plus de cons?quences (? moins d&#39;y aller franco &#33;&#33;&#33;). Des fois, il n&#39;est pas possible de l&#39;utiliser, car dans des "courses poursuites" de trains, on a parfois ? peine le temps d&#39;arriver sur les lieux, qu&#39;il faut d?j? etre pr?t ? prendre &#33;&#33;&#33;

Merci pour votre aide.

Lionel

Citation:

---

Originally posted by lmollard@Mercredi 12 Janvier 2005 00:14
Pour l&#39;hypoth?se du flou de boug?, c&#39;est possible, puisque j&#39;ai pris en rafales (donc avec peut etre la tendance ? vouloir suivre le train), pour te dire la distance de mise au point, je sais pas trop, mais je dirais entre 30 et 50 m?tres.

---

Ca complique les choses ;)

40 m ? 5.6 sur un 55 mm ?a donne - EN GROS - PPN 19 m DPN infini si je ne me suis pas plant?.
Donc les arbres devraient ?tre nets :angry:

Citation:

---

Ya juste plus de d?tails sur le train du Sony, et tu crois qu&#39;il pique mieu. Pour moi, la photo faite par le Sony est vraiment criminelle : un bruit de fou, franges ? coloration violete, pas net du tout sur les bords...

---

C&#39;est vrai que le sony bruite ? mort, en cas de faible lumi?re &#33; et l? c&#39;?tait vraiment le cas ici &#33; Avec mon 20D et son objo actuel, je serai rentr? chez moi depuis 1 heure, impossibilit? de prendre dans du si sombre &#33; Pour le flou hors du train, il ne me g?ne pas dans la mesure ou l&#39;avant du train est bien net, et ?? donne un effet de vitesse en d?tachant le train (chose que j&#39;arrive g?n?ralement jamais ? faire &#33;&#33;&#33;)

Citation:

---

40 m ? 5.6 sur un 55 mm ?a donne - EN GROS - PPN 19 m DPN infini si je ne me suis pas plant?.
Donc les arbres devraient ?tre nets

---

J&#39;esp?re ne pas m&#39;etre plant? moi non plus &#33;&#33;&#33; C&#39;est peut etre un peu plus, disons 60-70 m &#33;&#33;&#33;

Merci

Lionel

Citation:

---

Originally posted by BigB+Mercredi 12 Janvier 2005 09:48--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (BigB @ Mercredi 12 Janvier 2005 09:48)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>

Citation:

---

Originally posted by jipehelnum@Mercredi 12 Janvier 2005 08:00
<!--QuoteBegin-lmollard

---

Citation:

---

@Mercredi 12 Janvier 2005 00:14
Pour l&#39;hypoth?se du flou de boug?, c&#39;est possible, puisque j&#39;ai pris en rafales (donc avec peut etre la tendance ? vouloir suivre le train), pour te dire la distance de mise au point, je sais pas trop, mais je dirais entre 30 et 50 m?tres.

---

Ca complique les choses ;)

40 m ? 5.6 sur un 55 mm ?a donne - EN GROS - PPN 19 m DPN infini si je ne me suis pas plant?.
Donc les arbres devraient ?tre nets :angry:

---

Non cela ne complique rien du tout ...
Premierement avec un 55mm vu le cadrage , nous sommes au pire a 15m de distance , sauf si la photo a ?t? recadr? et agrandie, je ne vois pas comment pouvons nous obtenir ce cadrage au 50mm a 30m ou 40 m)

[/b][/quote]
Big tu notes que depuis le d?but pour moi il y avait boug? et "si" il n&#39;y a pas boug? les arbres devraient ?tre nets,

Cela dit je suis ok lorsqu&#39;on (je) photographie un sujet en mouvement on (je ) a (ai) une facheuse tendance ? la suivre....
D&#39;autant plus qu&#39;ici il n&#39;est qu&#39;au 250 e et que le train est net, ce qui peut ?voquer un suivi l?ger.

Tu as raison le test des piles ou des livres devrait lever le voile sur ce flou ;)

Citation:

---

Originally posted by lmollard@Mercredi 12 Janvier 2005 00:14
Pour la 1ere photo, j&#39;?tais en param?tre 2 (r?glage d&#39;usine), cela a t&#39;il une importance, par rapport ? cette impression g?n?rale de flou sur mes photos avec le 20D ? Quel est le meilleur r?glage ? (Un personnalis? avec Nettet? au maxi ?). C&#39;est vrai que sous Photoshop en mettant un filtre"Sharpen" ?? am?liore l&#39;image (visionn?e ? 100%de sa taille, ?? se voit beaucoup moins en r?duction)

---

Avec le param?tre 2 sur le 20D, tu obtiens des photos tr?s douce, d&#39;ailleurs tout est ? 0 (contraste, saturation, nettet?).

Si tu veux avoir des images plus &#39;flashi&#39;, pass? d?j? en Param?tre 1 qui met tout ? 1. Mais attention, il vaut mieux avoir une image la moins trait?e possible par l&#39;APN si tu comptes faire de la retouche par apr?s.

Pour pouvoir faire la comparaison entre ton Sony e le 20D, v?rifie que les r?glages contraste, saturation, nettet? sont les m?mes avant de tirer des conclusions.

A mon sens il ne faut pas t&#39;affoler sur un pb li? ? l&#39;appareil.

En regardant l&#39;image ? 100 %, aucune zone de gravier n&#39;est pas flou, on le voit aussi tr?s bien sur les arbres avec le ciel en fond: c&#39;est boug?.

A 1/250 on peut faire des flous de boug?, j&#39;en ai en stock ;) sur des photos de GRS (pourtant pas tr?s rapide comme action) avec mon 70 -200 ? 70 (? F:2.8 ou 4) en Ai servo car le d?placement de la main et du boitier est plus (trop) rapide que le sujet lui m?me.


Avec un objet en mouvement le mode Af one shot est carr?ment ? proscrire. Pour moi c&#39;est Ai servo et point barre &#33;&#33;

je te proposerai faire des essais (c&#39;est juste mon avis) avec la base suivante : collimateur d&#39;AF choisi, vu l&#39;angle de la photo je dirai un horizontal ? droite, passer en Ai servo, te mettre ? f8 en ISO 400/800 avec une vitesse type 1/500 mini et voir ce que ?a donne...

Je suis retourn? ce midi (en gare cette fois) faire des photos en suivant vos conseils (a part pour le tr?pied &#33; :unsure: )

Me voil? ? la fois rassur? et inquiet &#33;&#33;&#33;

Rassur? parce que, on peut ?carter la th?orie du d?faut de l&#39;appareil, j&#39;ai r?ussi a faire des belles photos, dont en voici une : PHOTO - EXIF.

Comme vous le disiez, les photos sont assez douces, et pour les photos prises aujourd&#39;hui le filtre "sharpen" de Photoshop me rapproche du r?sultat auquel je suis habitu? &#33;&#33;&#33;

Inquiet parce que j&#39;ai l&#39;impression que ce n&#39;est vraiment pas lumineux &#33; (j&#39;imagine que c&#39;est l&#39;objo qui fait ??, mais parmi ceux qui m&#39;int?ressent, pas un ne descend en dessous de 3,5, ? part le 50 fixe qui lui va ? 1,8, ou bien le 1,4 usm &#33;&#33;&#33;)
Avec mon sony, tout comme avec mon autre (vieux) canon T70 argentique, avec de l&#39;iso 100 pour le sony et 200 pour le canon, j&#39;arrive a faire des photos nettes en 1/250 f3.5 (mini) (Exemple et EXIF), et l? en plein soleil, il m&#39;a fallu me mettre en iso 800 pour avoir une photo assez claire en ?tant au 1/500. C? me fait du souci, pour les prises de vue sous les nuages, et apr?s le coucher du soleil &#33;&#33;&#33;

Ce week-end, je retournerai faire des essais en ligne, en suivant tes conseils magic flight. J&#39;esp?re que ?? va aller...

Encore merci pour votre aide.

Lionel

A mon avis tu fais fausse route ? comparer les "Iso" d&#39;une pelloche et ceux d&#39;un capteur.
Regarde tes photos et le rendu par rapport ? l&#39;exif mais ne t&#39;attarde ? comparer les deux apprareils.

Ok,

merci beaucoup pour votre aide ... Je pense que ?? va aller ... C&#39;est le d?but pour moi sur le num?rique reflex, il est bien normal qu&#39;il y ait des rat?s et des inqui?tudes... Il me semble avoir gal?r? de la sorte au d?but avec le sony ...

Par contre il est vrai que l&#39;AF a du mal dans le sombre &#33;&#33;&#33; J&#39;ai essay? de prendre les ?toiles ce soir, mais jamais il a fait la bonne mise au point &#33; J&#39;ai du passer en manuel, mais c&#39;est vraiment pas ?vident &#33;&#33;&#33;

@+

Lionel