Version imprimable
Bonjour à tous,
J'aimerais m'équiper d'un objectif 35mm (très) lumineux pour mon EOS 80D. Dans cette gamme, j'ai pour le moment l'EF-S 18-135 Canon.
Le but principal de celui-ci serait les photos d'intérieurs ainsi que éventuellement pour le paysage.
Sachant que le prix n'est pas un obstacle même si évidemment il est à prendre en compte, qu'en pensez vous?
Merci pour vos retours et vos avis.
Bonne journée
Gaetan
35mm sur apsc c'est peut être un peu long.
Peut être plus tabler sur le 24 ou 28is Canon, moins cher, plus léger et tout aussi bon
Oui le 35mm F1.4 II sur un APS-C c'est dommage je trouve... (car notamment il est très bon dans les coins, qui seront zappés par le capteur APS-C)
Et pareil pour le Sigma (un peu moins bon que le Canon dans l'absolu)
Autant prendre un 32mm F2 IS si c'est la focale que tu veux, bien moins cher et performant.
Voir un Tamron 35mm f1.8 VC stabilisé lui aussi, et très bon aussi.
Sinon le 28mm 1.8, je le trouve très bien pour les photos intérieures...
Il date pas mal par rapport à ceux que j'ai cité, après il n'en est pas mauvais pour autant biensur, tout dépend de ce qu'on recherche ! (si c'est le piqué pur à pleine ouverture, il aura juste un peu de mal à lutter je pense...)Citation:
Envoyé par Phil81
Et puis surtout ce n'est pas un 35mm, or c'est que semble chercher l'auteur du fil :)
Merci pour vos retours.
Le 28mm F1.8 date effectivement un peu et semble être un peu mou d'après divers lectures...
Je suis cependant ouvert aux changements mineures de focales par rapport à ce que j'ai proposé tout en restant dans cette gamme.
Ce qui est sur c'est que je veux investir dans une (très) bonne optique qui "survivra" à mon 80D. Je n'exclus pas dans le futur de passer au FF qui sait. Je préfère garder cette option ouverte en prenant un objo qui soit compatible FF.
Si j'ai bien retenu quelque chose de toutes mes lectures, c'est que les optiques sont "plus" importantes que les boitiers.
Ben le 24 2.8 IS ou 28 2.8 IS.
Objectifs récents, bien construit, léger et stabilisés avec un énorme piqué dès pleine ouverture.
Je m'en sers très souvent pour les photos d'intérieurs et paysages que ce soit en apsc ou maintenant en FF
Bonjour,
Rappel du titre très explicite et sans ambiguïté:
Canon EF 35mm F1.4L USM II ou Sigma 35mm DG F1.4 HSM ART
..... :thumbup::
abcdef
Réponse sans ambiguïté:
35mm c'est trop long pour de l'apsc à l'intérieur ou paysage :)
Réponse simple : le Canon est meilleur !Citation:
Envoyé par abcdef
AMHA, après avoir vécu l'APSC et ayant le FF maintenant, et disposant des 2 cailloux 24 et 35 (en V1 pour ce dernier)...
Je rejoins la remarque de dire que 35mm, surtout intérieur, cela sera trop long.
Cela dit, tu peux vérifier dans ta pratique si tu es plus sur 24 ou sur 35 sur tes photos prises avec ton 18-135 : cela entérinera ton choix sur la focale en tant que tel déjà, et les éventuels compromis qui pourraient être faits... Ensuite, je laisse les possesseurs des cailloux cités s'exprimer, je ne les ai pas eus en main...
Les 2 35mm cités sont kif kif, difficile de dire quel est le mieux
Prends celui que tu trouves le plus joli
je ne saisi pas pourquoi un 35mm serait pas pertinent en APSC. c'est l'équivalent d'un 50mm! plutôt 56 pour être exact, sachant qu'on a produit du 55, 58 etc en fixe
si on a APSC + FF c'est un très bon choix, et si on envisage de passer plus tard au FF aussi. ça fait deux focales excellentes.
maintenant Canon ou Sigma, perso je prendrais sans hésiter le Sigma. excellent et croulant sous les critiques élogieuses et ... vraiment moins cher, moins de la moitié du prix du Canon vII.
certes il faut savoir que sur APSC il sera moins bon que sur FF (voir sur Photozone par exemple), mais cela ne reste pas moins un super choix.
je suis d'accord avec Rico que le Canon 35 f2 serait aussi un très choix. nettement moins cher et vraiment très bon. mais il est à 2 et pas à 1.4 si c'est la qualité recherchée.
Bonjour,
A l'attention de Xgaetx:
Pour info, dans les petites annonces du Forum (et revue) Image & Nature, en page 4, il y a un Canon 35 mm f/1,4 en vente .
Salutations.
abcdef
Salut
Pour ma part, je préfère Canon, même si Sigma à fait de gros progrès.
35 mm c'est bien, ça te fera un 50mm environ en APS-C, si tu compte passer en ff un jour tu auras un bel objectif. Par contre, si tu reste en APS-C, je te conseillerai de prendre un 24mm.
A+
Bonjour,
Merci à tous pour vos retours.
Je prends note de vos commentaires sur la focale. Je suis déjà possesseur d'un Sigma 10-20mm donc 24 risque d'être un peu redondant bien que l'ouverture du 24 serait meilleure que le 10-20mm.
Comme le dit Camaargue, un 35mm sur APS-C m'emmène à 55mm ce qui me semble correct pour du portrait.
Dans le cas contraire ou il serait mieux de prendre un 28mm malgré tout (et je ne suis pas encore convaincu) pourquoi ne pas partir sur le 16-35mm F2.8L USM II alors? que pensez vous de cet optique?
Merci
bonjour xgaetx
Je possède le 16-35 f2.8L USM II. Malgré qu'il ne soit pas stabilisé, je le trouve déjà très bon à pleine ouverture. Même si mon exemplaire manque d'homogénéité à f2/8 il suffit de fermer un peu pour que ce soit tout bon. Je l'utilise plutôt entre 22-24 et jusqu'à 35 mn. En dessous, je suis moins à l'aise avec l'ultra grand angle. J'ai déjà pensé à le vendre pour le remplacer par un 24 et 35 fixe, mais sa polyvalence me donne raison de le garder pour le moment. Au chapitre des inconvénients, les filtres de 82 mm ne sont pas donnés non plus :rudolph::
Comme tu possèdes un seul objectif Canon et que ton premier post faisait référence au choix d'un 35 mn, je m'orienterai plutôt sur le Canon histoire de garder une cohérence sur le rendu par rapport à une autre marque. Je possède un zoom Sigma et le rendu est différent par rapport à mes autres objectifs Canon. Je ne connais pas le 35 Art de chez Sigma mais les tests sont très positifs. Après c'est une question de choix et de budget aussi. Le Canon étant environ 40% plus cher que le Sigma, personne ne peut prendre cette décision à ta place. Comme tu l'indiques dans ton premier post, tu ferais majoritairement de la photo d'intérieur et 35 mm sur APS-C c'est déjà moins évident sauf avoir suffisamment de recul. En paysage, cela pose déjà moins de problème.
Je ne sais pas si cela fera avancer ta réflexion mais le fait de visser un objectif quelque soit la marque plus qualitatif que ton 18-135 sur ton 80D t'ouvrira d'autres perspectives sur ta pratique photographique. Perso, je prendrais le 16-35 pour sa polyvalence quitte à la revendre dans quelques années si un jour tu passes au FF :D
Pierre
Haaaaa, sauf erreur de ma part, tu n'avais pas dit que c'était pour du portrait en intérieur... En ce cas, en fonction du cadrage recherché, 35 est intéressant.
:)Citation:
Envoyé par xgaetx
Si tu compares le 35 canon en V1 , le sigma est meilleur.
Si tu compares le 35 canon en V2 , le sigma est moins bon...de pas grand chose paraît il , mais moins bon quand même,.... mais le Canon est 2 fois plus cher !
Reste l'épineux problème du réglage avec le dock USB... pour le sigma. Reste que le canon 35 sera toujours compatible dans le temps... et il a le joint d'étanchéité!
Quant au canon 16-35 en 2.8 , à part si tu as vraiment besoin de cet ouverture, il est battu par le 16-35 f4 surtout en paysage. Utilises la fonction rechercher pour retrouver un post pas si vieux où il y a eu un comparatif entre les 2.
Je pense que c'est pour cette raison qu'il y en a pas mal à vendre d'occasion en ce moment.