Salut à tous,
que pensez-vous des 2 objos citer dans l'intitulé.
lequels me conseillerez-vous ? canon (600 euros) sigma (1000 euros).
Version imprimable
Salut à tous,
que pensez-vous des 2 objos citer dans l'intitulé.
lequels me conseillerez-vous ? canon (600 euros) sigma (1000 euros).
Désolé je me suis trompé le canon c'est le 70-300 et sigma j'ai oublié un 0 (100-300).
J'ai eu le 70-300 IS USM quelques mois et j'ai maintenant le 100-300 f4 EX APO HSM.
Les deux sont très bons. Le 70-300 IS USM est léger, discret, très polyvalent, avec une superbe qualité optique et un IS très performant. Un rapport qualité prix historique :D.
Je suis passé au 100-300 car j'ai maintenant des objectifs plus lumineux pour les focales "petit télé" et j'utilise exclusivement le 100-300 en "long télé". L'AF est très bon, l'IS ne me manque plus, son absence m'a obligé à pousser un peu les vitesses et finalement, je pense avoir un meilleur taux de réussite avec cet objectif qu'avec le Canon 70-300 IS USM. Aussi, comme je ne l'utilise quasiment qu'à 300mm ou 420mm (avec le TC Canon x1.4) je réfléchie actuellement à l'intérêt de passer à une focale fixe.
Deux très bon objectifs, mais pas pour le même usage. Le 70-300 peut vraiment être emmené partout, le 100-300 se mérite un peu plus ;-)
Merci pour ta reponse.
J'hésite toujours mais plus les performmances car à priori bonnes tous les 2, mais pour le range car je pense le compléter avec le 17-50 f2.8 de tamron ou 18-50 f2.8 sigma et surement le 50 f1.8 ou 1.4 de canon. donc un trou entre 50 et 70 ou 100 selon mon choix. Et le prix me freine un peu car si je veux completer il me faut un 28-70 f2.8 de sigma ou 28-75 f2.8 de tamron dans le cas ou je prenne le 70-300. dans l'autre cas (100-300 il faudrais que je complete avec un 28-105 canon f2.8 et la le prix n'est pas le meme. Donc je pense que je vais me contentais de faire du paysage et de l'animalier pour le moment car c'est ma priorité. et je verais pour le complement.
A+
petite question ton 100-300 tu l'a en version DG ou non car 400 euros d'ecart.
Pour le moment, mes trois objectifs principaux sont:
Sigma 18-50 EX DC f2.8
Tokina 50-135 f2.8
Sigma 100-300 f4 EX HSM non DG (acheté d'occasion)
C'est un compromis "lumineux" Avec ca, je couvre quand même pas mal de choses, tout en optimisant les chgt d'objectifs (pour mon usage...), et en gardant une qualité vraiment correcte.
Pour le portrait, j'ai fait le choix du M42 : j'ai un Super Takumar 50 f1.4, un Hélios 40-2 80mm f1.5, deux objectifs redoutables et plutôt économiques...si on essaye pas tous les stigmometres, les AF confirm etc... :D
Si tu dois n'avoir que deux objectifs, je te conseillerai plutôt le 17-50 Tamron + le 70-300 IS USM. Bonne idée d'ajouter le 50 f1.8. L'ensemble offre une bonne couverture, polyvalente, lègère, discrète et d'un très bon niveau. Quant au 20mm ou 50mm de range non couvert, c'est l'équivalent d'un ou de deux pas en avant ou en arrière, on s'en passe sans problème, l'essentiel est là ;-)
C'est ma config: Tammie 17-50, 70-300 IS, 50 f/1.8 + un 105 macro sigma sur un 400DCitation:
Envoyé par lld91
Je trouve que ça correspond parfaitement à l'usage que j'en fais: je peux tout emmener partout et toujours, c'est discret, léger, fiable et ça pique bien
Comme je le dis à chaque fois qu'on parle de ces objos, ça n'est pas des L. Mais j'ai choisi la légereté et la discrétion (et aussi le prix:rolleyes: ), et je trouve cette config cohérente et de qualité tout à fait correcte
Le trou entre 50 et 70 n'est franchement pas génant