Version imprimable
À moins 29 Celcius la chaleur du feu est bienvenue. Pourquoi pas faire des photos? Avec la 20D (et j'aurais du essayé avec la 20Da) J'ai tirer quelques clichés. Voici celle que j'ai retenue.
http://i106.photobucket.com/albums/m...mboise/Feu.jpg
Canon 20D. Canon 70-200 L @ F32 . ASA 400
Très belle tof bien composée ; pourquoi avoir vissé a f/32, et quelle a été la vitesse?
Jean
Salut Jean,
F32 pour obtenir le maximum de piqué possible. 4 secondes hé hé ...
Pas sûr que f 32 permette d'attendre des sommets de piqué en numérique.Citation:
Envoyé par ISO
Ce qui était vrai en argentique ne l'est pas forcement sur un capteur ...
Sûr? Ou pa sûr?
Tu soulève une affirmation ou une question? :)
J'ai lu ca a plusieur reprise aussi, que pour le numérique, a partir d'une certaine fermeture on perd du piqué car la surface sensible étant faite de pixels et non d'une surface comme lle film argentique, il y a des interferences entre la lumière et les pixels (je retrouve plus le terme exact).Citation:
Envoyé par ISO
Vachement figé ton feu pour une pause de 4 secondes...Citation:
Envoyé par ISO
Des buches en plastique peut-être ? :rudolph:
Je crois qu'il apparait de la "diffraction" au delà d'une certaine fermeture du diaph (> f/11 ou f/14) entrainant une baisse de piqué sur les capteurs numériques.Citation:
Envoyé par CptSolo
Exact. Au dessus de f16, en numérique, le piqué diminue. Car l'angle d'incidence des rayons est élevé. Et les capteurs n'apprécient pas trop les angles d'incidence élevée contrairement à l'argentique.Citation:
Envoyé par stanp
Intéressant.
Citation:
Envoyé par TransFXB
J'accroche pas vraiment à cette explication car a mon avis l'angle donné par la diffraction produite par le diaphragme est largement négligeable par rapport l'inclinaison des rayons qui arrivent en bord de capteur.
Par contre ce qui peut jouer c'est que la petite ouverture a pour conséquence que l'image que donne l'optique d'un point, est une tache d'un certain diametre et que celle ci dépasse la taille du pixel , d'ou un manque de piqué.
Le même phénomène devait se produire en argentique mais le fait que ce soient des grains et non des pixels devait changer la sensibilité au phénomène.
D'ailleurs si quelqu'un connait la taille moyenne des grains sur un film argentique...
Ben la taille du grain dependait du film et de la sensibilité surtoutCitation:
Envoyé par Flo22
Oui c'es pour ça que j'ai dit moyenne :pCitation:
Envoyé par CptSolo
C'est juste pour avoir un ordre d'idée...
Voila ce que j'ai trouvéCitation:
Envoyé par Flo22
Le grain argentique du film mesure quelques micromètres ; il est donc invisible à l'oeil nu. La distribution des grains après révélation varie avec :
- La taille propre des grainsqui est plus importante avec les films rapides, mais aussi liée à la forme tabulaire ou prismatique ramassée.
-La durée de développement et les caractéristiques de la chimie.
- La densité de l'image en ce point.
suu un autre site
ou la taille du grain du film en µm (= résolution linéaire du film en µm)
exemples : 3 à 20 µm pour films argentiques (1000/nombre de Lignes par mm)
ok merci pour les précisions !
Désolé de polluer ton post ISO
Non non ca va. J'apprends des choses. Je vous en prie allons au fond du sujet.
Ce que je crois c'est que lorsque la lumière frappe les puits en angle c'est ce qui se produit en vignetage (...) ? Je crorais aussi que le centre de l'image serais moins affecté et que les abords seraient le plus affectés.
Super intéressant.
Merci
Non, le vignettage existait deja en argentique. Il y a un champ de pleine ouverture dans lequel passe toute la lumiere et un champ d'ouverture réduite dans lequel la luminosité diminue progressivement à mesure qu'on s'eloigne de l'axe optique.Citation:
Envoyé par ISO
Il semble que F5,6 soit la région ou l'objectif zoom est a son meilleur d'après certains tests.
C'est pourtant l'explication que l'on trouve abondamment dans la littérature...Citation:
Envoyé par Flo22
Il faut partir du fait qu'un photosite (unité élémentaire sensible du capteur d'un appareil numérique) est lui même un micro élément optique.
On peut même schématiser un photosite en le représentant coiffé d'une micro-lentille.
Lorsque ce photosite est frappé par un rayon perpendiculaire à sa surface, tout va bien. Et c'est c'est ce qui se passe lorsque le diaphragme est grand ouvert ou faiblement fermé.
Par contre, lorsque le diaphragme est fortement fermé, relativement peu de rayons arrivent perpendiculairement à la surface. En fait, il n'y a que les rayons qui sont sur l'axe optique qui arrivent perpendiculairement.
Puisque le capeur est néanmoins complètement arrosé, même lorsque le diaphragme est fermé, c'est que de nombreux rayons qui passent par le trou du diaphragme arrivent sur le capteur non perpendiculairement.
Le résultat est qu'un rayon qui arrive sur un photosite, non-perpendiculairement à celui-ci ne sera pas totalement "absorbé" par le dit photosite (du fait du comportement optique à angle d'incidence élevé) et q'une partie de ce rayon sera transmise au photosite voisin.
D'où une perte de définition qui augmente au delà d'un certain niveau de fermeture du diaphragme dans le cas des appareils numériques.
Pour éviter cet effet, il a même été envisagé de réaliser des capteurs de forme sphérique afin de quasiement toujours se situer dans des conditions proches de la perpendicularité.
mais on peut imaginer le prix de tels capteurs ainsi que leur usage limité...
Oui j'avais bien compris ton explication ! :)
Cependant j'ai toujours du mal à etre d'accord ! :p
Pour simplifier le problème , j'assimile l'objectif à une lentille mince associée à un diaphragme. Le resultats ne seront pas exacts mais donneront un ordre de grandeur.
L'inclinaison (dans la direction la plus longue du capteur) d'un rayon passant par le centre de la lentille et frappant un coin du capteur est de 12.5°.
La diffraction d'une onde plane par un trou de diametre 2mm, ce qui correspond à une ouverture de f/25 donne une divergence de demi angle au sommet de 0,02°.
Il y a un rapport de 500 entre les 2 !!!
Donc si la non perpendicularité provoquée pas la diffraction fait perdre du piqué, on devrait carrément plus rien voir dans les coins (indépendament des aberrations geométriques) !
Mon raisonnement est peut etre faux, mais je vois pas trop où?
de plus il me semble que les micro lentilles sur les capteurs sont la justement pour en augmenter le rendement en redirigeant vers le photosite la lumière qui serait passée un petit peu à coté, hors là tu me dis le contraire.
En tout cas c'est interessant comme discussion ! :)
Quand tu dis "C'est pourtant l'explication que l'on trouve abondamment dans la littérature..." c'est quoi les littérature? les forums ou articles sur le net, des bouquins sur la photos, des bouquins d'optique ?? ( c'est vrai que j'avais deja lu cette explication quelquepart)
Bien je suis tombé sur une test sur cette lentille et on parle de
" MTF " (resolution) et F5,6 semble la meilleur ouverture.
Ref: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_4/index.htm
Maintenant je dois résoudre d'autres problèmes. C'est à dire de grosseur d'image ...
A+
Ciao
Iso
Ben ça ! je ne pensais pas susciter de telles réactions en postant cette réponse. Mais c'est vrai que ça permet de mieux comprendre ce que l'on peut lire ici ou là.Citation:
Envoyé par stanp
C'était aussi vrai en argentique http://www.galerie-photo.com/diffraction.html (attention image prise à la chambre)
Il n'y a qu'a voir les courbes de piqué sur les sites www.photozone.de ou www.slrgear.com les coubes sont en cloche et après F8/F11 cela stagne en général et commence à diminuer à F16.
ça me conforte dans mon hypothèse. La perte de piqué est due au fait que l'image d'un point est une tache d'autant plus grande que l'on ferme l'objectif (sans tenir compte des aberrations). Le phénomène est plus sensible en numérique car les pixels sont tres petits. Ce phénomène devait etre plus important avec les pellicules peu sensibles, à grain fin.Citation:
Envoyé par PHY