70-200 F/2.8 ou 70-300 F/4-5,6 ?

Bonjour,

Je viens de m'offrir un full frame (Canon 6D + 24-105 F/4), venant d'un APS-C Canon 100D.

Sur le 100D j'utilisais principalement l'objectif Tamron 16-300. Très polyvalent niveau focales en voyage, mais faiblard niveau ouverture (inutilisable dès le coucher du soleil).

Avec le passage au full frame + les focales 24-105, je remarque déjà les limitations du 105mm max. Je me pose donc la question quant à l'achat (pas tout de suite, histoire de se refaire une santé financière :lol: ) d'un télézoom.
En APS-C le 300mm max me suffisait amplement. Par contre en full frame je me demande si la "distance" ne sera pas trop courte (puisque l'équivalent en full frame du 300mm en APS-C serait de... 480 :blink:: ). Et encore plus si je me tourne vers un 70-200 !

Ma question à la communauté est donc un "sondage" par rapport aux expériences de chacun. Avez-vous opté pour 70-200 ou un 70-300 ? Pourquoi ? Quel type de photos faites-vous le plus souvent avec votre télé-objectif, et dans quelles circonstances ?

Merci de vos avis sur la question, car je ne veux évidemment pas me planter dans mon choix (et je n'ai pas spécialement l'occasion de tester ces deux types d'objectifs avant achat).

Le 70-200 f/4 !!!!
Focales moins longue, mais vu la qualité de l'engin (piqué), tu peux croper !
Voire plus tard prendre un multiplicateur.
Mais bon... moi ce que j'en dis...
:innocent:

Citation:

---

Envoyé par Bly

Le 70-200 f/4 !!!!
Focales moins longue, mais vu la qualité de l'engin (piqué), tu peux croper !
Voire plus tard prendre un multiplicateur.
Mais bon... moi ce que j'en dis...
:innocent:

---

Merci pour ta réponse :-)

Mais pourquoi le F/4 et pas un F/2.8 (je pensais au Tamron, beaucoup moins cher que le Canon) ? Juste à cause du prix ?

Citation:

---

70-200 F/2.8 ou 70-300 F/4-5,6 ?

---

si ambiance sombre, le 2,8 fera toute la différence ... son poids aussi ! AMHA

Bonjour,

Il y a plusieurs posts sur les choix d'un 70-200 et un nombre de pages conséquent. En général hormis le prix ;) le reproche fait au 2.8 est son poids, l'avantage son ouverture (faible lumière et PdC), le Tamron VC USD est quasiment équivalent au Canon IS II. Certains te diront qu'un autre avantage est qu'il n'est pas blanc ;) donc plus discret

Si tu as besoin d'une focale plus longue que 200, tu as d'autres alternatives que le 70-300, chez Canon le 100-400, chez Sigma tu as le 120-400 et le 120-300f2.8, tu as aussi les 150-600 ;) tout dépend de tes besoins/envies et de ton budget.

Faisant beaucoup de photos de sport en salle (basket, escrime, gymnastique, ...), donc faible lumière, j'ai pris du 2.8.

Le 100-400 (ou équivalent) serait une bonne alternative à tes options.
Sinon, je plussois le 70-200 (f/4 pour la légèreté financière et matérielle) + 300 f/4. C'est ce que j'ai, mais je n'ai pas le couteau suisse qu'est le 24-105 puisque je conserve mon 17-40 + 50 ;))
Fabien

Tout dépend de l'utilisation. J'ai le 70-200 f/4 de Canon et il ne sort jamais avec moi en rando. J'ai le 300 f/4 mais je m'apprête à acheter le 100-400 parce qu'en sortie rando nature, accompagné d'un GA, c'est pour moi la solution idéale, même avec le 300 je suis trop limité. Le 70-200 je l'utilise en portrait, en mariage, où les sorties urbaines ce genre de choses. Après avoir longtemps hésité j'ai opté pour le f/4 stabilisé pour le piqué uniforme, la légèreté et le rapport qualité/prix. J'ai le 5D mkii et je n'ai jamais regretté de ne pas avoir une ouverture plus grande.

Envoyé de mon GT-I9505 en utilisant Tapatalk

J'ai le bonheur de posséder le 70-200 2,8....oui il est lourd , mais j'ai un harnais qui m'allège cela et facilite grandement le portage.....c'est une optique fabuleuse ... (piqué impressionnant ) finalement assez polyvalente (nature , urbain , et même portraits à l'occasion)...c'est vrai qu'il n'est pas discret (comme tous les blancs) petite astuce: je porte toujours un chèche assez long autour du cou et les pans recouvrent l'objectif quand je ne shoote pas....

Comme déjà dit : avec un extender 1,4.....ce n'est pas mal non plus quand on a besoin...

Enfin , c'est vrai qu'il est cher.....mais c'est une optique qui se garde.....longtemps...Bon choix et belles photos...;))

70-200 f 2,8 is II .... un objo â avoir si on peut financièrement.

Merci pour toutes vos réponses :-)

Je ne fais pas de randos, ni de photos de mariages, ni de communions, ni de sport, etc...

Par contre je fais régulièrement des city trips (je reviens de Prague, et je vais bientôt aller à Oslo), ou je photographie aussi bien de près que de loin, et aussi du grand angle (bâtiments etc), intérieur et extérieur, de jour comme de nuit.
Quand je suis en vacances, je visite aussi beaucoup de choses. Bâtiments, villes, villages, nature, paysages, portraits de ma femme et de mon fils, etc...

Mon Tamron 16-300 me permettait donc d'être très polyvalent en journée, et je passais au 50mm F/1.8 le soir (pas la panacée niveau focale pour tout faire, mais je devais bien m'en contenter, et surtout le 50mm est très facile à transporter comme second objectif).

Mon gros projet photo est mon voyage en Écosse l'an prochain, où je compte bien shooter un max. Et là aussi il y aura de tout: paysage, intérieur, extérieur, nature, villages, distilleries, journée, soir et nuit (pose longue sur trépied), etc...
Je suis persuadé que mon 24-105 ne suffira pas, mais je n'ai pas envie non plus de devoir porter 25 objectifs (2 + le 50mm sera le max).

D'après vos réponses, le 70-200 en F/2.8 ou F/4 + un extender (x1.4 ou x2 ?) me permettrait de rencontrer mes desiderata. J'aime bien les ouvertures fixes et jouer avec la profondeur de champ.

Reste donc à définir la marque et l'ouverture à adopter en fonction du poids et du budget. Je ne suis pas très attiré par Canon en raison du prix (que je trouve abusé par rapport à la concurrence en comparant des objectifs ayant les mêmes stats) et de la faible discrétion (couleur blanche) de ces objectifs.

Je reviendrai sûrement poser l'une ou l'autre question ;-)

Merci :-)

Citation:

---

Envoyé par yvnod77

Bonjour,
.......... le Tamron VC USD est quasiment équivalent au Canon IS II.

---

Euh... comment dire
Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM Lens Image Quality

Un élément à prendre en compte : un 70-200 2,8 se gardera très longtemps.....et te sera fidèle dans ce qu'il donne .....c'est un investissement à long terme.....(le mien a été bien "baladé" en Europe et aux Etats unis....avec l' extender 1,4 ( pas utilisé en permanence , mais super utile dans les grandes villes , quand on peut se mettre en hauteur......)...et franchement il a bien travaillé...

Citation:

---

Envoyé par clo1467

Un élément à prendre en compte : un 70-200 2,8 se gardera très longtemps.....et te sera fidèle dans ce qu'il donne .....c'est un investissement à long terme.....(le mien a été bien "baladé" en Europe et aux Etats unis....avec l' extender 1,4 ( pas utilisé en permanence , mais super utile dans les grandes villes , quand on peut se mettre en hauteur......)...et franchement il a bien travaillé...

---

Mais ce 70-200 F/2.8 n'est-il pas trop lourd à balader ?
Quand je compare le poids du Tamron 70-200 F/2.8 VC USD (beaucoup moins cher que le Canon) à ±1,5kg et celui du Canon 70-200 F/4 IS USM qui ne pèse "que" 760gr, la différence me paraît énorme.
Si je dois prendre en compte le poids en avion et à balader lors de mes déplacements, je me demande si ce ne serait pas un facteur déterminant.

Le nec plus ultra serait évidemment de pouvoir comparer / tester les deux en live, mais je ne connais personne qui les a :-s

Puisque tu as eu le tamron 16/300 en aps,sur un 100D pourquoi ne pas penser au tamron 28/300 vc pzd ;pas ridicule du tout surtout avec un 6 D (montée iso confortable si ouverture faible ) ideal pour les voyages,sac leger

Toujours un objectif qui est oublié!
C'est le 70-300 L qui pourra servir dans de nombreuses situation. :D
Son ouverture glissante (4-5.6) n'est pas un défaut dans la mesure où il ouvre encore à F/5 jusqu'à 170mm.
Autant dire que F/4 ou F/5 la différence n'est pas flagrante.

Enfin et peut être serait il judicieux également d'attendre la sortie (fin 2016) du 70-300 IS II.
Si les résultats sont proches du 70-300 L, ça fait économiser des € pour une focale fixe, entre autre, à moins de vouloir une construction tout temps du type L.

je viens de voit ton poste,

si tu veux venir tester mon 70-200, je suis de liège également, mais a la semaine :p je suis pris ce week end ci :)

contacte moi en mp ;)

Citation:

---

Envoyé par lafy

Puisque tu as eu le tamron 16/300 en aps,sur un 100D pourquoi ne pas penser au tamron 28/300 vc pzd ;pas ridicule du tout surtout avec un 6 D (montée iso confortable si ouverture faible ) ideal pour les voyages,sac leger

---

Parce que les focales se chevaucheraient trop avec mon 24-105, et je suis revenu des ouvertures glissantes. Et en plus, je le trouve cher ce Tamron (pour le "plaisir" / résultat qu'il m'apporterait).

Citation:

---

Envoyé par Boozoo

Toujours un objectif qui est oublié!
C'est le 70-300 L qui pourra servir dans de nombreuses situation. :D
Son ouverture glissante (4-5.6) n'est pas un défaut dans la mesure où il ouvre encore à F/5 jusqu'à 170mm.
Autant dire que F/4 ou F/5 la différence n'est pas flagrante.

Enfin et peut être serait il judicieux également d'attendre la sortie (fin 2016) du 70-300 IS II.
Si les résultats sont proches du 70-300 L, ça fait économiser des € pour une focale fixe, entre autre, à moins de vouloir une construction tout temps du type L.

---

Ayant été déçu des performances (en basse lumière) de l'ouverture glissante du 16-300, je n'ai plus envie d'investir dans ce genre d'objectif. Ma décision est prise sur l'ouverture fixe, ça c'est certain.

Citation:

---

Envoyé par Bishlouk

Mais ce 70-200 F/2.8 n'est-il pas trop lourd à balader ?
Quand je compare le poids du Tamron 70-200 F/2.8 VC USD (beaucoup moins cher que le Canon) à ±1,5kg et celui du Canon 70-200 F/4 IS USM qui ne pèse "que" 760gr, la différence me paraît énorme.
Si je dois prendre en compte le poids en avion et à balader lors de mes déplacements, je me demande si ce ne serait pas un facteur déterminant.

Le nec plus ultra serait évidemment de pouvoir comparer / tester les deux en live, mais je ne connais personne qui les a :-s

---

C'est sur que le 70-200 2.8 II si tu ne le sors pas lors de ta sortie, tu regrettes de l'avoir trimbaler.
Mais LE truc c'est que rien ne remplace l'ouverture...

Citation:

---

Envoyé par Ldo

C'est sur que le 70-200 2.8 II si tu ne le sors pas lors de ta sortie, tu regrettes de l'avoir trimbaler.
Mais LE truc c'est que rien ne remplace l'ouverture...

---

D'où ma décision de plus en plus précise vers le 70-200 F/4 IS USM pour le compromis ouverture / poids / taille / prix ;-)

C'est pas facile de choisir de façon définitive :-s

Réponse pour le poids : oui le 70-200 2,8 est lourd , mais je le porte avec un harnais trekking et cela allège considérablement , sans compter que cela sécurise....je ne peux pas le lacher donc le faire tomber....et même si moi je chute : il est contre moi.....mais je ne chute pas (je fais attention....et je suis chaussée confort-sécurité)....

Bon choix à toi...