Quel bon objectif transtandard en complément d'un grand angle 10-22 mm (sur 70 D)

Bonjour,

Lorsque j'ai acheté mon matériel (d'occasion il y a environ un an), j'ai opté pour un 70D et un EF-S 10 22 pour réaliser des photos d'architecture. Étant architecte, je suis pleinement satisfaite de ce choix.
En revanche, pour limiter le budget à l'époque j'ai acheté deux objectifs Sigma (18-70 et 70-300 4-5.6 APO) leur ancien propriétaire les cédait pour s'acheter des objectifs stabilisés (pour le téléobjectif ... je comprend mieux maintenant). Bref, aujoud'hui c'est ce deuxième choix qui m'ennuie plus.
Lorsque je voyage j'aimerais prendre seulement un deuxième objectif stabilisé (de qualité) pour faire des plans plus serrés, prendre des détails, affiner le cadrage. Je souhaite limiter le nombre d'objectifs que je balade _et comme j'utilise beaucoup le 10-22, je ne me séparerai pas de celui-ci_. Partant en trek ou sur de longs trajets, je ne souhaite pas multiplier le matériel que j'emporte. Lors de mes déplacements, il m'arrive de survoler des sites archéologiques ou urbains (avion, hélico, montgolfière) du coup si l'objectif peut également servir dans ces situations c'est tout bénéf.
J'ai bien vu le canon 28-300 IS USM (dont le budget en occasion pourrait le faire) mais je suis sceptique : son poids, son encombrement et son manque de discrétion m'inquiètent (idem sur la rumeur du 24-300, qui du coup n'est pas prêt de se trouver en occas). En même temps je passerai sans doute un jour sur un boitier Full Frame en parallèle du 70D donc monter un grand angle sur le 70D et un bon transtandards sur un 5D (par exemple) ne serait pas idiot.
Bref en beaucoup moins cher, et peut-être satisfaisant (?) j'ai repéré le 18-200 (Canon) seulement les commentaires sont souvent négatifs. Avez-vous des conseils, sachant que j'utilise peu la plage de 200 à 300 mm finalement)?
Tant que j'y suis et pour un tout autre usage, j'aimerais prendre un objectif fixe pour prendre des photos d'objets d'arts (en vue d'effectuer des reconstitutions 3d par photogrammétrie ou coupler avec des relevés laser). Pour le 70D, un objectif fixe 80 mm est-il le mieux adapté ?

Merci d'avance pour vos retours d'expériences, et vos précieux conseils.
Clem

Le 18-200 n'est intrinsèquement pas mauvais, mais pour l'avoir pas mal utilisé en archi, je ne le conseillerais pas pour cet usage, du fait notamment de deux défauts.
D'une part il est très lourd de l'avant et ne peut-être verrouillé qu'à 18mm, tout en ayant un fût mobile, conséquence: avec celui qu'on avait je ne pouvais pas le mettre sur trépied et viser vers le haut ou le bas, parce que le fût s'allongeait ou se rétractait, changeant la focale; même avec l'appareil dans les mains il fallait tenir vraiment fermement la bague de zoom pour l'empêcher de bouger, pas très pratique quand on est déjà penché dans une position un peu instable par dessus une balustrade...
L'autre problème est qu'il a de fortes déformations à toutes les focales, même à 80mm l'image est encore bombée, pas très gênant en portrait, par contre en archi il faut tout corriger, avec tous les inconvénients que ça a. J'avais aussi remarqué qu'il était franchement mou dans les angles, là encore pas très génant en portrait, par contre en archi l'homogénéité du champ peut-être importante.
Dans ce genre là sinon il y a le 18-135 STM qui est réputé donner de biens meilleurs résultats, mais je ne l'ai pas eu entre les mains.

Pour ton autre question, ça dépend beaucoup du type d'œuvre, de leur situation et du niveau de détail que tu attends.

Merci beaucoup pour ce retour sur le 18-200 effectivement en plongée comme en contre-plongée c'est important que le fût n'ait pas tendance à trop se balader.
Concernant les déformations et le mou dans les angles, si quelqu'un a pu tester le 18-135 STM (voire USM), un retour ou même un comparatif m'intéresse. (Je jette un oeil sur les articles, mais j'apprécie plus le retour de "vrais usagers", d'autant que les articles font rarement référence à des prises de vue où on se penche par dessus des balustrades, ou à 4 pattes en contre-plongée totale ... )

Pour les œuvres, il peut s'agir de peintures ou mobilier en site "facile" (musée ou atelier de restauration) comme de morceaux de poterie sur un lieu de fouille archéologique (pour le coup un objectif étanche à la poussière n'est pas un luxe). Afin de réaliser des tests de photogrammétrie, des prises de vues autour de sculptures (en atelier) mesurant env.50 -80 cm3 (LxlxH entre 50 et 80 cm) avec un maximum de détails (notamment les contrastes pour visualiser l'état de surface (craquelures, bosselures, ...) serait un bon début. Une idée d'objectif qui collerait ?

Le TSE 90 pourrait être intéressant, mais c'est un objectif particulier qui risque d'être compliqué à utiliser sur les chantiers. Sinon il y a pas mal de bons 85mm pas trop chers, à commencer par le Canon. L'idéal serait que tu vois avant si cette tranche de focale est adapté en regardant avec ton matériel actuel à quelle focale tu serais dans une situation type de ce qui t'intéresse, sachant que l'idéal est de ne pas être trop près de la surface à photographier (ce qui est parfois compliqué en musées et encore plus en atelier).
Pour le contraste c'est surtout ta lumière qui va jouer: éclairage rasant et froid de préférence.

Le 85 tamron stabilisé n'irait pas ?

pourquoi pas le dernier né des zooms sigma pour apsc, le 50/100 f1.8?
Tu aurais 3 fixes en 1 (50,85 et 100). Il parait qu'il est terrible quand il réglé aux petits oignons avec le doc.

Partir leger tout en conservant le 10-22, je ne vois pas 36 solutions.
18-135; 18-200; 24-105.
J'aurais peut être une préférence pour le 24-105 qui serait un bon complément polyvalent de qualité au 10-22.
Initialement construit pour du FF, tu ne subirais pas de déformation ou de vignettage sur aps-c.
Voir si 105mm te suffit. (si je le propose, c'est surement que je pense que ça peut le fairesmile)
A toi de chercher des tests et comparo de ces objos!

En esperant ne pas avoir ajouter plus de bazar dans ta tête pour faire ton choix!

Le 15/85 ?

Le 24-105 f/4 serie L, Ldo qui est aussi tropicalisé et plus étanche à la poussière que le 18/135.

Un bon complément au 10/22.

Citation:

---

Envoyé par Stol

Le 24-105 f/4 serie L, Ldo qui est aussi tropicalisé et plus étanche à la poussière que le 18/135.

Un bon complément au 10/22.

---

http://nsa37.casimages.com/img/2016/...2907551057.png

et on peut ajouter l'ouverture constante.

Citation:

---

Envoyé par Clémencee

Lorsque je voyage j'aimerais prendre seulement un deuxième objectif stabilisé (de qualité) pour faire des plans plus serrés, prendre des détails, affiner le cadrage. Je souhaite limiter le nombre d'objectifs que je balade _et comme j'utilise beaucoup le 10-22, je ne me séparerai pas de celui-ci_. Partant en trek ou sur de longs trajets, je ne souhaite pas multiplier le matériel que j'emporte. Lors de mes déplacements, il m'arrive de survoler des sites archéologiques ou urbains (avion, hélico, montgolfière) du coup si l'objectif peut également servir dans ces situations c'est tout bénéf.

---

Demander un objectif stabilisé, de qualité, à tout faire & pas trop lourd, c'est un peu comme la quadrature du cercle. Il va falloir définir des priorités, ton budget et mieux préciser tes attentes (quel est le niveau de "qualité" recherché, le poids que tu t'autorise, etc.)

Citation:

---

En même temps je passerai sans doute un jour sur un boitier Full Frame en parallèle du 70D donc monter un grand angle sur le 70D et un bon transtandards sur un 5D (par exemple) ne serait pas idiot

---

Dans ce cas, les choix vont être beaucoup plus limité : exit le 18-200 (format EF-S et incompatible FF), il te reste (chez Canon) essentiellement les 24-70, 24-105, 28-135 & 28-300...

Si tu veux un objectif tout-en-un, il n'y aura que le 28-300 (ou son futur remplaçant).

Le 24-105/4 L IS est bon sans être extraordinaire (je ne le prends plus du tout depuis que j'ai acheté le 24-70/2.8) mais son remplaçant arrive à la fin de l'année. Ses points positifs est qu'il est relativement léger (notion relative je le précise) et son range (par rapport au 24-70).

Les 24-70 existe en version stabilisée (24-70/4 L IS) et non stabilisé (24-70/2.8 L). Les deux sont relativement légers (600 & 800 gr) et sont bons (voir très bon pour la version non stabilisé)

Citation:

---

Tant que j'y suis et pour un tout autre usage, j'aimerais prendre un objectif fixe pour prendre des photos d'objets d'arts (en vue d'effectuer des reconstitutions 3d par photogrammétrie ou coupler avec des relevés laser).

---

Qu'est-ce qui motiverait l'utilisation d'une focale fixe ici ?

Oui le 24-105 L est un très bon objectif.....Maintenant si tu as la possibilité du 28-300 L : demande la possibilité de faire un essai : plus lourd que le 24-105 oui , mais excellent...je l'ai acheté d'occasion et j'en suis très contente : il est de tous les voyages comme "généraliste" pour l'urbain et même des paysages.Un peu lourd , mais avec un harnais (T.....g) il passe bien et caché sous un chèche ,il voyage discret....

Bonjour,
+ 1 pour le 15-85.
L’auteur demande "un bon trans standard", en voilà un.... (ne pas oublier d'acheter un pare-soleil, Mr. Canon oublie toujours de le mettre dans la boite.....:mad::).
Il me semble qu'à une époque, il était livré "en Kit" avec le 7D.

PS - Par contre, c'est un EF-S, il ne pourra pas être monté sur un (futur ?) boitier full frame.

J'ai la même réflexion pour acheter un objectif à mon frère. On va lui prendre un 80D en remplacement de son ancien 20D. Il a déjà le 10-22 (mon ancien, que j'ai remplacé lorsque je suis passé au FF).

Et il me demandait le 15-85.

Mais je trouve que pour les 130 € de plus à mettre pour un 24-105 L, cela me parait plus judicieux de prendre le L non ?

Le L ne devrait pas être le critère primordial. Le 24-105 est plus long que le 15-85 qui selon moi mérite plus l'appellation de trans-standard. Ça fait une différence sur un APSC. L'ouverture glissante du 15-85 peut-être un inconvénient mais sa plage est quand même bien pratique. Il est vraiment passe-partout, même en milieu urbain avec peu de recul.

J'imagine bien que le 15-85 permets de l'avoir quasiment tout le temps vissé sur l'appareil, mais au final, ne vaut-il pas mieux compléter le 10-22 avec un bon objectif, plutôt que d'avoir un vrai trans-standard qui est peut-être moins bon que le 10-22 dans la plage 15-22.

C'est pour ça que le 24-105 V1 m'a paru une meilleure solution

"Le 15/85 ?"

Bah l'auteure du topic possédè deja la tranche 15 à 22 mm dans son 10/22. Alors cela mérite aussi d’étudier le Canon 24/70 f/4 constant ou f/2.8 constant
si toutefois le choix du 24/105 se faisait hesitant.

Deux bons cailloux pour un architecte baroudeur..