Bonsoir, la question est dans le titre,
En terme de piqué, de qualité ..., la différence est elle vraiment importante ?
Version imprimable
Bonsoir, la question est dans le titre,
En terme de piqué, de qualité ..., la différence est elle vraiment importante ?
En voyage ,malgre ses fabuleuses qualites le 17-40 ne se suffira pas et tu auras besoin d'une focale pus"tele" en complement..
D'apres tous les avis de ce site le 17-85 n'est pas une bombe mais pratique pour faire leger...sauf que si tu passes en FF:investissement discutable
Donc a voir selon ton projet futur concernant ta passion..
slt !
Je pense le 17-40 L a un meilleur piqué + meilleur construction !
Et le 17-85 a le range et l' IS pour lui !
Par contre je n'est ni l'un ni l'autre pour te confirmer !
++
Cela dépend bien sur du boitier, chaque objectif n'a pas le même rendu avec tel ou tel objectif.
Ce qui est sur c'est que le 17-40L pour usage unique sera dans certain cas un peu cours, le 17-85 renplira plus l'objectif "fait tout" est son IS te permettra de l'utiliser dans des condition un peu plus difficile... Le prix est plus ou moins quifquif alors pour du serie L c'est sympa....a toi de voir....perso j'ai prix le 17-40L....mais j'avais déjà un 70-200...
Bonsoir,
je m'incruste, mais que dire entre 17-40 L et sigma ou tamron 18-50 à 2.8 constant ?
Pour le premier : qualité et USM
pour le second : prix et ouverture
C'est pour remplacer le 18-50 canon de mon 350D et venir en complément du 50 f1.4 et du 70-300 is usm.
J'hésite..............
Merci de vos conseils
tout dépend de ce que tu veux faire aujourd'hui et ...par la suite:
-le 17-40 est EF, donc utilisable sur toute la gamme CANON, du 350D, 30D,au 1D et consorts. Piqué excellent, mais range limité en vadrouille.
-le 17-85 n'est qu'EFS, donc uniquement montable sur APS-C (350D,30D etc...). Ca n'est pas un foudre de netteté aux grandes ouvertures, mais moi j'en suis content tout de même en général. L'IS est irremplacable, et compense (dans certains cas) l'ouverture plus que modeste (f/4->f/5.6). Le range en fait un bon objectif de "vadrouille". A noter : il est générateurs de fortes abbérations chromatiques au grand-angle. Et à 17mm, le piqué est dégueulasse. (voir BDD objectif)
en résumé; si tu cherches un objectif exceptionnel, pour du travail "pro", prends le 17-40 f/4 L.
si pour une raison ou une autre le range ne te convient pas, prends le 17-85 qui est ma foi pas trop mal (mais un jour ou l'autre tu passeras à du L si tu es tatillon sur le piqué ;-)
J'ai utilisé le 17-85 pendant plus d'un an, tu peux voir les photos que j'ai pu faire avec sur ma galerie.
J'ai pu avoir le 17-40L dans les mains pour quelques photos et, bien que le piqué soit largement meilleur et que l'USM soit un poil plus performant que le 17-85, le range est vraiment trop court et j'ai aussi trouvé que la bague de zoom n'étais pas pratique (trop près du boitier). Je l'ai vendu sans regret.
Mes autres constatations n'étant pas en faveur de l'un ou de l'autre :
- le 17-40 est plus lourd et plus gros que le 17-85 (avantage stabilité, inconvénient transport)
- l'ouverture de 4 constante n'apporte pas un grand changement par rapport au 4-5.6 du 17-85, c'est juste un peu plus pratique
Pour le moment je n'utilise que le 50mm 1.8 qui est en permanence sur le 350D.
J'ai aussi un Sigma 70-300 apo macro II que je n'utilise pratiquement jamais.
Donc pour le range cela ne devrais pas poser de problèmes.
J'hésite donc maintenant en le 17-40 et le 100mm 2.8 macro ( ah si j'étais riche :-) ).
LA question devient : y a t'il une grosse differance de qualité d'image entre ces deux optiques ?
Merci.
:blink: Tu ne peux pas comparer ces 2 cailloux qui ne répondent pas aux mêmes besoinsCitation:
Envoyé par jenkhen
les deux sont de bonne facture...
J'ai les 2 et je dois reconnaître qu'il y a une différence de qualité d'image entre le 17-40 qui m'a toujours donné un beau rendu et piqué avec le 300D et le 17-85, qui parfois m'a donné des images plus fades, comme s'il y avait de la brume.
J'utilise toujours mes objectifs avec un pare soleil.
Par contre, en intérieur, le 17-85 est fabuleux. J'ai pris des photos dans des églises et châteaux (flash et trépied interdits) et, toutes sont réussies, grace à l'IS qui permet de descendre trés bas en vitesse.
Il ne manque pas grand chose au 17-85 IS pour être excellent.
D'ailleurs selon ce que je fais, sortie en montagne, c'est 300D + 17-85 (plus léger que l'ensemble 5D + 24-105.
Mais lors de sorties "en ville" ou "en plaine" c'est le 5D avec en plus le 17-40 (UGA toujours utile) et le 100-400.
Je possède le 17-85, que je ne peux pas comparé au 17-40, mais au 17-55 f2.8 IS USM que je possède également.
C'est vrai que le piqué en grande ouverture du 17-85 n'est pas génial, de même que la distortion qui est énorme (merci DXO pour les corrections). Par contre un fermant un poil (5.6) le piqué devient excellent. J'ai pu faire cet été des photos extérieures (paysage) et de nuit (Vancouver) que je trouve vraiment magnifique, à mon niveau de débutant en photo.
En plus, c'est vrai que le range du 17-85 est vraiment très pratique.
Maintenant, comparé au 17-55 (un presque "L"), c'est assez largement en-dessous niveau qualité d'image (quoiqu'en extérieur...), mais c'est plus léger et plus pratique (range), et presque 2x moins cher.