ef 200 f2.8 ou 70-200 ou rien??

Bonjour à toutes et tous,

Amateur, je fais plutôt des photos généralistes (paysages, architecture -surtout des détails- et gamins en pleine action ou sur le vif, pas de sport, pas d'animalier)

Depuis quelques temps, se pose la question de l'achat d'un zoom ou d'un fixe me permettant d'aller jusqu'à 200mm. J'ai un vieux takumar 200/4 que je monte sur mon 7d mais la map manuelle rend son utilisation ardue. Du coup, je m'interroge. Possédant déjà un 100/2.8 macro, le 135/2 et un 28-70/2.8, vaut-il mieux m'orienter vers le 200/2.8 ou vers le 70-200. Le 200/2.8 est moins cher mais à n'avoir que des focales fixes, changer sans cesse d'objectif peut devenir pénible dans des conditions météorologiques parfois difficiles (sans compter les poussières). Si c'est vers le 70-200 2.8 non is que je m'oriente, son poids n'est-il pas un réel handicap si utiliser sans pied? Là, je suis vraiment perdu!!

Merci pour vos réflexions

pourquoi vouloir un 2.8 absolument ? Pour l'usage indiqué un f4 ferai parfaitement l'affaire. Il est plus leger, moins chere et tout aussi bon. surtout si c'est pour un usage occasionnel
Sinon en 2.8 le tamron peut également etre envisagé (même si je trouve la bague de zoom trop dure)

Pourquoi un 2.8 absolument? Je me dis que l'IS est une source de panne supplémentaire mais après c'est peut-être moi qui suis parano! Et donc plutôt 70-200 que 200/2.8?

Ben j'ai le 70-200 f4 is, totalement satisfait, jamais eu de problème d'IS, et je pense même que j'en ai plus d'utilité que le f2.8 car plus petit, plus léger et donc utilisable sans problème en balade....

Ouais, je m'étais déjà renseigné sur le 70-200 f4 is qui a de bons echos et c'est vrai que le poids du 2.8 n'est pas négligeable Je constate également que vous n'optez guère pour le 200/2.8!

Je me suis déjà posé cette question 1000 fois. Le 200/2,8 L est excellent et très abordable... mais d'un usage très contraignant.

J'ai eu plusieurs 200 en argentique, je sais de quoi je parle.

On doit savoir ce qu'on va faire avec (très belge comme expression) avant de le monter sur le boîtier.

Pour le portrait, il est un peu long sur le 7D, les 100 et 135 sont plus pratiques.

Pour le zoo, le parc public, la ballade, la focale est très réductrice.

Bref, malgré son prix très attractif, je ne l'ai toujours pas acheté.

Le zoom f4 IS, offre même plus de possibilités en basse lumière. Un 200 non stabilisé sur APS-c nécessite des vitesses supérieures au 1/320e. Pas toujours évident.

La question est donc: qu'est-ce que tu vas faire avec ton 200?

Autre chose: le 70-200 recouvre plusieurs de tes focales inférieures: 70/2,8, 100, 135. Donc, finalement, on discute pour une plage 135-200. Pas terrible! Dommage de partir en ballade sans le 135 parce qu'on a pris le 70-200 dans le sac.

Conclusion: pourquoi ne pas s'orienter carrément vers le 70-300 L?

Finalement, le 200/2,8 n'est pas une si mauvaise idée. ;-)

Ouais, j'avais pas pensé au 70-300 mais quand je regarde mes photos, je me dis que pousser jusqu'à 300mm ne me serait pas forcément utile (peut-être quand je passerai au FF). Finalement, n'est-il pas possible de dire qu'il serait dommage de dépenser 1000€ et quelques euros pour pas grand chose? La question du zoom s'est posée lorsqu'en République Tchèque, à cause de la pluie, je n'ai pas pu prendre les photos que je voulais car il n'y avait aucun endroit au sec où changer mes fixes et là la flexibilité du zoom 70-200 entre en jeu.

Bonsoir,
Pas tout à fait d'accord sur le fait que l'on discute pour du 135-200. t'as rien entre 70-100mm , 101mm - 134mm etc ....
Le 70-200 est un des objos essentiels dixit les statistiques.
Je possède le 70-200 à 1500 grs et je n'ai pas de trépied !
OK il est lourd à trimbaler une journée , mais un sac à dos ou autre pour soulager les moments sans photos cela aide.
Je ne me vois pas SANS la stab , j'aurai TROP de déchets vu le poids de l'engin.
DONC un 2.8 à 1300 grs SANS Stab , bin là il n'y a que toi pour savoir si tu es du genre qui tremble un peu , beaucoup , .....
Le modèle 70-200 f/4 stabilisé est à 760 grs , je pense comme d'autres que ce serait une excellente option.
Le 2.8 me sert surtout pour obtenir de la vitesse sans trop montée en Iso en animalier (Oiseau en vol). Tu précises pas d'animalier , pas de sport
et les gamins qui courent ne nécessitent pas du 1/3000 ou plus.
Alors je vois pas trop l'intérêt du 2.8 non IS dans ton cas ?
Je vote pour le 70-200 mm f/4 IS USM ou le NON IS . ce dernier pèse 705 grs , ce n'est pas la différence de poids qui peut fait pencher la balance par contre le prix OUI.

Bon choix

Bon choix.

Désolé, mais je vais te donner un avis un peu divergent :innocent:.
Je possède le 70/200 f:2,8 non stabilisé depuis plusieurs années, et ne m'en séparerais pour rien au monde.
C'est vrai qu'il est lourd, encombrant et voyant. J'ai parfois la flemme de le trimballer.
Mais pour la photo de spectacle, les évènements familiaux (mariages, baptêmes, etc), les portraits volés, ...) il est irremplaçable et procure un rendu, un velouté, un je ne sais quoi que je n'ai jamais retrouvé sur aucun autre objectif (même le 135 f:2 que je possède aussi).
A une époque, j'ai acquis le 70/200 f:4 IS (en plus) en me disant qu'il serait plus léger à trimballer. C'est indéniable. Le piqué était, en outre, meilleur. Mais...je l'ai tout de même revendu car, au bout du compte, il ne me procurait pas les mêmes émotions que le 2,8 non stabilisé.
C'est peut être irrationnel, mais pour ma part je trouve que cet objectif a quelque chose de plus que les autres.

Citation:

---

Envoyé par jean-mi

Oui mais tu est en FF sur un APS-C c'est pas pareil ;)) on doit monter en vitesse mais notre montée en iso réagit pas comme ton 6D

---

C'est évident. D'où l'intérêt de privilégier l'objectif ouvert à f:2,8 ;)).

Citation:

---

Envoyé par Ziggourat

Ouais, j'avais pas pensé au 70-300 mais quand je regarde mes photos, je me dis que pousser jusqu'à 300mm ne me serait pas forcément utile (peut-être quand je passerai au FF). Finalement, n'est-il pas possible de dire qu'il serait dommage de dépenser 1000€ et quelques euros pour pas grand chose? La question du zoom s'est posée lorsqu'en République Tchèque, à cause de la pluie, je n'ai pas pu prendre les photos que je voulais car il n'y avait aucun endroit au sec où changer mes fixes et là la flexibilité du zoom 70-200 entre en jeu.

---

Quand on ne l'a pas, on ne sait pas...

J'ai revendu mon 70-300 Do parce que je ne m'en servais pas assez, manque de place dans le sac, toujours un choix à faire. Quand je reviens sur les images que j'ai fait avec, parfois, il me manque un peu... Et surtout à 300.

L'argument pluie n'est pas un bon argument. Poussière, oui, pluie non. Il n'y a pas de poussière pas temps de pluie, il suffit d'avoir un manchon ou un simple sac de plastique transparent dont on coupe le fond, ça marche aussi pour la mousson.
Par contre, j'ai un gros doute sur la qualité des images par temps de pluie.

Mais c'est toi qui sait.

Tu connais le poids de ton sac et tu sais si tu peux l'augmenter et de combien.
Tu sais aussi si tu te sens limité dans certaines occasions.
En fait, tu as déjà la réponse à ta question.

Quant aux 70-200, il y en a déjà 4 rien que dans la gamme Canon. Si tu ajoutes les Sigma et Tamron, ça fait beaucoup de choix.
De quoi complètement embrouiller les pistes en matière de prix, de poids, d'ouverture, d'AF, d'IS, etc.

Exemple: un F2,8 L non stabilisé coûte le prix d'un F4 L stabilisé.
Entre les deux c'est l'argument poids et stab qui joue.
Le F4 fait mieux en basse lumière mais le 2,8 offre un bokeh au dépend du poids.

Choisir, c'est renoncer.

Jean-Mi , tu parles de l'ancien 70-200 (version 1)....

J'ai le bonheur de posséder le 70-200 2,8 v2 :L IS USM.....une petite merveille : je ne m'en séparerais pas , AF rapide , précis , son ouverture permet de faire des images superbes dans des conditions difficiles (mes écureuils en sous-bois) .....et finalement , pas si encombrant que cela car je m'en sers souvent en urbain...

On le trouve en occasion à un prix abordable...

Alors petite précision SRT100, je voulais dire que quand tu changes (trop) souvent de fixe la pluie soit la poussière (et j'insiste sur le "soit") peuvent être pénibles. Je pense au final choisir le f4 IS mais je me poserai toujours la question du "et si j'avais opté pour le 2.8 non IS" car ici le prix n'est pas un problème. Merci pour ces avis en tout cas

Citation:

---

Envoyé par Ziggourat

Alors petite précision SRT100, je voulais dire que quand tu changes (trop) souvent de fixe la pluie soit la poussière (et j'insiste sur le "soit") peuvent être pénibles. Je pense au final choisir le f4 IS mais je me poserai toujours la question du "et si j'avais opté pour le 2.8 non IS" car ici le prix n'est pas un problème. Merci pour ces avis en tout cas

---

Le changement d'optique en reflex fait partie du jeu.

Même avec mes zooms, je change tout le temps. Sinon, mieux vaut acheter un bridge.

Les pros ont souvent plusieurs boîtier pour éviter ce problème en reportage. Deux zooms, deux boîtiers et le tour est joué. Mais pas pour les vacances, en tout cas.

Je crois que le F4 IS est un bon choix. S'il s'agissait de portrait, de mariage et de spectacles, le 2,8 me semblerait plus judicieux à cause de bokeh. Et IS en plus.

Citation:

---

Envoyé par Ziggourat

Alors petite précision SRT100, je voulais dire que quand tu changes (trop) souvent de fixe la pluie soit la poussière (et j'insiste sur le "soit") peuvent être pénibles. Je pense au final choisir le f4 IS mais je me poserai toujours la question du "et si j'avais opté pour le 2.8 non IS" car ici le prix n'est pas un problème. Merci pour ces avis en tout cas

---

J'ai les 2 (70-200 f/2.8 non IS et le 200mm f/2.8): le zoom 2.8 est parfait pour couvrir une manifestation officielle, ou sportive, mais il est vrai qu'au quotidien, le poids rajouté à celui du boitier se fait sentir au bout d'une heure environ. Il ne sort pas au quotidien c'est sûr, car en plus il est loin d'être discret.
En FF, la focale 200 est parfaite même pour des portraits avec un beau bokeh; avec un 7D, effectivement, il risque d'être un peu long. On se fait par contre très bien à la focale fixe, même si ça demande un peu d'habitude (on finit par "cadrer" dans sa tête avant même de porter l'appareil à notre œil).

Je n'ai pas le 70-200 f/4, mais j'ai dejà eu l'occasion de l'essayer et il est incroyablement léger (plus léger même que la focale fixe 200 f/2.8, c'est dire).

est-ce qu'entre 135 et 200mm il a une si grande différence ?

Bonjour,

Je possède le 70-200 f4 (non IS) depuis 3 ans maintenant. Il a été très bon compagnon jusqu'à présent, il fût souvent monté sur 1D donc en APS-H.
J'en suis personnellement très satisfait, cet objectif pique très bien, il est en deçà de ce que peut offrir le 135 f2, mais c'est tout de même très bon pour un zoom. L'autofocus est très rapide, je n'ai jamais eu à m'en plaindre.

N'ayant pas la version 2.8 mais des objectifs de taille/poids équivalents, je peux dire que le 70-200 f4 est beaucoup plus agréable du fait de son poids réduit lors de longues utilisations.

Je pourrais juste regretter le fait de ne pas l'avoir pris stabilisé, les autres longues focales de mon parc le sont et cela est bien plus confortable, surtout lors du cadrage.

En espérant que mon retour d'utilisation puisse vous aiguiller dans votre choix.

perso sur capteur plein format j'avais fait le choix du 135 f2 au lieux du 70-200mm, et le seul trou que je ressens c'est plutôt proche de 85mm

Citation:

---

Envoyé par alexis_h

est-ce qu'entre 135 et 200mm il a une si grande différence ?

---

Non.
J'ai eu le 135 ET le 200, le 200 est parti.
Je precise que je suis passe par:
70-200/4 -> trop "blanc" et trop gros (et encore, meme pas le f/2.8)
85/1.8 + 200/2.8 -> sympa, mais trop "extreme"
135/2 -> Genial, le 135 ne quitte le bitier que pour laisser la place au 50L.

Citation:

---

Envoyé par danm_cool

perso sur capteur plein format j'avais fait le choix du 135 f2 au lieux du 70-200mm, et le seul trou que je ressens c'est plutôt proche de 85mm

---

+1
D'ou l'interet d'avoir un 28-75 pour le reste, ou un fixe type 50 ou 85 si fixes only

Citation:

---

Envoyé par Sebas_

Non.
J'ai eu le 135 ET le 200, le 200 est parti.
Je precise que je suis passe par:
70-200/4 -> trop "blanc" et trop gros (et encore, meme pas le f/2.8)
85/1.8 + 200/2.8 -> sympa, mais trop "extreme"
135/2 -> Genial, le 135 ne quitte le bitier que pour laisser la place au 50L.
+1
D'ou l'interet d'avoir un 28-75 pour le reste, ou un fixe type 50 ou 85 si fixes only

---

Merci Sebas, c'est ce que je voulais que l'auteur du post entende (aussi)
Le tres bon 300/4 serait plus intéressant à mon avis si besoin de voir plus loin

En effet, j'ai finalement abandonné l'idée du 200mm (je ferai des agrandissements avec le 135) et là, je regarde plutôt un 35mm/1.4 pour avoir un 56mm/2.2 et privilégier les fixes (bien que j'apprécie beaucoup mon 28-70/2.8!). Avec ça, je pense que je serai au complet (pour l'instant...)

Pour avoir le 70-200 f4L IS, j'en suis ravi, tout dépend de ce que tu veut faire, le 135 je l'ai pas mais j'en entend que du bien, cela doit être assez contraignant en photo de rue par exemple si tu n'a pas assez de recul.

J'ai le 70-200 f4 is et le 135, ils sont complémentaires à toi de regarder ton utilisation.

Le zoom est plus polyvalent , avec une stabilisation qui permet de descendre au 1/60s sans problème et il est bon dès F4. Le blanc n'est pas un pb à mon avis, tu es tout de suite repéré, mais en contrepartie cela fait plus pro et les gens l'acceptent facilement, contraignant en photo volée.

Le 135 mm a un rendu magique, mais il est très contraignant en photo de rue, pour changer de cadrage un pas en AV ou AR ce n'est pas suffisant.

Les deux tu peux cropper sans hésitation

J'ai acheté mon 70-200 f2.8 avec la Stab et je ne regrette surtout pas..car il m'arrive quand même d'avoir des flous de bougé au 1/160 ! ..... sans doute dû au poids lorsque l'on ne shoote pas immédiatement si on suis le sujet...
Pour éviter la fatigue lié au "portage", j'ai acheté une sangle carry speed ... et depuis c'est le jour et la nuit .. tu peux le conserver une journée tranquille