Version imprimable
Bonjour,
Détenteur d'un 15-85, je viens de m'offrir un 10-22. Aussi, je me pose la question de sa revente et me prendre en lieu et place un 18-135 STM, cela car mes 2 zoom actuels se chevauchent beaucoup en range.
Qu'en pensez vous et est ce que le piqué du 18-135 est-il au moins équivalent à celui du 15-85 ?
Je laisse volontairement le 18-1353 USM de côté étant trop onéreux pour moi.
Précision, je ne fais que très très peu de vidéo, voire pas du tout.
A quoi va te servir ton 10/22?
Je crois qu'en fait tu ne nous en dis pas assez sur tes pratiques photographiques.
Si c'est pour du paysage (le 10/22), moi je n'aurais pas procédé comme toi.
J'aurais acheté un 70/200 f4 l (à la place du 10/22) et j' aurais gardé mon 15/85 qui est excellent, et c'est souvent suffisant (15mm en APSc) pour du paysage.
Je pense que tu auras autant d'avis et de conseils que d'intervenants, ta question est trop vague.
Le recouvrement n'a pas d'importance, c'est même un avantage a la rigeur de pas a avoir dans certain ca à changer d'optique ...
J'ai pris un 10-22 car j'étais avec mon 15-85 pas assez ouvert pour les photos faites (paysage, architecture ...). Avec cet objo, je suis tranquille maintenant.
C'est vrai que le 15-85 est polyvalent, mais je voulais peut être encore plus de polyvalence et éviter ce fort recouvrement pour moi.
Citation:
Envoyé par lawrence3434
Pas assez ouvert ?? Peut-être voulais-tu dire pas assez large en angle de vue, car l'ouverture max (diaphragme) des 2 cailloux est identique. f/3,5 sur les 2 :)
Tu as déjà eu des éléments de réponse dans ton précédent post il me semble.
A voir selon le budget, mais une autre piste pourrait être :
- 10-22 pour les besoins UGA
- conserver le 15-85 en transtandard
- compléter avec un 70-200 ou Tamron 70-300 pour les besoins en télé
Avec le 11-16 Tokina pas ce genre de problème de chevauchement de focale.
Chevauchement qui n'est pas un sujet en soi.
Toutes les optiques plus longues chevauchent les plus courtes. On pourrait n'avoir qu'une optique UGA avec un gros capteur et recadrer.
Ca n'a pas de sens.
Le range est à apprécier sur l'optique seule. Pourquoi cet engouement pour des optiques à grande amplitude pleines de défauts? Vignetage, déformations, faible ouverture...
En fait, le bon complément du 10-22 n'est ni le 15-85, ni le 18-135, mais le 17-55/2,8.
A votre place je garderais ces objectifs.
Je complèterais éventuellement avec un télé ou un zoom 70-200 ou 70-300 en fonction des besoins et du budget disponible.
Mais alors là question poids et encombrement on ne joue plus dans la même cour
Ce n'était pas indiqué dans la demande d'avis du départ ;)Citation:
Envoyé par lawrence3434
Effectivement s'il s'agit d'alléger le sac, un seul objectif, le 18-135; mais alors pourquoi pas un bridge?
C'est vrai que je n'avais pas précisé ce point qui est important pour moi.
Quant au j'ai eu un Fuji S100SF. Je l'ai revendu car je n'arrivais pas à faire ce que je voulais avec, notamment de temps à autres des photos de danse (gala).
sinon, effectivement il n'était pas si mal que cela pour le reste.
Pour ne pas trop alourdir, je partir sur un 100/2 en complement (voir un 100 macro, excellent mais plus lourd).
10-22 + 15-85 + 100, tu es parti:
Archi: le 10-22 en priorite
walk around: le 15-85, qui est qd meme super utile niveau range
usage tele/details/portraits... le 100 qui ne pese pas grand chose et qui complete bien par son ouverture.
Pas bête, tu as des idées en 100/105 mm à me donner. Canon, autre marque ... ?
Je connais bien le Canon EF 85/1.8, je sais que son "grand frere" le 100/2 a tres bonne reputation (un peu meilleur meme).
Tu as aussi les 2 100 macros (le L ayant l'IS), j 'ai possede le non L et tres satisfait, bien qu'un peu lourd. Il complete parfaitement un 17-5x/2.8 en APS-C, mais etait trop proche de mon 28-75/2.8 en FF, donc revendu pour le 135L (plus lourd, plus cher... mais mazette, quelle qualite!!!)
Tamron est tres bien positionne avec son 90VC, mais peut etre un peu proche de ton 15-85?